Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А57-32537/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32537/2016
г. Саратов
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллерой», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2017 года по делу № А57-32537/2015, принятое судьей М.Е. Медниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аллерой», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Саратовского отделения макрорегионального филиала «Волга», г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алькор+», общество с ограниченной ответственностью «Саратовинвестстрой», общество с ограниченной ответственностью «Зодчий», г. Балаково Саратовской области,

о взыскании 3219200 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представителя, доверенность от 15.07.2015 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО3, главного юрисконсульта отдела судебной работы макрорегионального филиала «Волга», доверенность от 08.12.2016 № 06/29/313-16 (ксерокопия в деле), от третьих лиц – ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью «Алькор+», доверенность от 24.06.2016 (ксерокопия в деле), ФИО5 – директора общества с ограниченной ответственностью «Саратовинвестстрой», приказ от 16.12.2016 № 2 (ксерокопия в деле), общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 10.08.2017 №№ 65060, 65061, 65064, отчетом о публикации судебных актов от 05.02.2016, ходатайством от 20.07.2017, 10.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аллерой» с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Саратовского отделения макрорегионального филиала «Волга» о взыскании 3219200 руб. задолженности по оплате за предоставление права разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование в общем имуществе многоквартирных жилых домов по договорам от 20 марта 2013 года № 03/13Ар, № 04/13Зд, от 1 августа 2013 года.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 2158190 руб. задолженности по оплате за предоставление права разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование в общем имуществе многоквартирных жилых домов по договорам от 20 марта 2013 года № 03/13Ар, № 04/13Зд, от 1 августа 2013 года.

Решением от 13 июня 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-32537/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аллерой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: вывод о недействительности заключенных договоров противоречит нормам действующего законодательства, факт заключения указанных договоров ни одной из сторон не отрицается, до марта 2014 года ответчик исполнял возложенные на него обязанности добросовестно, производя оплату по согласованным тарифам, для размещения оборудования связи в местах общего пользования в многоквартирном доме не требуется соблюдение процедуры, предусмотренной статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, из представленных договоров с абонентами не усматривается их согласие на размещение оборудования на безвозмездной основе, факт предоставления ответчику мест общего пользования для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи с целью оказания потребителям услуг связи, подтвержден материалами дела.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. общество с ограниченной ответственностью «Алькор+» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зодчий» на момент заключения договора цессии утратили статус управляющих компаний жилых домов, денежные средства от использования общего имущества не являются собственностью управляющих компаний, а принадлежат собственникам помещений в жилом доме и могут быть потрачены только исключительно на цели, определенные решениями собственников, размещенное оборудование используется не ответчиком, а абонентами, проживающими в соответствующим доме, в связи с чем, ответчик не может расцениваться, как пользователь (арендатор) общего имущества многоквартирного жилого дома.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Алькор+» (организация), открытое акционерное общество «Ростелеком» (оператор связи) и общество с ограниченной ответственностью «Саратовинвестстрой» (агент) заключили договоры на предоставление права разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование в общем имуществе многоквартирного дома от 20 марта 2013 года № 03/13АР, от 1 августа 2013 года; и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зодчий» (организация), открытое акционерное общество «Ростелеком» (оператор связи) и общество с ограниченной ответственностью «Саратовинвестстрой» заключили договоры на предоставление права разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование в общем имуществе многоквартирного дома от 20 марта 2013 года, от 1 августа 2013 года, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Алькор+» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зодчий» (как управляющие компании для жилых многоквартирных домов согласно приложенного к договорам списка) предоставляют возможность на возмездной основе разместить и эксплуатировать открытому акционерному обществу «Ростелеком» телекоммуникационное оборудование сетей связи в многоквартирных домах по перечню, согласно приложениям к договорам.

Срок действия договоров определен в разделах 2, права и обязанности сторон – в разделах 3 указанных договоров, платежи и расчеты по договору – в разделах 4, ответственность сторон – в разделах 5, прочие условия – в разделах 6, приложения-в разделах 7, адреса и реквизиты сторон – в разделах 8 договоров.

Общество с ограниченной ответственностью «Алькор+» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зодчий» заключили с обществом с ограниченной ответственностью «Аллерой» договоры цессии от 9 декабря 2016 года № 1/2016 и № 2/2016 (с учетом дополнительных соглашений от 12 декабря 2016 года № 1 к ним), по условиям которых цеденты уступили обществу с ограниченной ответственностью «Аллерой» право требования задолженности по договору № 03/13АР на предоставление права разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование в общем имуществе многоквартирного дома от 20 марта 2013 года за период с 1 апреля 2014 года по 1 октября 2016 года, договору б/н на предоставление права разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование в общем имуществе многоквартирного дома от 1 августа 2013 года за период с 1 августа 2013 года по 1 октября 2016 года, договору № 04/13 Зд на предоставление права разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование в общем имуществе многоквартирного дома от 20 марта 2013 года за период с 1 апреля 2014 года по 1 октября 2016 года, договору б/н на предоставление права разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование в общем имуществе многоквартирного дома от 1 августа 2013 года за период с 01.08.2013 по 1 октября 2016 года.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Заключенные сторонами договоры от 20 марта 2013 года, 1 августа 2013 года по своей правовой природе являются договорами аренды, и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает, запрет, установленный статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На территории Российской Федерации действует Федеральный закон от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», устанавливающий правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В статьях 4 (пунктах 1 и 2) и 21 указанного Закона установлено, что государственное регулирование деятельности в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно пункту 2 которых под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Материалами дела подтверждено и арбитражным судом установлено, что по условиям договоров, заключенных ответчиком и собственниками помещений спорных многоквартирных домов (абонентами), последние выразили свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования многоквартирных домов.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе прокладку до абонента физической (абонентской) линии связи, является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи и не предусматривает внесение оператором связи платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома,

Подписав договор на предоставление услуг связи, абонент подтвердил свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором расположено помещение.

Указанная правовая позиция суда первой инстанции подтверждена Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2015 года № 304-ЭС15-6323, от 9 февраля 2016 года № 304-ЭС15-18950, от 2 июня 2015 года № 309-ЭС15-6011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пунктом 1 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор об оказании услуг связи, заключаемый в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения не допускается. Согласно пункту 1 статьи 718, статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств связи и линий связи обеспечивается абонентом в рамках договора управления, заключаемого им с управляющей организацией. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющие компании, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничены законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, собственниками приняты решения о размещении оборудования ответчика в местах общего пользования, обратное апеллянтом не доказано.

Оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи по указанным договорам, размещено на общем имуществе жилого дома, при этом единственной целью размещения такого оборудования является предоставление собственникам помещений жилого дома услуг связи.

Апеллянт не представил доказательства обратного, как и не представил доказательств того, что при размещении данного оборудования ответчик неосновательно обогатился за счет истца, который действует в первую очередь в целях соблюдения интересов собственников жилья.

Управление многоквартирным домом не влечет возникновения у управляющей организации законных оснований на присвоение поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме (статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации), а стороной договора, предоставляющей имущество многоквартирного дома в пользование, согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 1 Постановления от 23 июля 2009 года № 64), признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Поэтому плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе от затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя, требования управляющей компании внести плату за размещение операторами связи на общем имуществе в многоквартирном доме средств связи и линий связи, приводит к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, а также приводит (может привести) к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности заключенных договоров на предоставление права разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование в общем имуществе многоквартирного дома.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июня 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-32537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллерой» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллерой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ.Н. Телегина


СудьиВ.А. Камерилова

О.В. Лыткина