Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А65-5103/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-5103/2020
г. Самара
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский Мясоперерабатывающий Комбинат «Даль-Кама» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 по делу № А65-5103/2020 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский Мясоперерабатывающий Комбинат «Даль-Кама»

к обществу с ограниченной ответственностью «Клин Маркет Казань»

о взыскании 244 918 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 71 627 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольский Мясоперерабатывающий Комбинат «Даль-Кама» (далее по тексту – ООО «Даль-Кама») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью «Клин Маркет Казань» (далее – ООО «Клин Маркет Казань») о взыскании 244 918 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 71 627 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению равноценного встречного исполнения, а также по возврату денежных средств, перечисленных по несуществующим обязательствам.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 15.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение в части указания на злоупотребление правом и принять по делу новый судебный.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неправильное распределение бремени доказывания, а также на необъективность вывода суда о злоупотреблении правом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные документы, а именно: приказ о предоставлении отпуска работнику, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, имели возможность представить доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для признания причин уважительными и отказывает в приобщении дополнительных доказательств.

Поскольку дополнительные документы, представленные с апелляционной жалобой поступили в электронном виде, то фактическому возвращению приказ о предоставлении отпуска работнику, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства не подлежат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 25.02.2015 на сумму 2 989 руб., от 27.03.2015 на сумму 32 458 руб., от 01.04.2015 на сумму 42 636 руб. 60 коп., от 01.04.2015 на сумму 58 585 руб. 90 коп., от 07.04.2015 на сумму 58 067 руб., от 13.05.2015 на сумму 13 565 руб., от 13.05.2015 на сумму 16 225 руб., от 15.05.2015 на сумму 19 854 руб., от 01.06.2016 на сумму 538 руб. 02 коп. истцом перечислены ответчику денежные средства на сумму 244 918 руб. 52 коп.

В назначении платежей указана оплата хозяйственных нужд по счетам с указанием товарно-материальных ценностей (бумага, настенный диспенсер, набор ультраСпид, освежитель воздуха и проч.).

Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской по банковскому счёту истца. Получение денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено и документально не опровергнуто.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из выписки по счёту истца следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата поставок товаров хозяйственного назначения. Самим истцом данное обстоятельство не оспаривается. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

С целью проверки факта отражения в бухгалтерском учёте спорных платежей и поставок арбитражным судом сделаны запросы в налоговые органы по месту нахождения истца и ответчика. В ответ на судебные запросы налоговые органы представили выписки из книг покупок и продаж за спорный период.

Анализ книги продаж ответчика свидетельствует об отражении ответчиком хозяйственных операций по реализации товаров хозяйственного назначения в адрес истца, в том числе на спорные суммы, соответствующие датам платежей.

В свою очередь, из книги покупок истца следует, что самим истцом отражено поступление от ответчика товаров, в том числе тех, поставка которых осуществлена на сумму спорных платежей. Доказательства мнимости поставки либо недостоверности ведения документов бухгалтерского учёта и отчётности истцом не представлено.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что спорные денежные средства, перечисленные истцом, могут быть неосновательно полученными ответчиком.

Материалы дела свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательства по поставке товара, то есть ответчик предоставлял встречное исполнение против полученных денежных средств. Истец не доказал как ошибочность перечисления денежных средств в счёт оплаты покупок (предстоящий поставок), так и мнимость либо фиктивность самих поставок. Довод истца об отсутствии товарных накладных противоречит действиям самого истца (покупателя) по отражению в бухгалтерском учёте спорных хозяйственных операций по принятию товара.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В рассматриваемом случае возможность защиты покупателем своих прав по правоотношениям, вытекающим из договора поставки (разовой сделки по поставке), предусмотрена статьями 466, 468, 475 ГК РФ. Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору поставки содержит порядок реализации покупателем своих нарушенных прав (в том числе на случай недопоставки товара либо поставки товара ненадлежащего качества и ассортимента), следовательно, исключается и возможность применения к спорным правоотношениям положений ГК РФ о неосновательном обогащении. Соответственно, не имеет правового значения и определение соответствия размера поставленного товара сумме осуществленных платежей, как не входящее в предмет иска о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту не может быть ограничено иначе как федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Делая вывод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец фактически уклонился от анализа и исследования имеющихся в материалах арбитражного дела документов бухгалтерского учёта (включая документы в отношении самого истца), обосновав такую позицию отсутствием документации у конкурсного управляющего. В то же время, наличие процедуры банкротства, введенного в отношении истца, не означает возможность поведения вопреки фактическим обстоятельствам, не освобождает сторону от доказывания заявленных требований и необходимости соблюдения принципа добросовестного поведения; обратное свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Принцип процессуального эстоппеля заключается в лишении стороны права на возражение, если она действовала недобросовестно.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения и поддерживая заявленные требования при наличии в деле документов, подтверждающих отражение в его учете операций. Связанных с поступлением приобретенных у ответчика товаров, злоупотребляло своими правами.

При том суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что конкурсному управляющему не были переданы в полном объеме документы должника, что бухгалтер должника в период рассмотрения спора находилась в отпуске, а также доводы о загруженности конкурсного управляющего, вызванной необходимостью работать с большим количеством дебиторов должника, поскольку стороной по настоящему спору является общество. Содержащиеся в решении выводы могли относиться исключительно к ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», оценка деятельности конкурсного управляющего не входила в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 по делу № А65-5103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский Мясоперерабатывающий Комбинат «Даль-Кама» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи А.Э. Ануфриева

С.Ш. Романенко



\