Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А05-1677/2023

5010/2023-86003(3)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1677/2023
г. Архангельск
21 августа 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07 и 14 августа 2023 года дело

по исковому заявлению по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 115035, Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр.2; 163046, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Новгородский, д.93)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163039, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Магистральная, д.43, оф.3)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 156 022 руб. 59 коп., при участии в судебном заседании представителей сторон: истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, третьего лица - не явился, извещен,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – ответчик) о взыскании 156 022 руб. 59 коп. в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченной лицу в результате наступления страхового случая – залития квартиры № 88 в многоквартирном доме № 5 по ул. Штурманская в г. Архангельске, а также процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до фактической уплаты взысканной судом суммы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2023 принято к производству исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», возбуждено производство по делу № А05-1677/2023 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

20.04.2023 от истца поступили дополнительные пояснения относительно расчета суммы долга.

23.03.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик с иском не согласен, указывает на завышенный характер расценок, представляет собственный контррасчет суммы возмещения в размере 104 004 руб. 00 коп.

20.04.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что ориентировался на среднерыночные цены, но не указал, среднерыночные цены какого города и за какой период.

04.07.2023 ответчик представил в суд письменные пояснения к собственному контррасчету с пояснениями, какой методикой расчета и какими ценами ответчик в расчете руководствовался.

07.08.2023 истцом представлен отзыв на возражения ответчика, в которых истец указывает, что использовал среднерыночные цены с использованием базисного индекса по городу Москве с применением коэффициента 1,67 для Северо-Запада.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о рассмотрении дела, третье лицо явку представителя не обеспечило, ввиду чего и на основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица (его представителя).

Представитель истца в заседании суда 07.08.2023 пояснил: на иске настаиваем, используем для расчета среднерыночные цены, где их взяли – в интернете, опираемся в расчетах на Методические рекомендации для экспертов. Решение экспертных вопросов, монтажных и специальных работ, выполненных при возведении (ремонте) строительных объектов под общей редакцией ФИО5, пункта 5.6.3, цена на строительные материалы нами взята среднерыночная магазина «Леруа Мерлен», «Петрович», поскольку это удобно.

Представитель ответчика в заседании суда 07.08.2023 пояснила: не согласны с иском, настаиваем на собственном контррасчете, основанном на Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр. Из расчета истца невозможно понять откуда что взято, откуда цифры, из каких источников, если идти по Методике ФИО5, то истец должен был проанализировать более десятка источников и сравнить их, этого в материалы дела не представлено. Нам вообще не понятен расчет истца.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда 07.08.2023 судом объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 14.08.20123, о чем вынесено протокольное определение.

14.08.2023 судебное заседание продолжено после перерыва при участии представителя истца и ответчика.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о рассмотрении дела, третье лицо явку представителя не обеспечило, ввиду чего и на основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица (его представителя).

Представителем истца в заседании 14.08.2023 устно заявил об отказе от требований в части взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и представил для приобщения в материалы дела дополнений к отзыву на возражения, заявление о снятии с рассмотрения требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные о ценах на материалы, которые истец брал за основу в расчете суммы возмещения (на 11.10.2022) магазина «Леруа Мерлен», индексы среднерыночных цен Минстроя на 4 квартал 2022 года. Также дополнительно указал, что в расчетах брали среднерыночные цены, использовали Методику ФИО5, материалы брали по ценам федеральных сетей «Леруа Мерлен» и «Петрович» на октябрь 2022 года, выводили цены для Москвы и применяли коэффициент 1,67 для Северро-Запада. На иске настаиваем.

Совещаясь на месте, суд определил в порядке статьи 49 АПК РФ принять уточнение истцом предмета спора, поскольку истцом в заседании суда уточнены требования, истец снял с рассмотрения требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как ошибочно заявленные. Предметом спора является требование о взыскании с ответчика 156 022 руб. 59 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.08.2023 пояснила, что не согласна с иском по доводам отзыва и дополнений к нему: мы считаем строго по Методике № 421пр. Из расчета истца непонятна ни одна цифра, истец в расчетах применяет цены для города Москвы, действующие на 11.10.2022, тогда как залитие было 07.08.2022, мы вышли на все ссылки истца, которые он указал в качестве того, что он анализировал для установления среднерыночных цен, большая часть сайтов не работает и заблокирована, остальные либо не содержат информации либо ценники там на 2023 год. Рекомендации завода – изготовителя, на которые ссылается истце в своих пояснениях, нам не представлены. Откуда взяты фирменные и индивидуальные расценки и на какую дату они сформированы не понятно. В представленном истцом документе Минстроя цены на 4 квартал 2022 года, а залитие было 08.07.2022. Истец так и не обосновал расчет коэффициента 1,67 для Северо-Запада, откуда он взялся и каким актом регламентируется. Почему истец берет для расчета материалов магазины Леруа Мерлен (там завышенные федеральные цены) и Петрович (у нас в городе Архангельске такой сети вообще нет) не понятно. На наш взгляд истец не обосновал, почему им применяется рекомендованная Методика ФИО5, истец использовал для расчета недостоверные источники, ссылки в большинстве своем на сайты неработающие, невозможно установить, на какую дату истцом выведена цена, от которой он отталкивается, количество источников не подтверждено и не представлена таблица их сравнения, расчет истца некорректный, то, что применяемая нами Методика № 421 пр применяется только для государственных

нужд не доказано. По факту истцом произведен расчет без учета цен, которые действуют в Архангельске на строительные материалы и работы. Мы же берем в расчете цены, которые ежеквартально утверждаются Архангельским региональным центром по ценообразованию в строительстве. Квартира, которую залило, находится в городе Архангельске, соответственно, цены нужно брать архангельские, а не московские. Находим наш расчет верным.

В судебном заседании 14.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 14.08.2023, что зафиксировано в протоколе.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы, дополнений не последовало.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.01.2022 истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователем, далее – ФИО2) заключен договор добровольного страхования квартиры (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование) по адресу: <...>, оформленный страховым полисом «Платинум» серия PL1314374, сроком действия с 03.01.2022 по 02.01.2023.

В период действия договора страхования, произошел залив застрахованной квартиры в период с 08.07.2022 по 31.07.2022 в результате протечек с кровли многоквартирного дома.

Многоквартирный дом по адресу: <...>, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – Общество, управляющая компания).

Актом технического обследования жилого помещения, составленным 03.08.2022 представителями Общества, зафиксировано, что причиной залива упомянутой квартиры является протечки с кровли, произошедшие в период с 08.07.2022 по 31.07.2022. При осмотре квартиры выявлено:

1. В кухне S 5,8 кв.м.: окно – пластиковый блок; пол – покрытие из керамической плитки; потолок – конструкция натяжного потолка с точечными светильниками; стены – оклеены виниловыми обоями. Справа от окна, на стене смежной с вентиляционной шахтой, слева от окна, на стене смежной с комнатой и на стене над окном, на поверхности обоев фрагментарно наблюдаются желтые пятна, разводы. Имеется частичное отслоение обойного слоя. Общая площадь поврежденных обоев до 4,0 кв.м. Поверхности сухие.

2. В комнате S 15,9 кв.м.: окон - пластиковое; пол – покрытие из ламинированной доски; потолок – натяжной. Стены оклеены виниловыми обоями. Справа от окна, в средней части стеновой панели, смежной с кухней, а также слева от окна над дверным проемом входа в комнату S 8,6 кв.м., в стыке потолочного перекрытия и стены, на поверхности обоев фрагментарно наблюдаются желтые пятна, разводы. Общая площадь поврежденных обоев до 1,0 кв.м.

3. В комнате S 8,6 кв.м.: окон - пластиковое; пол – ламинат; потолок – натяжной. Стены оклеены виниловыми обоями. Слева от окна, в верхнем углу (наружный) и на стене над входом в комнату, на поверхности обоев, фрагментарно

наблюдаются желтые пятна, разводы. Общая площадь поврежденных обоев до 1,0 кв.м. Поверхности сухие.

4. В комнате S 8,3 кв.м. (по тех. паспорту № 7): окон - пластиковое; пол – ламинат; потолок – натяжной. Стены оклеены виниловыми обоями. Слева, относительно окна, по углу, на поверхности обоев наблюдаются рыжие следы подтеков, разводы. Общая площадь поврежденных обоев до 1,0 кв.м.

18.08.2022 ФИО2 сообщила истцу о страховом случае.

06.09.2022 страхователем и представителем страховщика был составлен акт осмотра поврежденного имущества.

На основании страхового акта стоимость восстановительного ремонта составила 156 022 руб. 59 коп.

Истец платежным поручением от 20.10.2022 № 219088 выплатил страхователю ФИО2. страховое возмещение в сумме 156 022 руб. 59 коп.

В целях возмещения причиненного ущерба в размере выплаченного страхового возмещения истец направил ответчику досудебную претензию от 11.11.2022.

Поскольку ответчик претензию проигнорировал, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и

ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

На основании пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, как следует из подпункта «а» пункта 16 Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем

заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно подпунктам «а», «в», «з» пункта 11 Правил № 491 в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах а - д пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Ответчик признает факт управления в период наступления страхового случая – июль 2022 года спорным многоквартирным домом, не отрицает наличие своей вины в произошедшем страховом случае (признает факт залития жилого помещения с кровли дома, ответственность за содержания которой несет ответчик как управляющая компания), не оспаривает факт наступления убытков для истца, но выражает несогласие с размером убытков, представляет свой контррасчет на сумму 104 004 руб. Указывает, что в представленном истцом расчете нет обоснования расценок, то есть непонятно рыночные цены или условные взяты за основу расчета, если рыночные, то почему они взяты на 4 квартал 2022 года, тогда как залитие имело место в июле 2022 года, почему истец брал за основу цены для города Москвы и применял коэффициент 1,67, который ничем не регламентирован, почему взяты истцом цены федеральных сетей «Леруа Мерлен» и «Петрович», последнего вообще нет в городе Архангельске, почему истцом не учтены цены по итогам 2 квартала 2022 года по городу Архангельску, где и произошел страховой случай.

Представленный в материалы дела контррасчет ответчика составлен в программе «Гранд-Смета», версия 2022.1. В представленных письменных возражениях ответчик дополнил, что пунктом 10 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, являющейся базовым документом в области сметного нормирования в строительстве, предусмотрено, что при составлении смет (сметных расчетов) могут применяться следующие методы определения сметной стоимости объектов строительства:

а) ресурсным методом - с использованием сметных норм и сметных цен строительных ресурсов в текущем уровне цен, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, созданной в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2016 г. N 959;

б) базисно-индексным методом - с применением к сметной стоимости, определенной с использованием единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных в базисном уровне цен, соответствующих индексов изменения сметной стоимости.

Расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры производился инженером-сметчиком ФИО6 ресурсным способом, с применением «Государственных сборников элементных строительных нормативов на строительные и ремонтные работы» (ГЭСН и ГЭСНр), определяющих нормативный расход строительных материалов, затраты труда строительных рабочих и времени работы строительных машин и механизмов, необходимых для выполнения единицы объема строительных работ. Сборники разработаны ФАУ «Федеральным центром ценообразования в строительстве», постоянно обновляются и используются для составления смет на строительные или ремонтные работы заказчиками и подрядчиками, независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности.

Цены на строительные материалы, машины и механизмы включены в сметный расчет на основании сборников «Сметных средних строительных цен Архангельской области на 2 квартал 2022года», составленных ГАУ «Архангельский центр ценообразования в строительстве». Указанные сборники обновляются каждый квартал на основании мониторинга цен строительных материалов по информации магазинов и баз Архангельской области, средней стоимости машино-часа для автомобильной техники Архангельской области и др., в том числе и конкретно для города Архангельска. Сметной программой является программа «Гранд-Смета», рекомендованная Министерством строительства РФ для определения сметной стоимости различных объектов как основная (еще с 2004 года).

Истец в обоснование размера предъявленного в порядке суброгации ущерба представил в материалы дела калькуляцию стоимости ремонта. В дополнительных письменных пояснениях указал, что расчет произведен на основании среднерыночных расценок. Объемы работ и материалов определены на основании результатов осмотра поврежденного объекта, зафиксированных в акте осмотра. Среднерыночные расценки определены на основании специальных таблиц, который актуализируются отделом экспертизы с определённой периодичностью путем проведения исследования рынка. Для корректировки цен использована также специальная таблица с коэф. пересчета для приведения цен к региону, где находится пострадавший объект. Данная таблица также актуализируются отделом экспертизы с определённой периодичностью. Данные таблицы находятся во вложении. Также при расчетах используются Своды правил (далее - СП): СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2017 «ФИО7 29.13330.2011 «Полы», СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства»; СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; СП

64.13330.2017 «Деревянные конструкции»; СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Также применялись методики: «Методика экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)» под ред. ФИО5., утв. Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, 2007г.; «Методические рекомендации по оценке стоимости услуг (работ) по устранению повреждений объектов жилой недвижимости» СПОД РОО 04-060-2020; «Методические рекомендации для экспертов. Решение экспертных вопросов, связанных с определением видов, объемов, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ, выполненных при возведении (ремонте) строительных объектов» под ред. ФИО5, ФИО8, ФИО9, 2012г.

Ответчиком представлен расчет среднерыночных (коммерческие) расценок для региона и индексы.

Для получения наиболее объективных результатов в качестве сметных нормативов истец указывает, что были использованы фирменные и индивидуальные расценки. С этой целью специалистами СПАО «Ингосстрах» было проведено исследование рынка ремонтно-восстановительных работ и полученные данные обобщены в сводной таблице (Ср цены 2022). В представленной таблице в шапке приведены сайты организаций, прайсы которых использовались при определении средних цен. Итоговые результаты обобщены в рамках двух уровней отделки (эконом, стандарт и ВИЛ). Так как согласно результатов осмотра данный уровень отделки относится к стандартному, то использовались единичные расценки из колонки эконом, стандарт. Как пояснил истец в заседании суда, так так как данные цены были получены для Московского региона, то для приведения цен к региону, где находится пострадавший объект использовались специальные коэффициенты пересчета приведенные в таблице Индексы 2022. Данная таблица актуализируются отделом экспертизы с определенной периодичностью с учетом стоимости ремонтных работ в различных регионах.Объемы и перечень работ был рассчитан на основании результатов осмотра, проведенного представителем СПАО «Ингосстрах» 06.09.2022 г. При этом учитывалось, что проводимые работы должны соответствовать СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Объем материалов определялся исходя из необходимого объема работ по рекомендуемому заводом-изготовителем расходу для каждого конкретного вида материала. Используемые аналоги пострадавших материалов приведены в файле Материалы в КД убытка. Итоговый результат был получен с помощью затратного подхода, а именно метода калькулирования необходимых затрат. Для этого полученные объемы работ и материалы были умножены на соответствующие единичные расценки по работам (взяты из файла Ср цены 2022) и материалам (взяты из файла Материалы). Дополнительно с учетом условий договора страхования на заменяемые материалы был начислен износ. Процент износа был определен экспертно, исходя из года последнего ремонта и общего состояния имущества зафиксированного на фотоматериале. Данный расчет составлен с использование сборника ГЭСН. Данные расценки как правило обязательны к применению если финансирование строительства осуществляется за счет средств бюджета (гос. учреждения). Истец не использует данные сборники, а производит расчет в среднерыночных расценках. Использование среднерыночной стоимости прописано в правилах страхования. Используемые нами среднерыночные расценки формируются отделом экспертизы на основании результатов исследования рынка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 741 АПК РФ, заслушав мнения представителей сторон спора, суд находит обоснованной и документально подтвержденной позицию ответчика.

Как указывает истец при расчете стоимости восстановительного ремонта им учитывалась среднерыночная стоимость для региона.

Действительно в представленной вместе с исковым заявлением калькуляции стоимости ремонта надбавки и скидки по работам и материалам указан Северо-западный федеральный округ, и применен коэффициент 1,67. В представленной таблице указаны наименования сайтов и стоимость ремонта по отдельным видам работ из расчета на кв.м., среднее значение цен которых применил истец в представленной калькуляции.

При этом на какую дату применялись данные расценки и достоверность указанных расценок с данных сайтов из представленной таблицы определить не представляется возможным. У суда возникает вопрос, почему истец рассчитывает цены для Московского региона, а не для города Архангельска, где произошел страховой случай.

Истец в представленных письменных дополнениях указывает, что коэффициенты рассчитаны на основе индексов изменения сметной стоимости Минстроя, то есть коэффициент к базовой стоимости материалов и работ (для Москвы). Также истцом используются данные по стоимости материалов крупных строительных гипермаркетов «Леруа Мерлен», «Петрович» ( по мнению истца, в них самые низкие цены).

Согласно представленным скриншотам страницы сайта «Леруа Мерлен», в которых указан товар и его стоимость (виниловые обои, клей для виниловых обоев, грунтовка и шпаклевка финишная), примененная в представленной калькуляции, данные расценки указаны для товаров, продаваемых в сети «Леруа Мерлен» в Москве и Московской области.

Истец не пояснил, почему им применены расчеты Минстроя на 4 квартал 2022 года, тогда как страховой случай имел место быть 08.07.2022.

Истцом не обоснованно, почему им не исследовались среднерыночные цены для города Архангельска – места наступления страхового случая.

Истец не обосновал суду, почему им приняты цены федеральных сетей «Петрович», с учетом того, что в городе Архангельска данная торговая сеть вообще отсутствует, и сети «Леруа Мерлен». Данные сети являются федеральными, арендуют обширные площади, в них цены на строительные материалы выше среднерыночных.

Ответчиком на основании акта обследования от 04.02.2021 выполнен контррасчет размера ущерба, причиненного в результате залития застрахованной квартиры, о чем составлен локальный сметный расчет в соответствие с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта на территории РФ, которая утверждена приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/пр. Согласно локальному сметному расчету общая стоимость работ и материалов с учетом накладных расходов, фонда оплаты труда, сметной прибыли и НДС составляет 104 004 руб.

Ответчиком в дополнительных письменных пояснениях отмечает, что механизм проведения расчетов у истца и ответчика схож, отличие только в

применяемых расценках. Ответчик применяет государственную сметно-нормативную базу (ГЭСН и ГЭСНр) применительно к региону, где находится пострадавший объект. Истец же применяет расценки по результатам анализа находящейся в открытом доступе информации о стоимости выполнения тех или иных видов работ, строительных материалов, определяет средневзвешенную стоимость указанных работ и услуг.

Проанализировав представленные истцом документы, ответчик указывает, что исследование, на основании которого выведены средние цены, не проведено в соответствии с принимаемой истцом методикой. Следовательно, полученные расчеты стоимости нельзя признать достоверными, а размер ущерба подтвержденным надлежащим образом, ввиду следующего.

В Разделе 5.6.3 сборника в контексте используемых истцом фирменных и индивидуальных расценок, указано следующее.

Механизм проведения стоимостных расчетов с использованием индивидуальных или фирменных расценок схож с механизмом расчета использования сметных нормативах (ГСН, ОСН, ТСН и пр.) за исключением некоторых моментов: в основе расчета лежат не расценки определенной сметно-нормативной базы (ФЕР, ТЕР и пр.), а результаты анализа находящейся в открытом доступе информации о стоимости выполнения тех видов работ (включая стоимость конструкций, изделий и материалов), которые подлежат оценке, определяется средневзвешенная стоимость указанных работ и материалов.

В исследовательской части расчета в соответствии с требованием ст. 8 ФЗ о ГСЭД (обеспечение проверяемости Заключения) детально приводятся сведения об источниках названной выше информации. Репрезентативность результатов обеспечивается значительным (от 10 до 30) числом источников. Отсутствие репрезентативности выборки приводит к некорректным результатам.

Количество источников, примененных истцом в представленном расчете, слишком мало для достоверных сведений. Обосновывающие документы производителей и (или) поставщиков материальных ресурсов, работ и услуг должны содержать дату и сроки действия ценовых предложений. Однако ничего подобного источники информации, на основании которых истец вывел свои расчеты, не содержат.

Ссылки на интернет-источники (прайсы материалов и работ), из которых истец делал выборку, не дают достоверных сведений, поскольку оформлены ненадлежащим образом, и не могут подтвердить данные, использованные для выведения среднерыночных цен.

Кроме того, истец в своем отзыве пишет, что цены были получены для Московского региона, и для приведения цен к региону, где находится пострадавший объект, использует специальные коэффициенты пересчета. При этом не обосновывает, как и откуда получены указанные коэффициенты. Что еще больше ставит под сомнение примененный истцом метод расчета стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры.

Ответчик же применяет в своих расчетах базы данных по материалам и работам на территории Архангельской области, которые формируются государственным автономным учреждением Архангельской области «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» (сокращенное ГАУ АО «АРЦЦС»).

Для расчета стоимости устранения повреждений применен программный комплекс «Гранд-Смета».

Ответчиком использован ресурсный метод определения стоимости, по которому калькулирование осуществляется в текущих (прогнозных) ценах и тарифах ресурсов (элементов затрат), необходимых для реализации проектного решения. Калькулирование ведется на основе, выраженной в натуральных измерителях, потребности в материалах, изделиях, конструкциях, данных о расстояниях и способах их доставки на место строительства, расхода энергоносителей на технологические цели, времени эксплуатации строительных машин и их состава, затрат труда рабочих.

Расчет выполнен на основании Государственных элементных сметных норм (ГЭСН, ГЭСНр) на строительные работы и ремонтно-строительные работы, определяющих нормативный расход строительных материалов, затраты труда строительных рабочих и времени работы строительных машин и механизмов, необходимых для выполнения единицы объема строительных работ. Сборники разработаны ФАУ «Федеральным центром ценообразования в строительстве», постоянно обновляются и используются для составления смет на строительные или ремонтные работы заказчиками и подрядчиками, независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности.

Цены на строительные материалы, машины и механизмы включены в сметный расчет на основании сборников «Сметных средних строительных цен Архангельской области на 2 квартал 2022года», составленных ГАУ АО «АРЦЦС». Указанные сборники обновляются каждый квартал на основании мониторинга цен строительных материалов по информации магазинов и баз Архангельской области, средней стоимости машино-часа для автомобильной техники Архангельской области и др., в том числе и конкретно для города Архангельска.

Ссылка истца на то, что применяемая ответчиком методика расчета подходит лишь для бюджетных организаций, несостоятельна.

Ответчиком применена методика, которой пользуется большинство организаций, в том числе экспертных при расчете стоимости восстановительного ремонта после залива.

Арбитражный суд дважды (в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 18.05.2023 и протокольном определении об отложении от 04.07.2023) разъяснял сторонам положения статьи 82 АПК РФ о праве подачи сторонами заявления о проведении экспертизы.

Истец данным правом не воспользовался - ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, контррасчет ответчика не разобрал и не оспорил..

Суд принимает представленный ответчиком локальный сметный расчет в основу настоящего решения как достоверно подтверждающий размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 104 004 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы убытков суд отказывает.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ

понесенные истцом судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) 104 004 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 3787 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Л. Ястребова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.07.2022 5:58:00

Кому выдана Ястребова Наталья Леонидовна