Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А40-200376/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6266/2021

Дело № А40-200376/20
г. Москва
10 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СКАНЭКС»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу № А40-200376/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИАЙ ИНТЕГРАЦИЯ ЦЕНТР» (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СКАНЭКС» (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИАЙ ИНТЕГРАЦИЯ ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СКАНЭКС» о взыскании основного долга по договору №20/1106-Р от 29.06.2020 в размере 1.005.312 руб., неустойки за период с 02.09.2020 по 20.10.2020 в размере 24.127,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БиАй Интеграция Центр» (исполнитель, истец) и ООО ИТЦ «СКАНЭКС» (заказчик, ответчик) заключен договор № 20/1106-Р от 29.06.2020г.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке описания обменных данных в формате GeoJSON/JSON, включая табличное описание атрибутов, между системой Лесвосток.рф и ПКУЛХ ОИВ на основе платформы «ЦИТОРУС», используемой Управлении лесами Правительства Хабаровского края (далее «Работы»), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.3. договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ: в течение 2 (два) рабочих дней с даты оплаты заказчиком аванса, согласно п. 3.3. договора. Конечный срок выполнения работ: не позднее 30 календарных дней с даты старта работ по договору. Содержание и объем выполняемых работ определяются в приложении № 1 к настоящему договору.

Стоимость работ составляет 2 010 624 руб.

Согласно п. 3.3. договора заказчик производит оплату в следующем порядке: аванс в размере 50% от общей стоимости работ подлежит оплате в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора и выставления исполнителем счета на оплату; оставшиеся 50% от стоимости работ подлежат оплате в течение 5 (пять) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от исполнителя счета на оплату.

Заказчиком был оплачен авансовый платеж двумя платежами: платежное поручение № 741 от 10.07.2020г. на сумму 500 000,00 рублей; платежное поручение № 748 от 15.07.2020г. на сумму 505 312,00 рублей.

Работы должны были быть выполнены до 14.08.2020г.

В соответствии с п. 10.7. договора стороны признают, что настоящий договор, а также сообщения, уведомления и иные документы, связанные с заключением, исполнением, изменением или расторжением настоящего договора, направляемые посредством электронной почты или факсимильной связи, имеют юридическую силу наравне с оригиналами, если позволяют достоверно установить, что документ исходит от стороны по настоящему договору, а также его содержание и необходимые реквизиты. При этом каждая из сторон обязуется предоставить оригиналы указанных документов, до передачи оригиналов, факсимильные и электронные копии имеют статус оригиналов.

В разделе 11 договора указано, что ответственным лицом со стороны заказчика является ФИО3, kkozachenko@scanex.ru.

Согласно п. 4.4. договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и отчет. Документация передается заказчику в электронном виде на сервер заказчика по протоколу ftp., а в случае невозможности - направлением на адрес электронной почты ответственного лица.

Работы были выполнены исполнителем 06.08.2020г.

06.08.2020г. на адрес электронной почты ответственного лица был направлен отчет, содержащий описание обменных данных в формате GeoJSON/JSON, включая табличные описания атрибутов.

12.08.2020г. с электронной почты ответственного лица заказчика на электронную почту руководителя исполнителя поступило письмо с уведомлением об отсутствии замечаний по отчету.

13.08.2020г. на адрес электронной почты ответственного лица заказчика были направлены электронные копии следующих документов: счет на оплату № 191 от 12.08.2020г.; - акт №52 от 12.08.2020г.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2020г.

11.09.2020г. нарочно ответственному лицу со стороны ответчика по описи были переданы следующие документы: счет на оплату № 191 от 12.08.2020г. - 1 экз.; акт № 52 от 12.08.2020г. - 2 экз.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2020г. - 2 экз.

16.09.2020г. нарочно ответственному лицу со стороны ответчика по описи был передан отчет о проведенных работах по разработке описания обменных данных в формате GeoJSON/JSON с сопроводительным письмом № 11 от 15.09.2020г.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 (десять) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки Работ с перечнем недостатков и необходимых доработок, с указанием предпочтительных сроков их устранения. В противном случае, по истечение срока приемки Работы будут считаться принятыми без замечаний и подлежать оплате.

Соответственно, ответчик до 27.08.2020г. обязан был направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков и необходимых доработок, с указанием предпочтительных сроков их устранения.

Как пояснил истец, от ответчика на дату подачи искового заявления в адрес истца не поступил подписанный акт и мотивированный отказ от подписания акта. Следовательно, работы считаются принятыми без замечаний и подлежащими оплате. Кроме того, как указано выше, от ответственного лица 12.08.2020г. поступило подтверждение отсутствия замечаний по предоставленному истцом отчету.

В соответствии с п. 3.3. договора ответчик обязан был оплатить работы в полном объеме до 03.09.2020г.

Работы ответчиком оплачены не были, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за выполненные истцом работы в сумме 1 005 312,00 рублей.

16.09.2020 года в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности Исх. №10. Ответчик не направил ответ на требование, задолженность не погасил.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд посчитал требования истца о взыскании суммы основного долга по договору №20/1106-Р от 29.06.2020 в размере 1 005 312 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору №20/1106-Р от 29.06.2020 за период с 02.09.2020 по 20.10.2020 в размере 24 127,49 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком срока оплаты, установленного в пункте 3.3. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока оплаты, но не более 10% (десяти процентов) от суммы долга.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени за период с 02.09.2020 по 20.10.2020 в размере 24 127,49 руб.

Расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайств о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в общей сумме 24 127,49 руб. подлежащей принудительному взысканию.

При таких обстоятельствах, суд посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе ссылается на Постановление ВАС № 16 от 14.03.2014г. «О свободе договора и ее пределах» и указывает на то, что в случае противоречий и неясностей в условиях договора толкование судом его условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора или предложила формулировку соответствующего условия.

Между тем, в договоре не усматривается противоречий и неясностей. Стороны указали, что исполнитель направляет результат работ и акты выполненных работ на адрес ответственного лица, а все сведения и документы, направленные с адреса электронной почты исполнителя: info@biint.ru на адрес электронной почты заказчика: info@scanex.ru и/или наоборот, являются полными, точными и достоверными. Таким образом, ответчик указал в договоре два электронных адреса для обмена информацией.

Пункты 4.4 и 10.8 договора друг другу не противоречат, поэтому в данном случае не применимо Постановление ВАС № 16 от 14.03.2014г. «О свободе договора и ее пределах», а довод ответчика несостоятелен.

Ответчик утверждает, что работы, выполненные истцом, были предоставлены генеральному заказчику в рамках исполнения 3 этапа работ по договору № 20/2502, и не были им приняты, поскольку у генерального заказчика имеются замечания к выполненным работам.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя устранять недостатки в выполненных работах своими силами и за свой счет.

В соответствии с п. 4.5 договора, заказчик в течение 10 (десять) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки Работ с перечнем недостатков и необходимых доработок, с указанием предпочтительных сроков их устранения. В противном случае, по истечение срока приемки работы будут считаться принятыми без замечаний и подлежать оплате.

Кроме того, в п. 5.4 договора указано, что за задержку устранения претензий по качеству и/или объему выполненных работ в согласованный сторонами срок. Заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1 % (одного процента) от стоимости работ, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости выполнения работ.

После выполнения работ заказчик не направлял исполнителю требования об устранении недостатков в выполненной работе, мотивированный отказ от подписания актов. Более того, ответственное лицо в своем электронном письме от 06.08.2020г. указало на отсутствие замечаний в результате работ.

Ответчик не представил доказательств наличия недостатков в выполненной работе, а также претензий со стороны генерального заказчика.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия замечаний к результату работ. Довод ответчика не соответствует обстоятельствам дела и документально не подтвержден.

Ответчик утверждает, что пеня должна начисляться с 12.09.2020г., а не с 02.09.2020г., поскольку оригинал акта со счетом были вручены ответчику, по его мнению, П.09.2020г.

Во исполнение условий договора, истец направил на электронный адрес ответственного лица акты и счет, а также результат работ.

Следовательно, акты, счет и результат работ, направленные на электронную почту ответственного лица, приравниваются к оригиналам данных документов. Соответственно. ответчик получил приравненные к оригиналам документы 12.08.2020г.

Соответственно, ответчик, согласно условиям, п. 4.5. договора, до 26.08.2020г. обязан был направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков и необходимых доработок, с указанием предпочтительных сроков их устранения.

От ответчика на дату подачи искового заявления в адрес истца не поступил подписанный акт и мотивированный отказ от подписания акта. Следовательно, работы считаются принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

В соответствии с п. 3.3. договора ответчик обязан был оплатить работы в полном объеме до 02.09.2020г.

Доводы ответчика несостоятельны и не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу №А40-200376/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиП.А. Порывкин

В.И. Тетюк