Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А56-167178/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-167178/2018
09 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Савканикс» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 23.09.2024,

от ФИО3: ФИО4 доверенности от 17.03.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20807/2024) конкурсного управляющего ООО «Савканикс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 по делу № А56-167178/2018/уб.1 (судья Терентьева О.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Савканикс» к ФИО3 о взыскании убытков с руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Савканикс», 



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью «Савканикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.07.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Савканикс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136.

Решением арбитражного суда от 10.12.2020 ООО «Савканикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234.

От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Савканикс» убытки в размере 177 864,34 руб.

Определением от 12.05.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Савканикс» отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что суд необоснованно применил исковую давность в рассматриваемом споре; судом не исследовались доводы конкурсного управляющего в ходе рассмотрения дела; определить, какие именно документы передавались в адрес конкурсного управляющего, не представляется возможным.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд явилось привлечение ООО «Савканикс» к ответственности на основании решений Федеральной налоговой службы России: решения № 197 от 06.09.2018, решения № 637 от 21.01.2020, решения № 638 от 21.01.2020, решения № 836 от 16.04.2018, решения №1310 от 18.07.2018, решения № 1 381 от 14.05.2019, решения № 1611 от 08.12.2017, решения № 2071 от 15.10.2018, решения № 2072 от 15.10.2018, решения № 4351 от 21.07.2022, решения № 5175 от 26.04.2021, решением № 5398 от 23.07.2018, решением № 5478 от 25.07.2018, решения № 6318 от 02.08.2018, решения № 6572 от 28.08.2018, решения № 7653 от 30.08.2018, решения № 7666 от 01.10.2018, решения № 10414 от 11.09.2020, решения № 10865 от 02.11.2018.

ФИО3 был заявлен довод о том, что конкурсный управляющий знал о допущенных руководителем должника административных нарушениях более шести лет, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника не включены требования налогового органа основанного на указанных выше решениях.

Доказательства того, что штрафы за совершение налоговых правонарушений, с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 20.02.2019, учтены управляющим в качестве текущих требований, не представлены.

К требованию о взыскании убытков применим общий срок исковой давности, составляющий три года с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав (статья 196, 199, 200 ГК РФ).

ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должником, следовательно, действуя разумно, добросовестно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, он знал или должен был знать о привлечении ООО «Савканикс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае, субъективный срок исковой давности подлежит исчислению с даты открытия конкурсного производства и утверждения ФИО1 конкурсным управляющим (10.12.2020).

 Конкурный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя 21.12.2023, за пределами срока исковой давности (л.д. 9,10).

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 по делу № А56-167178/2018/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков