Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А65-9578/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-9578/2024
г. Самара
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2024 года, принятое по делу № А65-9578/2024 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" к судебному приставу-исполнителю Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, Отделению судебных приставов по Тукаевскому району Республики Татарстан

с участием административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, с привлечением в качестве заинтересованного лица (должника) ФИО2 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к судебному приставу-исполнителю Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <...>; Отделению судебных приставов по Тукаевское району Республики Татарстан об отмене постановления ФИО3 Валириковны ОСП Тукаевского района р.Татарстан от 18.03.2024 года, об обязании СПИ Тукаевского района р.ФИО4 Валириковну возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 по исполнительному листу ФС 045558504.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле административного ответчика - Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, в качестве заинтересованного лица (должника) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2024 года заявление удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Тукаевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с приложением исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-33173/2023, с предметом исполнения: о взыскании с должника в пользу заявителя 9764,11 рублей задолженности.

Постановлением от 13.03.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала заявителю в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о место рождении должнике, а также дата рождения должника.

Заявитель, не согласившись с вынесением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон РФ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 этого же Закона предусмотрено, что одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

Таким образом, в подпункте "а" пункта 5 статьи 13 названный Закон устанавливает отдельные специальные требования для должника - гражданина, и данных государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Указание сведений о должнике- гражданине в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный исполнительный лист содержит полное наименование взыскателя и должника, их место нахождения, а также идентификационные номера налогоплательщика, что позволяет идентифицировать стороны исполнительного производства, в силу чего соответствуют требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВАС от 04.03.2011г. N ВАС-1846/11, отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения предпринимателя не свидетельствует о невозможности розыска именно этого лица.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 14.10.2016 N 305-КГ16-13162 по делу N А40-136340/2015, от 26.09.2016 N 306-КГ16-11755 по делу А12-46403/2015 от 26.01.2016 N 309-КГ15-18567 по делу N А60-19042/2015.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения у налогового органа по ИНН должника или уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2009 г. N 8888/09).

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что судебный пристав-исполнитель не обосновал в оспариваемом постановлении невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.03.2024 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта.

Оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении денежных средств с должника.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод судебного пристава-исполнителя о вынесении оспариваемого постановления в автоматизированном режиме не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности его содержания, поскольку это не отменяет необходимости анализа и проверки содержания данного постановления подписавшим его судебным приставом-исполнителем.

Также не может быть принято во внимание утверждение ответчика о том, что административный истец имел право обратиться в арбитражный суд с заявлением об исправлении описок, ошибок как основанное на неверном толковании норм материального права. Право заявителя на обращение в суд с соответствующим заявлением не отменяет обязанность судебного пристава к исполнению должностных обязанностей в строгом соответствии с действующим законодательством.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2024 года по делу № А65-9578/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова