Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А33-10437/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10437/2021
14 февраля 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2021 года по делу № А33?10437/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ОГРН <***>,ИНН <***>, далее – ООО «РегионСтрой», ответчик), в котором просит взыскать:

- 257 824 рубля 73 копейки задолженности по договору изготовления, поставки и монтажа малых архитектурных форм № 034 от 09.06.2018, 2 436 443 рубля 70 копеек неустойки за период с 31.08.2018 по 01.04.2021 с последующим начислением с 02.04.2021 по день фактической оплаты долга;

- 62 472 рубля 40 копеек задолженности по договору изготовления, поставки и монтажа малых архитектурных форм № 082 от 31.08.2018, 583 489 рублей 41 копейку неустойки за период с 11.09.2018 по 01.04.2021 с последующим начислением с 02.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска – в размере 50 000 рублей неустойки.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя имелись основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры изготовления, поставки и монтажа малых архитектурных форм № 034 от 09.06.2018, № 082 от 31.07.2018, по условиям которых поставщик обязался изготовить и поставить товар, а покупатель – принять и оплатить его.

Цена договора № 034 от 09.06.2018 составляет 457 824 рубля 76 копеек, договора № 082 от 31.07.2018 – 262 472 рубля 40 копеек. Заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 50% процентов от общей суммы договора в течение двух банковских дней с момента его подписания на основании выставленного поставщиком счета. Оплата оставшейся суммы в размере 50% от общей суммы договора осуществляется заказчиком в течение 21 календарного дня с даты оплаты первого платежа заказчиком (пункты 4.1, 4.2 договоров).

Истец выполнил обязательства по договорам в полном объеме (товарные накладные № 70 от 30.07.2018, № 82 от 16.08.2018, акты сдачи-приемки выполненных работ № 70 от 30.07.2018, № 82 от 16.08.2018). Ответчик частично исполнил обязательства по оплате товара по договору № 034 от 09.06.2018 в размере 200 000 рублей (платежное поручение от 26 июля 2018 года); по договору № 082 от 31.07.2018 – в размере 200 000 рублей (платежное поручение от 29 декабря 2018 года).

Пунктом 5.1. договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты более чем на 10 банковских дней поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения общества «Сибирь» в суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об обоснованности иска по праву и размеру, поскольку установили факт изготовления и поставки истцом товара ответчику по договорам, неоплаты в полном объеме стоимости товара. При этом суды проверили расчет подлежащей взысканию неустойки и в отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки удовлетворили иск в полном объеме.

На стадии кассационного рассмотрения возражения ответчика касаются несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка подлежала уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом по правилам статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции с заявлением о снижении неустойки не обращался, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что им подавалось заявление о снижении неустойки через ящик приема документов в суде первой инстанции, отклоняется, поскольку доказательств в обоснование данного довода в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2021 года по делу № А33?10437/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Железняк


Судьи М.А. Клепикова


В.А. Ламанский