Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А33-10437/2021



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10437/2021
г. Красноярск
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» ноября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Сибирь»): Платовой Н.В., представителя по доверенности от 05.11.2021,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой»):Игнатьева А.А., представителя по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» августа 2021 года по делу № А33-10437/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» (ИНН 2463237635, ОГРН 1122468028715, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН 2465158058, ОГРН 1162468129427, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору изготовления, поставки и монтажа малых архитектурных форм от 09.06.2018 № 034 в размере 257 824 рублей 73 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 31.08.2018 по 01.04.2021 в размере 2 436 443 рублей 70 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, начисленную на сумму задолженности с 02.04.2021 по дату фактической оплаты образовавшейся задолженности; задолженности по договору изготовления, поставки и монтажа малых архитектурных форм от 31.08.2018 № 082 в размере 62 472 рублей 40 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 11.09.2018 по 01.04.2021 в размере 583 489 рублей 41 копейки, неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму задолженности с 02.04.2021 по дату фактической оплаты образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2021 года требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 320 297 рублей 13 копеек долга, 3 019 933 рубля 11 копеек неустойки, 39 701 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 320 297 рублей 13 копеек, начиная с 02.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в период взыскания неустойки с 31.08.2018 по 01.04.2021 действовал мораторий, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». При этом имеются основания для применения снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами подписаны договоры изготовления, поставки и монтажа малых архитектурных форм от 09.06.2018, 31.07.2018, по условиям пункта 1.1. которых, поставщик обязался изготовить и поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить изготовление малых архитектурных форм.

Цена договора согласована сторонами в пункте 4.1. договора от 09.06.2018 и составляет 457 824 рубля 76 копеек, в том числе НДС. Цена договора согласована сторонами в пункте 4.1. договора 31.07.2018 и составляет 262 472 рубля 40 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров от 09.06.2018, 31.07.2018 заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 50 % процентов (включая НДС) от общей суммы договора в течение 2 (двух) банковских дней с момента его подписания, на основание выставленного поставщиком счета. С момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, начинается изготовление заказа согласно спецификации (приложение № 1). Оплата оставшейся суммы в размере 50% от общей суммы договора осуществляется заказчиком в течение 21 календарного дня с даты внесения первого платежа заказчиком.

Истец выполнил обязательства по договору от 09.06.2018 в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 30.07.2018 на сумму 399 004 рубля 76 копеек, актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2018 на сумму 58 820 рублей.

Ответчиком частично исполнены обязательства по оплате поставленного товара в размере 200 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 26.07.2018.

Истец выполнил обязательства по договору от 31.07.2018 в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 16.08.2018 на сумму 218 727 рублей, актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2018 на сумму 43 745 рублей 40 копеек.

Ответчиком частично исполнены обязательства по оплате поставленного товара в размере 200 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 29.12.2018.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 320 297 рублей 13 копеек долга, из них: по договору от 09.06.2018 в размере 257 824 рублей 73 копеек; по договору от 31.07.2018 в размере 62 472 рублей 40 копеек.

Пунктом 5.1. договоров от 09.06.2018, 31.07.2018 установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты счетов согласно абзацу 2 пункта 4.2. договоров более чем на 10 банковских дней поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил 3 019 933 рубля 11 копеек неустойки за просрочку оплаты продукции, из них: 2 436 443 рубля 70 копеек за период с 31.08.2018 по 01.04.2021 по договору от 09.06.2018; 583 489 рублей 41 копейка за период с 11.09.2018 по 01.04.2021 по договору от 31.07.2018, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключены договоры поставки, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается товарными накладными, актами сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая, что факт передачи товара истцом ответчику на сумму 720 297 рублей 16 копеек подтвержден надлежащими доказательствами, товар частично оплачен на сумму 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2018, 29.12.2018, у ответчика возникла обязанность по оплате указанного товара в сумме 320 297 рублей 13 копеек, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции: 2 436 443 рубля 70 копеек за период с 31.08.2018 по 01.04.2021 по договору от 09.06.2018; 583 489 рублей 41 копейка за период с 11.09.2018 по 01.04.2021 по договору от 31.07.2018.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не исполнил обязательство по оплате долга, следовательно, требование истца о начислении неустойки, из расчета 1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму 320 297 рублей 13 копеек, начиная с 02.04.2021 по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворены судом.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции ошибок не установил, представленный истцом расчет верен арифметически, следовательно, требование истца о начислении неустойки, из расчета 1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму 320 297 рублей 13 копеек, начиная с 02.04.2021 по день фактической оплаты долга, является обоснованным.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что в период взыскания неустойки с 31.08.2018 по 01.04.2021 действовал мораторий, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, основной вид экономической деятельности, осуществляемый ответчиком (строительство автомобильных дорог и автомагистралей), не отнесен к перечню наиболее пострадавших отраслей экономики, в связи с чем мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, ответчику не предоставляется, следовательно, финансовые санкции за ненадлежащее выполнение ответчиком финансовых обязательств по спорным договорам подлежат начислению на общих условиях гражданского законодательства в соответствии с согласованной сторонами нормой о начислении неустойки.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки рассмотрению не подлежит, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, обоснование ее несоразмерности не представлял.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту абзацу 1 пункта 71 упомянутого Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2021 года по делу № А33-10437/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова