Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А65-23062/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2368/2021

Дело № А65-23062/2019
г. Казань
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Королёвой Н.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 05.06.2019),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.01.2021), ФИО3 (доверенность от 14.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по делу № А65-23062/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо – ФИО5 о взыскании 8 639 014,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании 8 639 014,85 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что поврежденная труба, находящаяся в беседке, не входит в объект страхования.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2018 на объекте по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, снт. «Залив», уч. 140, произошел пожар, в результате которого повреждена часть дома и беседка, примыкающая к нему, а также труба летнего водопровода, ведущего в беседку, что послужило залитию фундамента дома водой.

Поврежденное имущество застраховано в ООО«Группа Ренессанс Страхование» согласно полису № 013-PIP-395016/2018.

Страхователем и выгодоприобретателем является ФИО5. Период страхования: с 00.00 часов 07.06.2018 по 23.59 часов 06.06.2019. Страховое покрытие (застрахованные риски): пожар, удар молнии, взрыв, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, залив жидкостью, механическое воздействие, бой стекло. Застрахованное имущество: 1. Основное строение дома, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование (страховая сумма 11 384 000 руб.). 2. Строение бани, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование (страховая сумма 1 500 000 руб.). 3. Строение гаража, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование (страховая сумма 1 500 000 руб.).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «Группа Ренессанс Страхование» 05.09.2018.

ФИО5 06.08.2018 обратилась к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая с указанием повреждений.

ФИО5 07.08.2018 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено 11.09.2018 в размере 159 660,71 руб. за повреждение беседки, отделки, инженерного оборудования.

Далее 11.10.2018 и 26.12.2018 ответчику направлены досудебные претензии на сумму 8 798 675, 56 руб. со ссылкой на заключение ООО «Референс-Эксперт».

Страхователь 16.10.2018 в ответе на претензию указал, что недостатки ранее не указаны, просил предоставить доступ в дом для проведения осмотра.

Между ФИО5 и истцом 20.02.2019 заключен договор уступки права требований по страховому случаю от 29.07.2018.

Истец 22.02.2019 обратился с претензией к ответчику.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 309, 310, 393, 431, 929, 931, 943, 956, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд счел доказанным и установленным факт наступления страхового случая, и с учетом того, что заявленные истцом требования не выходят за пределы размера страховой суммы, предусмотренной договором № 013-PIP-395016/2018, пришел к выводу о неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом суд руководствовался заключением проведённой в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт +».

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также не представлено.

При определении размера страхового возмещения суд исходил из представленного истцом заключения № 1/091018С, с учетом частичной оплаты ответчиком.

Суд указал, что указанный размер ответчиком не оспорен.

Судом отклонен довод ответчика о том, что ни в полисе № 013-PIP-395016/2018 страхования имущества физических лиц от 06.06.2018, ни в заявлении на страхование, ни в акте осмотра строения от 24.03.2017 не имеется какого-либо указания на включение в объект страхования деревянной беседки, пристроенной к основному дому, поскольку именно последствия пожара затронули инженерные коммуникации объекта страхования, что и привело к необратимым последствиям намокания фундамента.

Также суд признал несостоятельным довод ответчика, что отсутствуют доказательства обращения к ответчику с уведомлением, заявлением и претензией по страховому случаю «залитие».

Суд указал, что событие было «пожар», а последствием данного события стало размытие фундамента вследствие лопнувшей трубы от перенагрева.

Требования истца о взыскании расходов истца по организации независимой оценки в размере 30 000 руб. признано судом правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств страхования инженерного оборудования, в частности поврежденной трубы.

Апелляционный суд на основании установленных судом обстоятельствах и документах, находящихся в материалах дела, указал, что инженерные коммуникационные сооружения не являются отделимой частью объекта, а прогоревшая труба, расположенная на участке страхователя, входит в состав инженерного оборудования.

Также судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал ответчику в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы ответчика, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А65-23062/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиЭ.Р. Галиуллин

Н.Н. Королёва