Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А41-34027/2022

566/2023-124031(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-25227/2023

Дело № А41-34027/22
19 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу № А41-34027/22, по заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» об изменении способа и порядка исполнения судебного решения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу № А41-34027/22, по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Строй» об обязании, третье лицо: администрации городского округа Серпухов Московской области,

при участии в заседании:

от МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» - Скоробога- това С.И. по доверенности от 18.12.2023;

от ООО «Орион Строй» - извещено, представитель не явился;

от администрации городского округа Серпухов Московской области - Скоробога- това С.И. по доверенности от 10.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Строй» (далее – ответчик, общество, ООО «Орион Строй») об обязании в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 109 от 21.09.2020 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий по адресу: <...> включая участки прилегающих улиц Революции, 1-ая Московская, ФИО2 и 2-ая Московская устранить недостатки выполненных работ, а именно: восстановить целостности верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части по всему объёму (периметру) на площади Ленина,

включая участки прилегающих улиц 1-я Московская, Аристова и 2-я Московская; поменять люки колодцев, восстановить кромки асфальтобетона по периметру колодцев по всему объему (периметру) на площади Ленина, включая участки прилегающих улиц 1-я Московская, Аристова и 2-я Московская; заменить бортовой камень по всему объему (периметру) на площади Ленина; восстановить швы - стыки по всему объему (периметру) на площади Ленина, включая участки прилегающих улиц 1-я Московская, Аристова и 2-я Московская; покрасить элементы брусчатки на площади Ленина во всех четырех скверах; поставить решетки отвода ливневых вод прилегающем участке улицы Аристова; в случае неисполнения ответчиком принятого по делу судебного акта присудить к взысканию с ООО «Орион Строй» денежные средства в твердой денежной сумме в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить возможность истцу совершить следующие действия: восстановить целостности верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части по всему объёму (периметру) на площади Ленина, включая участки прилегающих улиц 1-я Московская, Аристова и 2-я Московская; поменять люки колодцев, восстановить кромки асфальтобетона по периметру колодцев по всему объему (периметру) на площади Ленина, включая участки прилегающих улиц 1-я Московская, Аристова и 2-я Московская; заменить бортовой камень по всему объему (периметру) на площади Ленина; восстановить швы - стыки по всему объему (периметру) на площади Ленина, включая участки прилегающих улиц 1-я Московская, Аристова и 2-я Московская; покрасить элементы брусчатки на площади Ленина во всех четырех скверах; поставить решетки отвода ливневых вод прилегающем участке улицы Аристова, с правом последующего возложения понесенных расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Серпухов Московской области (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, суд обязал ООО «Орион Строй» в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 109 от 21.09.2020 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий по адресу: <...> включая участки прилегающих улиц Революции, 1-ая Московская, ФИО2 и 2-ая Московская устранить недостатки выполненных работ, а именно: восстановить целостность верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части по всему объёму (периметру) на площади Ленина, включая участки прилегающих улиц 1-я Московская, ФИО2 и 2-я Московская; восстановить швы - стыки по всему объему (периметру) на площади Ленина, включая участки прилегающих улиц 1-я Московская, ФИО2 и 2-я Московская. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда в течение 15 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ООО «Орион Строй» в пользу МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" судебную неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

02.08.2023 от истца поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу № А41-34027/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу № А41-34027/22 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производств» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.

В рассматриваемом случае, истец просит изменить порядок и способ исполнения судебного акта путем возложения обязанности по исполнению судебного акта на истца - МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов», обязав его провести работы по выполнению восстановления целостности верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части по всему объёму (периметру) на площади Ленина, включая участки прилегающих улиц 1-я Московская, ФИО2 и 2-я Московская; по восстановлению швов - стыков по всему объему (периметру) на площади Ленина, включая участки прилегающих улиц 1-я Московская, ФИО2 и 2-я Московская, а также взыскать с ООО «Орион Строй» в пользу МКУ «Комитет но благоустройству городского округа Серпухов» 11 140 859, 20 руб. в счет возмещения затрат, которые должны будут произведены для восстановления целостности верхнею слоя асфальтобетонного покрытия проезжей част по всему объёму (периметру) на площади Ленина, включая участки прилегающих улиц 1-я Московская, ФИО2 и 2-я Московская, и восстановления швов - стыков по всему объему (периметру) на площади Ленина, включая участки прилегающих улиц 1-я Московская, ФИО2 и 2-я Московская.

В обоснование заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта истец ссылается на то, что должник (ответчик) в установленный решением суда срок не устранил дефекты на спорном объекте.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта, а также доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности его исполнения в будущем.

Кроме того, истцом не представлено доказательств предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения судебного акта, что не может свидетельствовать о наличии предусмотренных законом оснований для изменений порядка и способа исполнения судебного акта.

При этом судом первой инстанции было установлено, что 10.07.2023 в адрес истца посредством электронной почты направлено уведомление от ООО «Орион Строй» о готовности к выполнению работ по устранению недостатков.

Поскольку для выполнения работ по восстановлению целостности верхнего слоя, необходимо осуществить ряд действий организационно-административного характера, ответчиком посредством личного кабинета ООО «Орион Строй» на сайте gosuslugi.ru была создана заявка на выдачу ордера на право производства земляных работ на территории городского округа Серпухов Московской области.

Вместе с тем, в данной муниципальной услуге ООО «Орион Строй» было отказано, что лишило ответчика возможности приступить к устранению недостатков.

При этом отсутствие у ответчика возможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием ордера на право производства земляных работ не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Более того, согласно правовой позиции истца, ответчик имеет физическую возможность приступить к выполнению работ после получения необходимой разрешительной документации.

Ссылка заявителя на потенциальную невозможность исполнения судебного акта в случае признания ООО «Орион Строй» банкротом (дело № А40-95496/23) правомерно отклонена судом первой инстанции.

В настоящее время заявление ООО «ВодаЛюкс-М» о признании ООО «Орион Строй» несостоятельным (банкротом) по существу не рассмотрено, процедура банкротства в отношении должника не введена.

Кроме того, изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом, в то время как вопросы определения стоимости работ, проведение которых возложено судом на ООО «Орион Строй», не были предметом судебного исследования, в связи с чем отсутствие установленного судом денежного эквивалента размеру обязательств должника является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления стоимости затрат, которые, по мнению истца, будут им произведены в будущем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу № А41-34027/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья Н.А. Панкратьева