Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-14133/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14133/2024
01 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19966/2024) общества с ограниченной ответственностью «Эмзиор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу № А56-14133/2024 (судья Салтыкова С.С.), принятое по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Телеком и микроэлектроник индастриз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эмзиор»

о взыскании,

и по встречному иску о признании,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком и микроэлектроник Индастриз» (далее – истец, ООО «ТМИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эмзиор» (далее – ответчик, ООО «Эмзиор») о взыскании по договору займа № 14К060921 от 06.09.2021 20 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 2 372 273,42 руб. процентов за пользование займом, суммы процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства, 134 861 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.03.2024 суд принял к производству встречный иск, согласно которому ответчик просит признать договор займа № 14К060921 от 06.09.2021, заключенный между ООО «Телеком и микроэлектроник Индастриз» и ООО «Эмзиор», ничтожным.

Решением суда от 02.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО «Эмзиор», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить встречное исковое заявление ООО «Эмзиор», признать договор процентного займа денежных средств № 14К060921 от 06.09.2021 ничтожным, отказать в удовлетворении искового заявления ООО «ТМИ».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что считает обжалуемое решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. ООО «Эмзиор» настаивает на отсутствии реальности предоставления займа, поскольку сама по себе сделка являлась мнимой, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности. Ответчик указывает, что на момент заключения договоров займа кредитор являлся заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику. По мнению подателя жалобы, ООО «ТМИ» злоупотребляет правом.

Кроме того ответчик считает, что сами по себе платежные поручения не могут свидетельствовать о наличии реальных правоотношений между сторонами, поскольку перечисление ООО «ТМИ» денежных средств на банковский счет ООО «Эмзиор» с указанием реквизитов договора, а также с учетом фактических обстоятельств, не является достаточным доказательством обоснованности реальности сделки в отсутствии иных доказательств, согласно положениям статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также податель жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае аффилированные лица при заключении оспариваемой сделки, в результате которой фактически безвозмездно выведено имущество ООО «Эмзиор» на аффилированное с ним лицо в отсутствие совокупности доказательств реальности наличия хозяйственных отношений на весь размер выбывшего актива ООО «Эмзиор», не могли не быть осведомлены о том, что ООО «Эмзиор» причиняется ущерб.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Телеком и микроэлектроник индастриз» (далее - Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Эмзиор» (далее - Заемщик) заключен Договор займа № 14К060921 от 06.09.2021 (далее - Договор), согласно которому Заимодавец передает Заемщику заём на сумму 20 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Согласно пункту 1.2. Договора, заём выдается на срок до 31.12.2021. Проценты за пользование займом составляют 5 процентов годовых (п.1.3. Договора).

Платежным поручением № 18768 от 07.09.2021 Заимодавец предоставил денежные средства по Договору Заемщику в полном объеме.

Согласно пункту 2.3. Договора, Заемщик обязан ежемесячно выплачивать проценты на сумму Займа. Расчет суммы процентов производится Заимодавцем начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа по день возврата суммы займа включительно и направляется Заемщику не позднее последней даты календарного месяца.

Выплата процентов на сумму Займа происходит ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. 08.07.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому стороны согласовали, что заем выдается на срок до 31.12.2023.

Между тем, обязанность Заемщика по Договору исполнена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы займа и начисленных процентов.

17.01.2021 Заимодавцем в адрес Заемщика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и уплате начисленных процентов.

Ответом № 17 от 09.02.2024 Заемщик отказался от исполнения заявленных требований, в связи с чем Заимодавец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Факт перечисления займа подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 000 руб. задолженности по возврату займа.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 372 273,42 руб. по состоянию на 13.02.2024.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Принимая во внимание, что доказательств возврата займа в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом.

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

ООО «Эмзиор» расценивает Договор процентного займа денежных средств№ 14К060921 от 06.09.2021 в качестве притворной и мнимой сделки (статья 170 ГК РФ), направленной на создание искусственной задолженности ООО «Эмзиор» перед ООО «ТМИ».

ООО «Эмзиор» являлось исполнителем по теме предоставления и использования субсидий из федерального бюджета, выделенных российским организациям на финансовое обеспечение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 № 109.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора № 037 Обществом для выполнения комплексного проекта был привлечен соисполнитель ООО «ТМИ», в соответствии с условиями договоров ООО «ТМИ» являлось соисполнителем комплексного проекта и отвечало, в том числе, за достижение целевых показателей комплексного проекта, одним из которых являлся «объем внебюджетного финансирования комплексного проекта».

Взаимодействие указанных обществ в рамках Постановления Российской Федерации от 17.02.2016 № 109 неоднократно проверялось и нарушений в указанной части не выявлено.

ООО «ТМИ» специализируется на следующих видах деятельности: производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры; производство прочего электрического оборудования; разработка компьютерного программного обеспечения; деятельность по планированию, проектированию компьютерных систем; деятельность по подготовке компьютерных систем к эксплуатации.

Истец неоднократно выступал соисполнителем в рамках государственных программ с различными контрагентами, что, в частности, установлено и иными судебными актами. Такими контрагентами являлись ООО «Центр безопасности МВО», АО «Кибертехника», АО «Воентелеком и иные.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Анализ финансового состояния должника показал, что признаков имущественного кризиса у должника на момент заключения договоров не наблюдалось.

Заявленные ООО «ТМИ» требования не могут быть квалифицированы как корпоративные в виде компенсационного финансирования.

Как следует из положений подпунктов 1 - 7 части  1 статьи 9 Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ  аффилированность либо заинтересованность определяется следующим образом:

лица, входящие в группу на основании контроля: контролирующее юридическое лицо, то есть лицо, имеющее право распоряжаться более чем 50% голосов от общего количества голосов участников юридического лицо, по предложению которого избран (назначен) директор юридического лица и (или) избрано (назначено) более чем 50% членов совета директоров или правления, директор юридического лица или иное лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица; бенефициарные владельцы - как входящие в категорию лиц, имеющих право давать юридическому лицу обязательные указания.

Бенефициарным владельцем в отношении общества с ограниченной ответственностью согласно статьи 3 Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»  от 07.08.2001 №  115-ФЗ является физическое лицо, которое прямо или через третьих лиц владеет юрлицом (имеет более 25% в уставном капитале) или имеет возможность контролировать его действия по иным основаниям.

Лица, входящие в группу на ином основании:

-юридическое лицо, в котором более чем на 50% одинаковый с юридическим лицом состав правления (иного коллегиального исполнительного органа) или совета директоров;

-супруги, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры физических лиц, аффилированных (входящих в одну группу) с юридическим лицом.(подпункты 4 - 7 части  1 статьи 9 Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

При этом ООО «Телеком и микроэлектроник индастриз» не соответствует ни одному из вышеприведенных критериев. ФИО2 не является участником истца ни на момент заключения займа ни в настоящее время.

Довод заявителя об установлении аффилированности актом выездной проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Период налоговой проверки датирован датами до заключения договоров займа.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-63074/2023 установлено, что после проведенной проверки ответчику выдано представление №72-23-13/5740 от 21.05.2021, из которого в качестве нарушения исключен пункт о возможной аффилированности истца и ответчика.

Согласно статье 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1)требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2)требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Пункт акта выездной проверки относительно возможной аффилированности истца и ответчика, а также о фиктивности их взаимоотношений в представлении не фигурирует, что свидетельствует, что после представленных сторонами документов Управление Федерального казначейства исключило аффилированность и признало реальность взаимоотношений между сторонами.

Таким образом, аффилированность ООО «Телеком и микроэлектроник индастриз» по отношению к ответчику и реальность их взаимоотношений проверялась государственными органами и указанное не выявлено.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка - совершается для прикрытия другой сделки, в том числе сделки на иных условиях. Мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли.

Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств «транзитности» займов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии реальности предоставления займа апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что заимодавец надлежащим образом исполнил свою обязанность по договору займа, факт получения заемщиком денежных средств подтвержден документально платежным поручением № 18768 от 07.09.2021 с отметкой о списании и по существу ответчиком не оспорен.

Доказательства того, что указанные перечисления денежных средств по договору займа являются транзитными операциями, а также мнимой сделкой, заявителем жалобы не представлены, в связи с этим доводы о мнимости сделки и отсутствии доказательств реальности перечисления денежных средств, опровергаются материалами дела и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылки жалобы на заключение оспариваемой сделки аффилированными лицами подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.

Кроме того, сам факт заключения договора займа между аффилированными лицами не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, при наличии доказательств реального предоставления займа, а также отсутствия доказательств того, что сделка являлась мнимой либо притворной.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом истцом отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 10 ГК РФ, так как для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом, судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью являлось причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей), не подтверждается.

Таким образом, наличие признаков злоупотребления правом в действиях ООО «ТМИ» из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу № А56-14133/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев