Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А41-42124/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18171/2024

Дело № А41-42124/23
18 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от администрации Дмитровского городского округа Московской области – ФИО1 по доверенности от 11.01.2024, паспорт, диплом,

от АО «Агрофирма «Рогачево» - ФИО2 по доверенности от 25.04.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу № А41-42124/23,



УСТАНОВИЛ:

администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее - ООО «Проспект»), акционерному обществу «Агрофирма «Рогачево» (далее - АО «Агрофирма «Рогачево») со следующими требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:

- истребовать у АО «Агрофирма «Рогачево» часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0080310:350, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Московская область, Дмитровский район, с/пос. Большерогачевское в районе д. Александрово, площадью 14 386 кв. м, с соответствующими координатами;

- признать отсутствующим право собственности АО «Агрофирма «Рогачево» на часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0080310:350, площадью 14 386 кв. м, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Московская область, Дмитровский район, с/пос. Большерогачевское в районе д. Александрово, с соответствующими координатами;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности АО «Агрофирма «Рогачево» на часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0080310:350, площадью 14 386 кв. м, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Московская область, Дмитровский район, с/пос. Большерогачевское в районе д. Александрово, с соответствующими координатами;

- истребовать у ООО «Проспект» земельный участок с кадастровым номером 50:04:0080310:39, площадью 6016 кв. м, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Московская область, Дмитровский район, с/пос. Большерогачевское в районе д. Александрово, с соответствующими координатами;

- признать отсутствующим право собственности ООО «Проспект» на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0080310:39, площадью 6016 кв. м, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Московская область, Дмитровский район, с/пос. Большерогачевское в районе д. Александрово, с соответствующими координатами;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ООО «Проспект» на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0080310:39, площадью 6016 кв. м, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Московская область, Дмитровский район, с/пос. Большерогачевское в районе д. Александрово, с соответствующими координатами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Проспект» ФИО3, Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, муниципальное унитарное предприятие «Некрасовский водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Рогсибал», «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Проспект», третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Агрофирма «Рогачево» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей администрации, АО «Агрофирма «Рогачево», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области находится следующий объект недвижимости: очистные сооружения канализации с кадастровым номером 50:04:0000000:84404, площадью 140,4 кв. м, местоположение: Московская область, Дмитровский район, с/п Больше Рогачевское, д. Александрово.

Указанный объект недвижимости закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Некрасовский водоканал» на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 24.01.2020 № 4-Р.

Истец указал, что данный объект недвижимости расположен:

- на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0080310:350, площадью 80 186+/-60 кв. м, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Московская область, Дмитровский район, с/пос. Большерогачевское в районе д. Александрово, который на праве собственности принадлежит АО «Агрофирма «Рогачево» (20.11.2013 № 50-50-04/123/2013-196);

- частично на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0080310:39, площадью 6 016 кв. м, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Московская область, Дмитровский район, с/пос. Большерогачевское в районе д. Александрово, который на праве собственности принадлежит ООО «Проспект» (03.05.2018 № 50:04:0080310:39-50/001/2018-5).

Как указывает истец, вышеуказанные записи об АО «Агрофирма «Рогачево» и ООО «Проспект» как о правообладателях нарушают права муниципального образования по распоряжению земельными участками, предусмотренные ст. ст. 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из системного толкования норм статей 209, 301 ГК РФ, истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

Согласно пункту 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пункт 2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) (далее - ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

Согласно ст. 3.1 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001 в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:04:0080310:350 является АО «Агрофирма «Рогачево», правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:04:0080310:39 - ООО «Проспект».

Во исполнение определения суда первой инстанции, сторонами составлены совместные акты осмотра земельных участков от 26.04.2024 с приложением фотоматериалов, в которых зафиксировано наличие в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0080310:39 площадью 6016 кв. м очистных сооружений канализации, а именно: септик бетонный с 7 колодцами, канализационный коллектор, соединяющий септик и биологический пруд, приемный колодец на коллекторе, два канализационных колодца вблизи пруда, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0080310:350 - септика бетонного с шестью канализационными колодцами, коллектор канализационный с колодцами на входе перед ОСК (очистные сооружения), биологический пруд.

Вместе с тем суд относится критически к установленным в акте обстоятельствам, поскольку в отношении земельного участка ООО «Проспект» акт подписан с замечаниями, согласно которым, на земельном участке расположено 10 колодцев, диаметром 66 см, на земельном участке имеются участки с талой водой, а также овраг с талой водой. Осмотр проводился без участия кадастрового инженера и оборудования, участок не огорожен, имеется свободный доступ.

АО «Агрофирма «Рогачево» также составлены замечания к акту, в которых ответчик указывает на проведение осмотра без участия специалиста и соответствующего оборудования.

Кроме того, приложенными к актам осмотра фотоматериалами, представленными на обозрение суда и в материалы дела, также не подтверждается наличие на земельных участках ответчиков септиков, канализационного коллектора, соединяющего септик и биологический пруд, биологического пруда, имеющих надземную часть.

Напротив, согласно фотоматериалам, на земельных участках обнаружены только люки, какой-либо надземной части объекта на земельных участках не обнаружено, в том числе биологических прудов и септиков.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что спорный объект - очистные сооружения канализации с кадастровым номером 50:04:0000000:84404, является полностью подземным и имеет только находящиеся на поверхности земельного участка канализационные люки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что очистные сооружения канализации являются подземными и для определения их местонахождения требовалось назначение землеустроительной экспертизы, однако судом, данный вопрос не ставился.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данный довод не соответствует действительности. Арбитражный суд Московской области определением от 08.08.2023 по настоящему делу предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, представить информационные письма от экспертных организаций, представить кандидатуры экспертов, доказательства их квалификации, список вопросов, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Однако администрация в течение всего длительного времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. В суде апелляционной инстанции администрацией также не заявлено ходатайства о проведении экспертизы.

Судом первой инстанции также верно учтено, что согласно техническому паспорту на очистные сооружения канализации, инв. номер: 023:010-24119, по состоянию на 28.06.2008 в состав объекта входят: колодцы (железобетонные кольца, диаметр 1 и 3 м, глубина 1,5 м и 4 м), биологический пруд, общей площадью застройки 140,4 кв. м.

Представленная истцом в материалы дела Схема расположения очистных сооружений на земельных участках ответчиков также достоверно не подтверждает координаты и площадь расположения объекта, поскольку подготовлена кадастровым инженером без фактического обследования земельных участков, не содержит сведений о геодезическом оборудовании, с использованием которого были определены координаты местоположения объекта на местности, заключение кадастрового инженера отсутствует.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств спора, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находящийся в границах спорных земельных участков объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Дмитровскому городскому округу Московской области: очистные сооружения канализации с кадастровым номером 50:04:0000000:84404, является подземным линейным объектом.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 1).

Линейные объекты могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, при этом квалификация конкретного объекта в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества связана с определением характеристик соответствующего объекта.

Материалами дела, а также представленными к актам осмотра фотоматериалами подтверждено, что очистные сооружения канализации, находящиеся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0080310:350, 50:04:0080310:39 являются подземными инженерными коммуникациями.

Согласно п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Линейные объекты в силу их технических особенностей и, как правило, большой протяженности, размещаются на значительном количестве земельных участков, в том числе под их поверхностью.

Поскольку материалами дела подтверждено, что принадлежащий истцу объект с кадастровым номером 50:04:0000000:84404 является линейным сооружением, представляющим собой сети канализации, оно является подземным объектом трубопроводного транспорта, отнесено к категории линейных объектов недвижимости, и в силу пунктов 6, 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, оформление прав на земельные участки собственником подземного сооружения земельным законодательством не предусмотрено.

Обоснованность данного вывода подтверждена сложившейся судебной практикой (Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 № 310-КГ15-20311, от 17.01.2017 № 310-КГ16-15209).

Таким образом, нахождение подземных инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций. Линейные объекты в силу их технических особенностей и, как правило, большой протяженности, размещаются на значительном количестве земельных участков, в том числе под их поверхностью.

Наличие на земельном участке объектов трубопроводного транспорта не влечет за собой возникновения исключительных прав на земельные участки у собственников подземных линейных объектов.

В таком случае, собственник объектов трубопроводного транспорта имеет право требовать ограничение прав собственника (владельца) земельного участка, на котором расположены подземные инженерные коммуникации, в связи с установлением охранных зон таких объектов, а также в случаях, предусмотренных законом, для эксплуатации таких объектов установления сервитута на земельный участок в соответствии с положениями статей 274 ГК РФ, 23 ЗК РФ.

По аналогии данные нормы применяются и к иным инженерным коммуникациям.

Вышесказанному корреспондируют положения п. 8 ст. 90 ЗК РФ, в соответствии с которыми на земельные участки, где размещены такие объекты, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ, не требуется. У собственников таких земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 271 ГК РФ, п. 3 ст. 35 ЗК РФ, переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что наличие подземного линейного объекта и соответственно охранных зон данного линейного объекта, не ограничивает оборотоспособность земельного участка, и влечет лишь ограничения в его использовании.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0080310:350, 50:04:0080310:39 у АО «Агрофирма «Рогачево» и ООО «Проспект», соответственно.

В связи с тем, что требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ООО «Проспект» и АО «Агрофирма «Рогачево» на земельные участки является производным от требований об изъятии, то в этой части исковых требований также следует отказать.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств возникновения и государственной регистрации права собственности иных лиц на земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0080310:350, 50:04:0080310:39 в материалы дела не представлено, земельные участки являются объектом недвижимого имущества, право собственности ответчиков на участки также не прекратилось.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 5-КГ18-262).

Между тем, в рассматриваемом случае суд не находит достаточных правовых оснований для признания отсутствующим права собственности ООО «Проспект» и АО «Агрофирма «Рогачево» на земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0080310:350 и 50:04:0080310:39.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу № А41-42124/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов