Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А14-13446/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13446/2018
город Воронеж
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМихайловой Т.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СоРос»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 01.07.2018, выдана сроком на 1 год, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 по делу № А14-13446/2018 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СоРос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки №8 от 24.01.2018 в размере 8 546 724,90 руб., неустойки в размере 376 436,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СоРос» (далее – истец, ООО «СоРос») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС» (далее – ответчик, ООО «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС») о взыскании основного долга по договору поставки №8 от 24.01.2018 в размере 8 546 724,90 руб., неустойки в размере 376 436,91 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 по делу № А14-13446/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоРос» основной долг по договору поставки №8 от 24.01.2018 в размере 8 546 724,90 руб., неустойку в размере 376 436,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67616 руб. ООО «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что поставленный товар был оплачен в полном объеме.

ООО «СоРос» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

Представитель ООО «СоРос» в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС» явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.01.2018 между ООО «СоРос» (поставщик) и ООО «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС» (покупатель) был заключен договор поставки №8.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. Наименование, количество, ассортимент, стоимость, адрес и сроки поставки товара являются существенными условиями и устанавливаются в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Согласно спецификации от 30.01.2018 оплата производится покупателем в 2 этапа:

1) 10% предоплата от общей суммы заказа для запуска в производство;

2) 90% от суммы каждой отгруженной партии товара – постоплата 28 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки оплаты.

Истец партиями по товарным накладным № 381, №382, №383, №385 от 30.03.2018, №425 от 09.04.2018, №427 от 10.04.2018, №430 от 11.04.2018, №433, №434, №435, №436, №437, №440 от 12.04.2018, №439,№442, №446 от 13.04.2018, №454, №455, №456 от 17.04.2018, №457, №458 от 18.04.2018, №470, №471, №472 от 19.04.2018, №473 от 20.04.2018 поставил товар на общую сумму 11 301 030,9 руб.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного представителя и печатью ответчика на товарной накладной.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Поставленный товар ответчиком был оплачен частично, в связи, с чем у ответчика согласно акту сверки взаимных расчетов от 14.05.2018 образовалась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 8 546 724, 90 руб.

Истец 21.05.2018 направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность за поставленную продукцию и неустойку за просрочку платежа.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 20.06.2018 сообщил об отсутствии денежных средств для погашения возникшей задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В случае неисполнения обязательств, лицо, их не исполнившее, несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара общей стоимостью 11 301 030,9 руб. подтвержден товарными накладными № 381, №382, №383, №385 от 30.03.2018, №425 от 09.04.2018, №427 от 10.04.2018, №430 от 11.04.2018, №433, №434, №435, №436, №437, №440 от 12.04.2018, №439,№442, №446 от 13.04.2018, №454, №455, №456 от 17.04.2018, №457, №458 от 18.04.2018, №470, №471, №472 от 19.04.2018, №473 от 20.04.2018.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки не выполнил, поставленный товар оплатил частично.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем, правомерно взыскал с истца задолженность в размере 8 546 724,90 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки оплаты.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 376 436,91 руб. неустойки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ООО «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС» неустойки в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 616 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставленный товар был оплачен в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в частности, платежными поручениями, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 по делу № А14-13446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1