Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А12-24080/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24080/2017
г. Саратов
05 декабря 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу Главного управления МВД Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года по делу № А12-24080/2017, принятое в порядке упрощённого производства (судья Калашникова О.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Главное управление МВД Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее по тексту – ООО «Концессии теплоснабжения», истец), обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (далее по тексту – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Волгоградской области», ответчик), о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения №004436 за период декабрь 2016 года в размере 115 866 рублей 65 копеек, пени в размере 17 567 рублей 17 копеек, рассчитанные с 16.01.2017 по 23.08.2017, а всего – 133 433 рублей 82 копеек, а также пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 24.08.2017 и до момента полного погашения задолженности, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 617 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года по делу № А12-24080/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Волгоградской области» в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взыскана задолженность по контракту теплоснабжения №004436 за декабрь 2016 года в размере 115 866 рублей 65 копеек, пени в размере 17 567 рублей 17 копеек, рассчитанные с 16.01.2017 по 23.08.2017, а всего – 133 433 рублей 82 копеек, а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 24.08.2017 и до момента полного погашения задолженности.

С ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Волгоградской области» в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 617 рублей.

Главное управление МВД Российской Федерации по Волгоградской области, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Волгоградской области» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация, по договору - поставщик) и ответчиком (по договору - исполнитель) заключен государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № 004436,в соответствии с которым истец принял на себя обязательство отпускать тепловую энергию и горячую воду, а ответчик - принимать и оплачивать стоимость тепловой энергии и горячей воды в порядке и сроки, определенные договором.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил. Размер основной задолженности за период декабрь 2016 года составляет 115 866 рублей 65 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате потреблённого в декабре 2016 года теплового энергоресурса, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и основываясь на материалах дела, установил факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном к взысканию размере, на основании чего, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт и возражая относительно заявленных истцом требований, не оспаривая, при этом, факт поставки электрической энергии в спорный период, её количество и стоимость, указывают на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду недофинансирования из соответствующего бюджета Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с указанным, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые, в соответствии со статьей 124 ГК РФ, должны строиться на основе равноправия сторон, соответственно, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, факт отсутствия у ответчика достаточных денежных средств не может служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам.

Доводы жалоб относительно необоснованного не применения Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», также отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм права.

Положения Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере нормами Закона № 44-ФЗ не учитываются.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о правильности применения истцом при расчёте неустойки за спорный период положений пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия обжалуемого судебного акта.

Основания для снижения неустойки судом не установлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, по требованию в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины расходов на оплату юридических услуг распределены судом в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года по делу № А12-24080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.А. Дубровина