Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А60-18995/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4392/25

Екатеринбург

31 октября 2025 г.


Дело № А60-18995/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей   Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт+» (далее – ООО  «Комфорт+», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 по делу № А60-18995/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 31.07.2025);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 22.11.2023), ФИО3 (доверенность от 15.10.2024).

ООО «Комфорт+» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения № 15-25/3793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2023 в части доводов инспекции о неуплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 24 778 610 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО «Стройтраст» в сумме 59 474 руб. за 1 кв. 2019 г.; по взаимоотношениям с ООО «Техноэлит» в сумме 1 747 605 руб. за 2 кв. 2019 г.; по взаимоотношениям с ООО «Спектр» в сумме 716 667 руб. за 3 кв. 2019 г.; по взаимоотношениям с ООО «Строй Инвест Проект» в сумме 1 166 655 руб. за 3 кв. 2019 г.; по взаимоотношениям с ООО СК «Аквилон» в сумме 1 454 610 руб. за 4 кв. 2019 г.; по взаимоотношениям с ООО «Профит» в сумме 2 009 966 руб. за 2 кв. 2020 г.; по взаимоотношениям с ИП ФИО4 в сумме 2 119 508 руб. за 2 кв. 2020 г.; по взаимоотношениям с ООО «Румит Трейд» в сумме 263842 руб. за 3 кв. 2020 г.; по взаимоотношениям с ООО «Технология Инк» в сумме 782 365 руб. за 3 кв. 2020 г.; по взаимоотношениям с ООО «Авангард» в сумме 431 171 руб. за 3 кв. 2020 г.; по взаимоотношениям с ООО «Промпоставка» в сумме 154 171 руб. за 3 кв. 2020 г.; по взаимоотношениям с ООО СК «Строй Партнер» в сумме 1 562 938 руб. за 4 кв. 2020 г. и 1 206 241 руб. за 1 кв. 2021 г., итого - 2 769 179 руб.; по взаимоотношениям с ООО «Технополис» в сумме 316 107 руб. за 4 кв. 2020 г.; по взаимоотношениям с ООО «Гранд» в сумме 230 570 руб. за 4 кв. 2020 г.; по взаимоотношениям с ООО «Эдельвейстрейдинг» в сумме 727 783 руб. за 4 кв. 2020 г. и 891 623 руб. за 1 кв. 2021 г., итого - 1 619 406 руб.; по взаимоотношениям с ООО «Орбита» в сумме 1 013 098 руб. за 4 кв. 2020 г., 121 570 руб. за 1 кв. 2021 г. и 130 178 руб. за 2 кв. 2021 г., итого - 1 264 846 руб.; по взаимоотношениям с ООО «Терастрой» в сумме 1 984 760 руб. за 1 кв. 2021 г.; по взаимоотношениям с ООО «ВестаСтройРоуд» в сумме 1 595 833 руб. за 1 кв. 2021 г.; по взаимоотношениям с ИП ФИО5 в сумме 83 703 руб. за 1 кв. 2021 г. и 2 006 615 руб. за 3 кв. 2021 г., итого - 2 090 318 руб.; по взаимоотношениям с ООО «ТПК Эрида» в сумме 2 001 557 руб. за 2 кв. 2021 г., доводов о неуплате налога на прибыль организаций в сумме 10 350 445 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО «Стройтраст» в сумме 59 474 руб. за 2019 г.; по взаимоотношениям с ООО «Техноэлит» в сумме 1 747 605 руб. за 2019 г.; по взаимоотношения с ООО «Спектр» в сумме 716 667 руб. за 2019 г.; по взаимоотношениям с ООО «Строй Инвест Проект» в сумме 1 296 283 руб. за 2019 г.; по взаимоотношениям с ООО Строительная компания «Аквилон» 1616 234 руб. за 2019 г., по взаимоотношениям с ИП ФИО6 в сумме 1 464 131 руб. за 2019 г., 1 365 524 руб. за 2020 г., 30 000 руб. за 2021 г., итого - 2 859 655 руб. (оказание услуг по сопровождению объектов); по взаимоотношениям с ИП ФИО7 в сумме 381 862 руб. за 2019 г., 1 672 665 руб. за 2020 г., итого - 2 054 527 руб., а также в части выводов о неправомерном неудержании налога на дохода физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 3 239 370 руб. - 399 000 руб. по эпизоду оказания услуг управляющим; 2 840 370 руб. по эпизоду оплаты услуг ИП ФИО8 и ИП ФИО7 за счет подотчетных денег ФИО9, о неуплате страховых взносов по эпизоду оказания услуг ИП-управляющим в сумме 985 440 руб., в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по НДС за 3 кв. 2020 г. - 3 кв. 2021 г., по налогу на прибыль организаций за 2019-2021 гг. (в части), по страховым взносам за 2020-2021 гг.,  по пункту 1 статьи 123 (в части НДФЛ) в виде штрафа на общую сумму 858 771 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – УФНС России по Свердловской области, управление).

Решением суда от 12.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025  решение суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления страховых взносов, начисления соответствующих сумм штрафа, без учета пониженного тарифа страховых взносов предусмотренного для субъектов малого и среднего предпринимательства, как несоответствующее НК РФ. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении требований в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе  общество просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы.

В части эпизода по неуплате НДС по взаимоотношениям с ООО «Профит», ООО «Эдельвейстрейдинг», ООО «Орбита», ООО «Терастрой»,ООО «ВестаСтройРоуд» суду следовало учесть выводы управления, изложенные в решении от 21.01.2025 № 13-17/01467@, согласно которым инспекцией не доказано отсутствие приобретенного у указанных контрагентов товара, неиспользование его в деятельности ООО «Комфорт+» от которой был получен доход, отсутствие производственной необходимости в приобретении товара. Именно поэтому решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по данным контрагентам было отменено управлением. Кроме того, суды, поставив под сомнение реальность сделок с указанными контрагентами, потребовали от заявителя доказывания осмотрительности сверх представленных доказательства, что является необоснованным расширением пределов доказывания.

В части эпизодов, связанных с оказанием услуг управляющим индивидуальным предпринимателем (далее – ИП)  ФИО9, налоговый орган и суды не приняли во внимание императивную норму статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая прямо разрешает передачу полномочий единого исполняющего органа (ЕИО) управляющему – ИП. Суды произвольно расширили понятие «трудовые отношения», подменив оценку юридической формы договора (гражданско-правовая) своей оценкой его экономического содержания, что выходит за рамки их полномочий. Суды не представили правового обоснования, почему признаки, перечисленные в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае имеют приоритет над гражданско-правовой природой отношений, прямо предусмотренной корпоротивным законодательством.

Заявителем представлены достаточные доказательства участия ИП ФИО7 в деятельности общества при решении вопросов строительно-технического характера при исполнении обязательств договору об оказании услуг по техническому (строительному) надзору (контролю) за строительством объектов капитального строительства (многоквартирных жилых домов), заключенному между обществом и ИП ФИО7 в сумме 16 603 635 руб. Доказательства, представленные обществом, не учтены инспекцией и судами, чем нарушены нормы процессуального права (статьи 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вывод о фиктивности сделки сделан необоснованно и не соответствует фактически обстоятельствам, подтвержденным представленным доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составлены акт от 24.04.2023 № 15-24/8213, дополнение к акту от 14.09.2023 № 15-24/117 и вынесено решение от 20.10.2023 № 15-25/3793, которым обществу доначислены НДС за 2019 г., 2 - 4 кварталы 2020 г., 1-3 кварталы 2021 г. в общей сумме 24 778 610 руб., налог на прибыль организаций за 2019-2021 гг. в общей сумме 20 655 038 руб., страховые взносы за 2020-2021 гг. в сумме 985 440 руб., транспортный налог за 2020 год в сумме 141 руб., установлено неправомерное неисчисление, неудержание и неперечисление налоговым агентом НДФЛ, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению в бюджет в установленные законодательством сроки, в сумме 3 245 844 руб. за 2019-2021 гг. Также ООО «Комфорт+» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 387 602 руб. (по НДС), в сумме 516 377 руб. (по налогу на прибыль организаций), в сумме 24 636 руб. (по страховым взносам), по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 3 068 руб. (по НДФЛ), по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 438 руб. (за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения).

Решение инспекции было обжаловано обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 29.01.2024 № 13-06/02231@ решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции управление, оценив решение в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов, установило необоснованное доначисление обществу в части налога на прибыль организаций по контрагентам ООО «Вестастройроуд» ИНН <***> за 2021 г. - 1 595 833 руб., ООО «Эдельвейстрейдинг» ИНН <***> за 2020-2021 гг. - 1 619 406 руб., ООО «Орбита» ИНН <***> за 2020, 2021 гг. - 1 264 846 руб., ООО «Профит» ИНН <***> за 2020 г. - 2 009 966 руб., ООО «Терастрой» ИНН <***> за 2021 г. - 1 984 760 руб.

В части начисления налога на прибыль организаций в сумме 8 474 811 рублей и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в сумме 211 870 руб. решение инспекции было отменено.

Также решение инспекции отменено в части начисления налога на прибыль организаций по эпизоду взаимоотношений ООО «Комфорт-г» с ИП ФИО7 (ИНН <***>) по договору подряда на оказание работ СМР от 22.10.2019 № 165 (сумма договора 6 331 000 руб.), налог на прибыль организаций составил 1 266 200 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, общество уточнило заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в обжалуемой заявителем части без изменения, руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций (пункт 2 Постановления № 53).

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО «Профит» ИНН <***>, ООО «Эдельвейстрейдинг «ИНН <***>, ООО «Орбита» ИНН <***>, ООО «Вестастройроуд» ИНН <***>, ООО «Терастрой» ИНН <***>, связанных с поставкой комплектующих для пластиковых окон и поставку алюминиевых профилей установлено следующее.

В рамках совместной проверки с полицией, МУ МВД России «Нижнетагильское» в налоговый орган переданы документы, изъятые у ООО «Комфорт+» в рамках проверочных мероприятий.

В результате анализа изъятых карточек бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовых ведомостей, главных книг за 2019-2021 гг. установлено, что в проверяемый период в адрес ООО «Комфорт+» постоянно осуществлялась поставка аналогичных материалов от ООО «Комплексные поставки».

Между ООО «Комфорт+» и ООО «Комплексные поставки» заключены договоры поставки № 90 от 09.01.2019, № 3 от 11.01.2021 на поставку алюминиевого строительного профиля систем СИАЛ. ООО «Комплексные поставки» является дилером производителя ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» по поставкам профилей системы СИАЛ для Уральского федерального округа.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес основных покупателей налогоплательщика (ООО «Форум Групп», ООО «АстраСтройКомплекс», ООО «Атлас Констракшн», ООО «СибМонтажСтрой» и другие) направлены поручения (требования) о предоставлении документов (информации), в том числе паспортов изделия, сертификатов соответствия на продукцию, произведенную проверяемой организацией. Покупателями представлены паспорта изделия на товар от производителя ООО «Комфорт+» с наименованием системы алюминиевых профилей СИАЛ (товарный знак ООО «ЛПЗ «Сегал») и сертификатами соответствия на профиль от изготовителя ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал».

Паспортов изделий с наименованием системы алюминиевых профилей иных производителей профиля не установлено, так же, как и сертификатов соответствия от других заводов производителей.

При этом по результатам встречной проверки налоговым органом установлено, что в паспортах качества изделий, изготовленных ООО «Комфорт+» указана система алюминиевого профиля СИАЛ.

Данный профиль производит и имеет сертификат качества ООО «ЛПЗ «Сегал», который по дилерскому договору реализует товар в адрес основного поставщика ООО «Комфорт+» - ООО «Комплексные поставки».

ООО «ЛПЗ «Сегал» поставки товара в адрес спорных контрагентов не осуществлял.

Кроме того, налоговым органом в отношении спорных контрагентов  установлены следующие обстоятельства.

  Спорные контрагенты по юридическим адресам не находились, у них отсутствовали необходимые ресурсы (материальные, финансовые, трудовые и т.п.) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности; налоговая отчетность при значительных оборотах предоставлялась с «минимальными» или нулевыми показателями.

Руководители спорных организаций либо отказываются от руководства организациями, либо признаются в регистрации организации за денежные средства. Руководитель ООО «Орбита» ФИО10, которую удалось допросить,  абсолютно не известны существенные условия заключенного с ООО «Комфорт+» договора, а именно о предмете поставки, адресе складирования, условий перевозки и т.п.

Также был установлен так называемый закольцованный характер формирования НДС – спорные контрагенты ООО «Комфорт+» одновременно выступали поставщиками для налогоплательщика и контрагентами по отношению друг к другу.

Оплата в адрес контрагентов не производилась совсем, либо производилась в незначительном размере. При этом претензий и исков со стороны спорных контрагентов в суды не направлялись.

Анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам, денежные средства, поступавшие на счета, переводились на счета индивидуальных предпринимателей и организаций, обладающих признаками «технических», с последующим обналичиванием.

Также у всех контрагентов отсутствует факт закупа товара, который в дальнейшем заявлен в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Комфорт+».

В ходе проверки не представлены товаросопроводительные документы, содержащие сведения об адресах погрузки, о производителе, о качестве и гарантийном сроке товаров, приобретенных у спорных контрагентов.

Обществом также не представлены требования-накладные и отчеты производства, подтверждающие использование материалов в производстве.

Требование-накладная № 357, отчет производства за смену № 00бп-000344 от 13.01.2021 (по ООО «Вестостройроуд»), требования-накладная № 1279 от 27.11.2020, отчет производства за смену № 00бп-000150 от 27.11.2020 (по ООО «Эдельвейстрейдинг»), требования-накладная № 4658 от 31.01.2021, отчет производства за смену № 00бп-000346 от 31.01.2021 (по ООО «Терастрой») заявителем были представлены выборочно, не по всей номенклатуре товара, и только в ходе рассмотрения судебного дела.

Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об умышленном создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с участием спорных контрагентов с целью уменьшения своих налоговых обязательств, в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Инспекцией отмечено, что единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС.

  Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что материалами судебного дела подтверждается, что документооборот, созданный между ООО «Комфорт+» и  спорными контрагентами, носит формальный характер.

  Налоговым органом доказана нереальность спорных операций со спорными контрагентами (опровергнут содержательный аспект сделки, поскольку фактически договорные обязательства не исполнялись), в действительности налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, что указывает на отсутствие между ними реальных хозяйственных операций.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что принятие части затрат в расходы по налогу на прибыль организаций, отраженные в решении управления, не свидетельствует о признании налоговым органом реальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Вестастройроуд», ООО «Эдельвейстрейдинг», ООО «Орбита», ООО «Профит», ООО «Терастрой».

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для признания оспариваемого решения налогового органа по данному эпизоду недействительным отсутствуют.

В части эпизодов, связанных с оказанием обществу услуг управляющим –ИП ФИО9, налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

ФИО9 с момента регистрации налогоплательщика является учредителем и руководителем ООО «Комфорт+» (до 17.03.2020), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).

ФИО9 на основании договора с обществом от 17.03.2020 на оказание услуг по управлению с 17.03.2020 по 13.10.2021 являлся управляющим ООО «Комфорт+».

Инспекцией установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о формальности договоров управления, а именно, взаимозависимость управляющего и юридического лица; прекращение полномочий руководителя юридического лица незадолго до регистрации в качестве ИП и передача управляющему полномочий по управлению юридическим лицом; выполнение управляющим тех же самых функций, что и ранее в должности директора юридического лица; ведение ФИО9 переговоров, заключение договоров и подписание иных документов с контрагентами как руководителем ООО «Комфорт+». Согласно допросам ФИО9 подписывал все те же документы, как и директор ООО «Комфорт+», согласно договору на оказание услуг по управлению предусмотрены права управляющего: решение всех вопросов производственно-хозяйственной деятельности; без доверенности представлять интересы общества; выдавать доверенности, в том числе с правом передоверия; в пределах своей компетенции принимать решения о расходовании средств общества; утверждать штатное расписание; распоряжаться любым имуществом общества и т.д.; из части допросов работников следует, что его продолжали считать руководителем; выявлено несение расходов управляющего, связанных с выполнением договора управления юридическим лицом (согласно п.п. 6.5 договора на оказание услуг по управлению от 06.03.2020 № б/н «Управляющий не несет ответственности за убытки, причиненные обществу его действиями (бездействием), совершенными во исполнение решений Единственного участника общества (Общего собрания)»); установлена выплата юридическим лицом вознаграждения управляющему в независимости от объема выполненных работ, их качества и полученного результата (процедура приема-передачи дел, подписания и согласования актов приема-передачи не предусмотрены договором. Акты приема-передачи дел к договору (документации, печатей, штампов и т.д.) отсутствуют); выявлено увеличение вознаграждения управляющего в сравнении с прежним размером заработной платы руководителя (2019 год (директор) - 438 200 руб., 2020 год (управляющий) - 3 000 000 руб., 2021 год (управляющий) - 2 700 000 руб.).

Размер вознаграждения управляющего по сравнению с фондом оплаты труда ООО «Комфорт+» составлял наибольшую часть, например, в 2020 году фонд оплаты на 75 работников общества - 7875 тыс. руб., на 1 работника ФИО9 - управляющего - 3000 тыс. руб.

При этом проведенный анализ дат выплат дохода по договору на оказание услуг по управлению ООО «Комфорт+» ФИО9 показал, что оплата услуг по управлению ФИО9 выплачивалась, в том числе в дни, когда выплачивалась заработная плата работникам ООО «Комфорт+» или раньше.

Налоговая отчетность (налоговые декларации по УСН) ИП ФИО9 отправлялась с одного IP-адреса, что и у ООО «Комфорт+». При этом расходы на ведение бухгалтерской и налоговой отчетности у ИП ФИО9 отсутствуют, привлечение ИП ФИО9 бухгалтера по гражданско-правовому договору не установлено. Работники у ИП ФИО9 отсутствовали. Договоров, необходимых для ведения деятельности, в том числе о представлении Интернет-провайдерами доступа в сеть «Интернет», не заключал. Согласно допросу ФИО9 акты и отчеты о деятельности ИП составлялись бухгалтерией ООО «Комфорт+». Вместе с тем, как указывалось выше, расходов на это ИП не нес.

Установленные факты свидетельствуют о том, что сдача налоговой отчетности и прочие услуги оказывались ИП ФИО9 бухгалтерской службой общества безвозмездно, в отсутствие каких-либо правовых оснований, что не характерно для работы самостоятельного независимого хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности, и соответственно о формальности привлечения его в качестве управляющего.

Инспекцией также установлено, что в 2020 году по сравнению с 2019 годом с одновременным ростом чистой прибыли общества и себестоимости уменьшилась рентабельность ООО «Комфорт+».

Как управляющий ИП ФИО9 никакими другими организациями не управлял и не управляет. Установлен факт отсутствия совершения ИП ФИО9 расходных операций, связанных с предпринимательской деятельностью. Денежные средства, полученные от ООО «Комфорт+», расходовались на личные нужды ФИО9

Таким образом, отношения в рамках заключенного договора управляющего  ИП ФИО9 с ООО «Комфорт+» фактически носили характер трудовых отношений.

Выплата юридическим лицом управляющему - ИП доходов позволила налогоплательщику увеличить сумму расходов, учитываемых при налогообложении общества, не удерживать и не перечислять в бюджет НДФЛ, не уплачивать страховые взносы, а ИП исчислять с полученного дохода налог, уплачиваемый в связи с применением УСН по ставке 6% и страховые взносы в виде фиксированного платежа.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи (осуществление ФИО9 функций, аналогичных функциям руководителя-директора общества; непрерывный процесс выполнения соответствующих работ и услуг, организация рабочего пространства силами общества; выплата вознаграждения по договору с определенной периодичностью, отсутствие зависимости выплат от объема фактически выполненной работы; что общество являлось единственным контрагентом ИП ФИО9, которому предприниматель оказывал услуги по управлению; самостоятельной предпринимательской деятельности - на свой страх и риск - ИП ФИО9 не осуществлял), суды пришли к обоснованному выводу о том, что между обществом и ИП ФИО9 фактически сохранились трудовые отношения, в связи с чем общество обязано было исчислять с выплат в пользу данного лица страховые взносы и НДФЛ.

Суды констатировали, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды доказан налоговым органом, обществом не опровергнут, что предопределило корректировку налоговых обязательств общества по НДФЛ, страховым взносам за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов.

В части эпизода по взаимоотношениям общества с ИП ФИО7 налоговым органом установлено следующее.

Обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций отражены суммы затрат по договору б/н об оказании услуг по техническому (строительному) надзору (контролю) за строительством объектов капитального строительства (многоквартирных жилых домов) от 10.01.2018, заключенному между ИП ФИО7 и ООО «Комфорт+», в сумме 16 603 635 руб., в том числе: 2019 год - 8 240 309 руб., 2020 год - 8 363 326 руб.

Согласно п. 6.1. договора от 10.01.2018 документирование результатов технического (строительного) надзора включает в себя: письменное уведомление заказчика о выявленных недостатках выполненных работ при строительстве объекта (выполнении строительно-монтажных работ); подписание актов освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; фиксацию результатов работ по техническому (строительному) надзору с указанием выявленных отступлений от проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также нарушений требований технических регламентов, стандартов, сводов правил, специальных технических условий, допущенных при проведении строительно-монтажных и специальных работ; информации об устранении выявленных отступлений, дефектов, нарушений с указанием конкретных сроков их устранения.

Налогоплательщиком представлены акты, отчеты исполнителя об оказанных услугах с приложением актов, передачи работ заказчикам, на основании которых составлены отчеты за январь - декабрь 2019 года, январь - декабрь 2020 года, январь - декабрь 2021 года.

При этом согласно документам бухгалтерского учета (карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счета 26 «Общехозяйственные расходы»), полученных МУ МВД России «Нижнетагильское» и переданных в рамках совместной проверки в инспекцию, налогоплательщик акты, оформленные от имени ИП ФИО7, в 2021 году в учете не отражает.

Из первичных документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля (ст. 93.1 НК РФ) от заказчиков ООО «Комфорт+»: АО «Форум-групп», ООО «АТЛАС Констракшн», ООО «Среднеуральское стройуправление» следует, что акты освидетельствования скрытых работ от ООО «Комфорт+» подписаны от имени лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, ФИО11 или ФИО12 Так же в представленных письмах о назначении ответственных лиц на объекте отражены прорабы: ФИО11 или ФИО12

Подпись ФИО7 в актах освидетельствования скрытых работ отсутствует.

Инспекцией установлена взаимозависимость и подконтрольность ИП ФИО7 и ООО «Комфорт+» (отправка отчетности с одного адреса бухгалтерии ООО «Комфорт+», родственники ИП ФИО7 работают в обществе, основная сумма денежных средств на расчетные счета ИП ФИО7 поступает от налогоплательщика).

ИП ФИО7 в 2019-2021 годах применял следующие системы налогообложения:

- 2019 год - патент, с видом деятельности: услуги по ремонту жилья и других построек, УСНО.  Декларация представлена с «нулевыми» показателями.

- 2020 год - патент, с видом деятельности: услуги по ремонту жилья и других построек, УСНО (доходы). Декларация в налоговый орган представлена со значительными статьями расходов, при незначительном доходе.

- 2021 год - патент, с видом деятельности: ремонт жилья и других построек. УСНО (доходы - расходы). Декларация в налоговый орган представлена со значительными статьями расходов, при незначительном доходе.

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО7 в своей отчетности не отразил операции по сделке с ООО «Комфорт+». Оказание услуг по техническому (строительному) надзору (контролю) за строительством объектов капитального строительства (многоквартирных жилых домов) не попадает под вид деятельности для применения патентной системы налогообложения.

Так как ООО «Комфорт+» не является ни заказчиком, ни застройщиком, то экономической целесообразности для привлечения ИП ФИО7 для оказания услуг по техническому надзору на объектах нет. Также отсутствует подтверждение о нахождении ИП ФИО7 на объектах заказчиков, в силу отсутствия его подписи в актах скрытых работ, отсутствие его в приказах о назначении ответственных лиц на объектах.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности и отсутствии экономической целесообразности исполнения ИП ФИО7 обязательств по договору от 10.01.2018, указанный договор заключен формально.

Документов, опровергающих установленные обстоятельства, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств суды согласились с выводами налогового органа о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 254, статей 313 - 324 НК РФ, пункта 1, 4 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2019 - 2020 годы учтены необоснованные и документально неподтвержденные расходы по взаимоотношениям с ИП ФИО7 в сумме 16 603 635 руб., что повлекло неуплату (не полную уплату) налога на прибыль организаций 3 320 727 руб.

Из представленных актов выполненных работ, оформленных от имени ИП ФИО7, невозможно определить, из каких объемов выполненных работ сложилась общая сумма выполненных работ. 

В квитанциях к ПКО, оформленных от имени ИП ФИО7, указано, что денежные средства принимаются от ООО «Комфорт+» на основании договора по сопровождению объектов. Указана сумма принятых денежных средств цифрами и прописью. Указана дата составления квитанциик ПКО, имеется подпись и печать ФИО7

В квитанциях к ПКО, оформленных от имени ИП ФИО7, указано, что денежные средства принимаются от ООО «Комфорт+» на основании договора по сопровождению объектов. Указана сумма принятых денежных средств цифрами и прописью. Указана дата составления квитанции к ПКО, имеется подпись и печать ФИО7

Документы, подтверждающие оказание услуг по строительному надзору ИП ФИО7 для ООО «Комфорт+» налоговому органу не представлены.

В ходе анализа авансовых отчетов за 2019 год и первичных бухгалтерских документов к ним, составленных от имени подотчетного лица ФИО9, карточек бухгалтерских счетов за 2019 год: 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами», 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», а также авансовых отчетов и первичных бухгалтерских документов к ним, составленных подотчетным лицом ФИО9 установлено, что подотчетное лицо - директор ООО «Комфорт+» ФИО9 рассчитывался наличными денежными средствами за оказание услуг по сопровождению объектов с ИП ФИО7

Инспекция пришла к выводу о том, что авансовые отчеты составлены подотчетным лицом ФИО9 с целью вывода денежных средств ООО «Комфорт+» и для их дальнейшего использования в личных целях ФИО9 Доход, полученный ФИО9 в денежной форме, признается его доходом, с которого должен быть исчислен, удержан и перечислен НДФЛ.

Налоговым органом в отношении дохода, полученного в денежной форме подотчетным лицом ФИО9 по документам оформленным от имени ИП ФИО7 произведен расчет НДФЛ, который должен быть исчислен, удержан и перечислен в бюджет.

Установленные налоговым органом обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что  обществом в нарушение пунктов 1, 2 статьи 210, статьи 223, подпункта 10 пункта 1 статьи 208, пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 226, статьи 209 НК РФ, произведено неправомерное не исчисление, не удержание и не перечисление НДФЛ за 2019 год в сумме 2 840 370 руб. (21 849 000*13%) в отношении ФИО9

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжаловалось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом суть доводов заявителя кассационной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А60-18995/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Д.В. Жаворонков


Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова


                                                                                     Н.Н. Суханова