Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А41-33083/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2022



Дело № А41-33083/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.02.2022,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 16.02.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Монолевер-Трейд»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по иску ООО «Юнисервис»

к АО «Монолевер-Трейд»,

третьи лица: ООО «Азбука Уюта», Администрация городского округа Химки Московской области,

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (ОГРН <***>, после смены наименования общество с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии», далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Монолевер-Трейд» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 929 877 рублей 92 копейки по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с января 2020 года по март 2020 года, пени в размере 302 650 рублей 31 копейки по состоянию на 30.11.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Азбука Уюта», Администрация городского округа Химки Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, исковые требования удовлетворены частично – задолженность взыскана в размере 1 875 720 рублей 45 копеек, пени в размере 294 214 рублей 24 копейки, а также пени, начисленные на сумму невыплаченного долга, рассчитанные по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения ответчика от 16.01.2020 о выборе общества с ограниченной ответственностью «Добрый город» (после смены наименования общество с ограниченной ответственностью «Юнисервис») в качестве управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 21.01.2020 № 35, согласно которому управляющая организация по заданию застройщика обязалась осуществлять эксплуатацию, выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Добрый город», что подтверждается решением Государственной жилищной инспекцией Московской области № Р001-3340368101-33519522.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он неоднократно обращался к ответчику о необходимости осуществить передачу технической и иной документации на спорный многоквартирный дом, однако документация не передана, а также не предоставлена информация о собственниках, нанимателях и иных правообладателях нежилых помещений, которым ответчик передал помещения в МКД по актам приема-передачи. Ввиду отсутствия у истца документально подтвержденной информации о правообладателях помещений в рассматриваемом МКД и, исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик (как единственно известный собственник), по мнению истца, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец указывает, что в ведении ответчика находятся 532 жилых помещений площадью 27 117,5 кв. м, оплата за потребленные жилищно-коммунальные услуги ответчиком не производилась, согласно расчету (выписки из лицевого счета) по состоянию на апрель 2020 года у ответчика имеется задолженность за период с января 2020 года по март 2020 года в размере 1 929 877 рублей 92 копейки, на которую начислил пени в размере 302 650 рублей 31 копейки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 162, 210, 309, 310, 330, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 152, 153 - 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирных дома, в том числе в отношении помещений, принадлежащих ответчику доказательств того, что в спорном периоде ответчиком заявлялись претензии по качеству оказанных услуг, либо данные услуги оказывались иным лицом не представлены; обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, а также содержание и ремонт ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены; объем оказанных услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом исходя из площади помещений, занимаемых ответчиком, стоимость определена на основании установленного в законном порядке тарифа, в связи с чем пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, без учета суммы расходов за энергоснабжение в размере 50 880 рублей 72 копейки, за горячее водоснабжение 3 276 рублей 75 копеек. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, с учетом взысканной судом суммы задолженности.

Довод ответчика о том, что стороны закрепили в спорном договореусловие об отсутствии обязанности застройщика по оплате каких-либо расходов в отношении непереданных дольщикам объектов долевого строительства, апелляционным судом был отклонен со ссылкой на нормы действующего законодательства, устанавливающие обязанность застройщика нести бремя внесения платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно фактического оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А41-33083/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова


Судьи: С.В. Нечаев


Д.И. Дзюба