Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А78-1338/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-1338/2016
30 января 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

с участием в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Литос» Ломако О.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литос» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2017 года по делу № А78-1338/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дамбаров С.Д., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Литос» (ОГРН 1127524000581, ИНН 7524017533, с. Угдан Забайкальского края, далее – ООО «Литос», ответчик) о взыскании73 600 рублей 73 копеек за электрическую энергию, поставленную в июне 2015 года, 4 918 рублей 10 копеек неустойки за период с 05.12.2015 по 16.03.2016 года, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 17.03.2016 по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 73 600 рублей 73 копейки основного долга, 38 рублей 62 копейки пени за период с 05.12.2015 по 16.03.2016, пени на сумму основного долга 499 рублей 90 копеек за период с 17.03.2016 по 22.03.2017 за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день вынесения решения - 14.04.2017, и начиная с 23.03.2017 по 14.04.2017 произведено начисление пени на сумму основного долга 73 600 рублей 73 копейки из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день вынесения решения - 14.04.2017, за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, а с 15.04.2017 до момента погашения основного долга - из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта, за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Литос» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют; выводы судов о наличии основания для удовлетворения иска не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела; судами применены не подлежащие применению статьи 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами незаконно взыскана задолженность за потребленный станцией водоотведения ресурс и потери в электрических сетях.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Читаэнергосбыт» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Литос» доводы кассационной жалобы подтвердил в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Литос» (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 31.12.2014 № 013204, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт п.1.1). Электрическая энергия поставляется в отношении следующих объектов: карьер «Жирейка» - с. Зыково, битумная база - ст. Лесная.

Впоследствии 18.05.2015 ООО «Литос» обратилось к АО «Читаэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении объектов, расположенных по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Угдан, ул. Трактовая, д. 1.

В связи с не достижением сторонами соглашения в части порядка определения объема поставляемой электрической энергии в отношении дополнительной точки поставки - Забайкальский край, Читинский район, с. Угдан, ул. Трактовая, д. 1, и, как следствие, размера обязательств абонента по оплате, дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 013204 от 31.12.2014 сторонами подписано не было.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.10.2016 по делу № А78-8093/2016.

Между тем, ООО «Литос» подписало акт о разграничении границ эксплуатационной ответственности от 15.05.2015 с ООО «МРСК Сибири», констатировав факт подключения своих энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из доказанности фактов поставки истцом ресурса ООО «Литос», отсутствия полной оплаты за него; наличия у ответчика обязанности по оплате потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Факт поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика и ее объем подтверждается имеющимися в материалах дела актами снятия показаний приборов учета по точкам поставки.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, скорректировав размер подлежащих взысканию пеней.

Довод ООО «Литос» об отсутствии заключенного между ним и истцом договора энергоснабжения в отношении точки поставки с. Угдан, ул. Трактовая, д. 1 подлежит отклонению, поскольку, как правильно указали суды, отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически поставленной ему электрической энергии (пункт 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности возложения на ООО «Литос» обязанности по оплате потерь электроэнергии были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) владельцы объектов электросетевого хозяйства (сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства), к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств и объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

На основании указанных норм права суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена не только на сетевые организации, но и на иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики.

Ссылка ответчика на включение в объем подлежащих оплате фактических потерь при передаче электрической энергии третьим лицам не подтверждена материалами дела.

Исследование и оценка доказательств в силу положений статей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с судебной оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку. Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2017 года по делу № А78-1338/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Белоножко


Судьи А.И. Скубаев


Н.Н. Тютрина