Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А21-3158/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3158/2019
06 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19698/2019) ООО «Альянс Строй Групп» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2019 по делу № А21-3158/2019 (судья Маркова Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМП НОРДТЕХ» (далее – истец) обратилось с арбитражный суд в исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды техники с экипажем от 24.04.2018 № 001/18-НТ, по актам оказанных услуг от 30.04.2018 № 1, от 31.05.2018 № 2, от 30.06.2018 № 3, от 24.07.2018 № 4 в размере 2 794 594 руб., неустойки по состоянию на 06.02.2019 в размере 3 174 703,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 846 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 08.05.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства; необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники экипажем № 001/18-НТ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование строительную технику, перечень которой с указанием срока аренды определен в приложении № 1 к договору, подписываемом сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Ответчик уклонился от уплаты задолженности по арендной плате.

В претензии от 06.02.2019 исх. № 024и-НТ истец потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим актами приема-передачи.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела в общем порядке, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 Постановления N 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 794 594 руб., основаны на ненадлежащем исполнении последним договора аренды техники с экипажем от 24.04.2018 № 001/18-НТ, что подтверждено подписанными странами: актами оказанных услуг от 30.04.2018 № 1, от 31.05.2018 № 2, от 30.06.2018 № 3, от 24.07.2018 № 4.

Кроме того, размер задолженности подтвержден актом сверки расчетов за 2 квартал 2018 года, актом сверки расчетов от 12.12.2018 (л.д. 54,55), подписанным ООО «Альянс Строй Групп» и не оспаривается подателем жалобы.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае несвоевременной уплаты арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет истца проверен судом и признан верным.

Ссылка ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2019 по делу № А21-3158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина