Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А32-14946/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14946/2020
город Ростов-на-Дону
24 июня 2021 года
15АП-7274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.02.2021 по делу № А32-14946/2020

по иску администрации города Феодосии Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнжТеррПланирование"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Феодосии Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнжТеррПланирование" (далее – ответчик, ООО "ПИТП") о взыскании убытков в размере 19 613 259,67 руб.

Исковые требования мотивированы выявленными заказчиком недостатками выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту и их неустранением, в связи с чем истец требует полностью возврата уплаченной денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Суд констатировал факт отсутствия доказательств выполнения некачественных работ истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подрядчиком допущены нарушения градостроительного законодательства и условий муниципального контракта. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ. У истца отсутствовала возможность своевременного заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Дело слушанием откладывалось.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.10.2016 между МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества администрации города Феодосии Республики Крым" и обществом с ограниченной ответственностью "ПроектИнжТеррПланирование", на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 22.09.2016 № 1103-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.07.2016 года № 782-р" был заключен муниципальный контракт № 1 (т.1 л.д. 9-11).

Согласно п. 1.1 предметом контракта является выполнение работ "Подготовка генерального плана муниципального образования городской округ Феодосия".

Пунктом 1.3 муниципального контракта установлено, что научные, технические, экономические и другие требования к продукции, ее приемка и оценка осуществляются в соответствии с требованиями технического задания на подготовку генерального плана муниципального образования городской округ Феодосия (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта.

В соответствии с условиями муниципального контракта исполнитель обязался выполнить вышеуказанные работы в пять этапов: 1,2,3 этапы до 20.12.2016, 4 этап - 31.03.2017, 5 этап - до 30.06.2017, стоимость работ по Контракту составила 19613259,67 руб.

По результатам выполненных работ между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ № 36 от 20.12.2016 и № 11 от 31.05.2017.

22.12.2016 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 70%, согласно контракту с учетом дополнительного соглашения- 13729281,77 руб.

09.06.2017 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя оставшуюся сумму контракта в размере 5883977,90 руб.

Заказчик в полной мере реализовал взятые на себя обязательства по контракту.

В соответствии с п. 4.5 в случае, когда после оплаты работы у заказчика выявятся замечания или претензии, ему предоставляется право заявить их исполнителю в течение 10 дней после вручения заказчику исполнителем результатов работ.

Исполнитель обязан по требованию заказчика произвести необходимые исправления в выполненной работе без дополнительной оплаты при условии, что они не выходят за пределы задания на проектирование.

Проект генерального плана муниципального образования городской округ ФИО2 и материалы по его обоснованию были 22.09.2017 размещены в Федеральной государственной системе территориального планирования (ФГИС ТП) для согласования.

Учитывая Сводное заключение Министерства экономического развития РФ о несогласии с проектом генерального плана и замечания региональных органов исполнительной власти, постановлением Администрации от 16.08.2018 № 2854 была создана согласительная комиссия по согласованию проекта генерального плана. Согласно протоколу № 2 от 05.10.2018, согласительной комиссией принято решение - согласовать Проект генерального плана с внесением в него изменений, учитывающих все замечания, явившиеся основанием для несогласия с данным проектом, приложение Карта разногласий. После проведения публичных слушаний по проекту генерального плана, письмом Главы администрации города Феодосии проект генерального плана городского округа Феодосия был направлен в Феодосийский городской совет с целью его утверждения.

Феодосийским городским советом принято решение от 31.10.2018 № 1078 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ ФИО2". Пунктом 2 указанного решения также утверждена карта разногласий как неотъемлемое приложение к Генеральному плану муниципального образования городской округ ФИО2. 09.11.2018 г. был обеспечен доступ к утвержденному генеральному плану муниципального образования городской округ ФИО2 и материалам по его обоснованию в ФГИС ТП в соответствии со ст. 24 Градостроительного кодекса РФ.

При этом в адрес Министерства строительства и архитектуры Республики Крым поступило письмо Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 24.10.2019 г. № 17.1./3028, где Министерство сельского хозяйства Республики Крым просит ранее предоставленное письмо от 22.11.2017 г. № 11/6256-17/1 о согласовании проекта генерального плана городского округа Феодосия не учитывать как согласование проекта генерального плана в связи с тем, что представленной на согласование и размещенной во ФГИС ТП редакцией Проекта генерального плана городского округа ФИО2 расширение границ населенных пунктов за счет земель сельскохозяйственного назначения не предусматривалось, в материалах по обоснованию сведения о земельных участках сельскохозяйственного назначения, включаемых в границы населенных пунктов, отсутствовали.

При рассмотрении материалов по обоснованию указанного генерального плана в рамках проверки Министерства строительства и архитектуры Республики Крым было установлено отсутствие предусмотренного пунктом 7 части 7 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ перечня земельных участков, которые включаются в границы населенных пунктов, входящих в состав городского округа, с указанием категорий земель, к которым планируется отнести эти земельные участки, и целей их планируемого использования.

Проект Генерального плана городского округа ФИО2, представленный Исполнителем согласно Контракту, был подготовлен с нарушением пункта 2 части 2 статьи 25 Градостроительного кодекса РФ, а также требований пункта 3.4. Технического задания на подготовку генерального плана муниципального образования городской округ Феодосия.

Результатами проведенной проверки было установлено:

1) в материалах по обоснованию генерального плана предусмотрено размещение объектов регионального значения в области здравоохранения, не предусмотренных Схемой территориального планирования Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 30.12.2015 3 855 (далее - СТП), а именно: фельдшерско - акушерский пункт, планируемый к размещению в с. Курортное, фельдшерско - акушерский пункт, планируемый к размещению в с. Подгорное, врачебная амбулатория, планируемая к размещению в с. Насыпное, при этом, в "Карте планируемого размещения объектов в областях физической культуры и массового спорта, образования, здравоохранения, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, автомобильных дорог местного значения, иных объектов в связи с решением вопросов местного значения городского округа" такие объекты не отражены;

2) в нарушение пункта 2 части 4 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ, а также требований пункта 3.5 Технического задания на подготовку генерального плана муниципального образования городской округ Феодосия, Положение о территориальном планировании, входящее в состав Генерального плана, не включает в себя параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов;

3) в нарушение пунктов 2, 3 части 7 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме не содержат:

- обоснование выбранного варианта размещения объектов местного значения городского округа на основе анализа использования территорий городского округа, возможных направлений развития этих территорий и прогнозируемых ограничений их использования, определяемых в том числе на основании сведений, содержащихся в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, в том числе материалов и результатов инженерных изысканий, содержащихся в указанных информационных системах, а также в государственном фонде материалов и данных инженерных изысканий;

- оценку возможного влияния планируемых для размещения объектов местного значения городского округа на комплексное развитие этих территорий;

Требования к указанному содержанию материалов по обоснованию проекта Генерального плана также содержатся в пункте 3.4. Технического задания на подготовку генерального плана муниципального образования городской округ Феодосия;

4) в нарушение части 7 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ, указаны некорректные данные в части:

- перечня земельных участков, включаемых в границы населенных пунктов, входящих в состав городского округа;

- описания категорий земель, к которым планируется отнести эти земельные участки, и целей их планируемого использования, в связи с тем, что в таблице "Перечень земельных участков, включаемых и (или) исключаемых из границ населенных пунктов" отражены кадастровые номера кварталов, на которых расположены земельные участки, планируемые к включению в границы населенного пункта, а не данные о конкретных земельных участках;

5) картами Генерального плана не предусмотрено отображение ряда водных объектов.

Истец полагает, что ООО "ПроектИнжТеррПланирование" при подготовке проекта генерального плана городского округа ФИО2 в рамках муниципального контракта № 1 от 18.10.2016 были допущены нарушения градостроительного законодательства и условий муниципального контракта, результат выполненной исполнителем работы по муниципальному контракту № 1 от 18.10.2016 не соответствует требованиям градостроительного законодательства и условиям муниципального контракта, как следствие не может быть в полной мере использован заказчиком.

30.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 15 дней с момента получения данной претензии принять решение о подготовке в 1 квартале 2020 г. проекта внесения изменений в генеральный план городского округа Феодосии Республики Крым, устраняющих в полном объеме вышеуказанные выявленные нарушения законодательства, допущенные при подготовке проекта генерального плана городского округа ФИО2, а в случае неисполнения указанных обязательств осуществить возврат стоимости оплаченных работ по муниципальному контракту от 18.10.2016 в размере 19 613 259,67 руб.

Поскольку ответ на указанную претензию истцом не получен, недостатки работ не устранены, то расходы, понесенные истцом по оплате работ по муниципальному контракту № 1 от 18.10.2016., подлежат возврату, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 702, 711, 720, 740, 753, 758, 763, 725, 195, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, истцом не представлено доказательств выполнения ответчиком некачественных работ, акты выполненных работ подписаны заказчиком без разногласий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчиком допущены нарушения градостроительного законодательства и условий муниципального контракта, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Доказательств некачественного выполнения ответчиком работ истцом в материалы дела не представлено; ходатайство о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции определением от 12.05.2021 предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для чего откладывал рассмотрение дела в целях проверки указанных доводов апелляционной жалобы.

Между тем истцом мотивированного ходатайства о назначении экспертизы, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, кандидатур экспертных организаций не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты подписаны истцом без замечаний и возражений. Следовательно, бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ, возложено на истца.

Вместе с тем доказательств некачественности выполненных работ истец не представил.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о ненадлежащем выполнении ответчиком спорных работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу № А32-14946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов