Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А56-47143/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47143/2018
18 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Иванов В.В. (доверенность от 29.05.2019)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8909/2019) ЗАО «ЮВЕНАЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-47143/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»

к закрытому акционерному обществу «ЮВЕНАЛ»

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – Общество, ООО «Дорсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ЮВЕНАЛ» (далее – Компания, ЗАО «ЮВЕНАЛ») о взыскании 32 000 108 руб. 31 коп. задолженности и 3 240 544 руб. 30 коп. неустойки за период с 28.12.2017 по 23.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате работ по договору субподряда от 15.09.2017 № 35/17.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества с учетом уточнения на основании статьи 49 АПК РФ 987 040 руб. 18 коп. убытков по устранению недостатков и 1 489 398 руб. 90 коп. штрафа по пункту 6.2.2 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Учреждение).

Решением от 15.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по первоначальному иску взыскал с Компании в пользу Общества 32 000 108 руб. 31 коп. задолженности, 3 240 544 руб. 30 коп. пеней, а также пеней, начиная с 23.01.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы, и 60 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ЮВЕНАЛ» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указало, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размере заявленной неустойки.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется Компанией только в части взыскания неустойки, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение только в обжалуемой части. Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «ЮВЕНАЛ» (генподрядчик) и ООО «Дорсервис» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 15.09.2017 № 35/17, по условиям которого Субподрядчик по заданию Генподрядчика обязуется на свой риск выполнить собственными и/или согласованными привлеченными силами и средствами, а также материалами полный комплекс работ, в том числе при необходимости пусконаладочные работы и испытания, работы по ремонту дорог Московского района Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга, в соответствии исходными данными (приложение № 1), календарным планом производства работ (приложение № 4) в объемах и стоимости работ, приведенных в расчете договорной цены (приложение № 2), и сведениями о функциональных, технических и качественных характеристиках объекта закупки (приложение № 3), передать результат выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по Договору определена на основании единичных расценок, утвержденных генподрядчиком, разработанных на основании утвержденной Заказчиком рабочей документации, и на момент подписания Договора составляет 72 173 372, 03 руб.

ООО «Дорсервис», ссылаясь на выполнение работ на общую сумму 80 340 617,34 руб. и частичную оплату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Компания обратилась со встречным исковым требованием о взыскании 987 040 руб. 18 коп. убытков по устранению недостатков и 1 489 398 руб. 90 коп. штрафа по пункту 6.2.2 договора.

Согласно части 1 стать 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела – истцом представлены соответствующие акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в двустороннем порядке и подтверждающие выполнение спорных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, в части взыскания основного долга в апелляционной инстанции не оспаривал.

Согласно пункту 6.1.1 договора, за просрочку исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.4 Договора, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства Договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от влаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ начислил неустойку за период с 28.12.2017 по 23.01.2019, расчет которой проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применении положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что отсутствуют основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В части отказа в удовлетворении встречного искового требования решение суда первой инстанции не оспаривается.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-47143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов