Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А12-47253/2016

17/2017-34338(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-47253/2016
г. Саратов
09 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 марта 2017 года по делу № А12-47253/2016, (судья Дашкова Н.В.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Ростов-на-Дону, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к администрации Руднянского городского поселения, Волгоградская область, Руднянский район, рабочий поселок Рудня, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

публичное акционерное общество «Волгоградоблэлектро», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежной суммы,

при участии представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» ФИО2, действующей по доверенности № 235-16 от 30.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 108 595 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 108 595 руб. 38 коп., за период с 24.02.2016 по 17.11.2016 в размере 7 149 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии 108 595 руб. 38 коп. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.11.2016 до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

ПАО «МРСК Юга», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. Жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что технологическое подключение уличного освещения не осуществлялось в процессе нового строительства сетей электроснабжения Администрацией Волгоградской области и ПАО «МРСК Юга». В материалах дела имеется договор об осуществлении технологического присоединения № 34-1-16-00253923 от 15.03.2016, заключенный между истцом и ответчиком по заявке ответчика, в котором определены процедура технологического присоединения и мероприятия по технологическому присоединению сетей уличного освещения, расположенных по улице Мелиораторов в р.п. Рудня. При этом согласно пунтку 11.3.1. приложения «Технические условия для присоединения к электрическим сетям» к указанному договору в обязанности Ответчика входит предусмотреть установку приборов учета электроэнергии класса точности 1,0. Однако суд не принял во внимание данный договор и не дал ему должной оценки. По окончанию осуществления мероприятий по технологическому присоединению истцом и ответчиком подписан Акт о технологическом присоединении от 26.05.2016 № 04КР5/ТП16. Прибор учета был установлен в КТП 293/250 после заключения Договора на технологическое присоединение. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) серии ЮЛ № 100012 в отношении ответчика составлен 29.01.2016, то есть до заключения договора на технологическое присоединение. Договор энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии с включенной точкой поставки «уличное освещение от КТП 293/250» ответчиком на момент

проведения проверки не заключался. Это, по мнению апеллянта, свидетельствует о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Юга» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ПАО «Волгоградоблэлектро» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо указало, что при разрешении заявленных исковых требований полагается на усмотрение суда.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 12.05.2017, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ПАО «МРСК Юга», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «МРСК Юга» является территориальной сетевой организацией, которая осуществляет передачу электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим ему на праве собственности или владения на ином законном праве.

29.03.2016 представителями филиала ПАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» проведена контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства в р.п. Рудня Руднянского района. В результате данной проверки выявлено, что Администрацией Руднянского городского поселения допущено бездоговорное потребление электрической энергии, путем самовольного подключения уличного освещения по ул. Заречная к электросетям истца от ПС «Рудня» 110/10 Л-8-10кВ КТП 293/250.

Данный факт был зафиксирован в Акте о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) серии ЮЛ № 100012 от 29.01.2016, подписанном присутствовавшим при проведении проверки представителем ответчика Главой Руднянского городского поселения Полищук

Виктором Александровичем, который от объяснений отказался, возражений и замечаний к акту не представил.

На основании вышеуказанного акта сетевой организацией произведен расчёт стоимости электроэнергии, согласно которому её размер составил 108 595 руб. 38 коп.

Для оплаты стоимости неучтенного потребления электроэнергии истцом ответчику 12.02.216 выставлен счёт на указанную сумму.

За просрочку оплаты истцом ответчику за период с 24.02.2016 по 17.11.2016 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

7 149 руб. 33 коп.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке стоимости неучтенного потребления электроэнергии и суммы пени послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442). Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии признаётся самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По смыслу понятия «бездоговорное потребление» субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие

заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в понятии, раскрытом в пункте 2 Правил № 442.

Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу положений пункта 2 статьи 539, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) серии ЮЛ № 100012 от 29.01.2016, из которого следует, что Администрацией Руднянского городского поселения допущено бездоговорное потребление электрической энергии, выразившееся в самовольном подключении уличного освещения по ул. Заречная к электросетям истца от ПС «Рудня» 110/10 Л-8-10кВ КТП 293/250.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону

должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В нарушение требований процессуального закона истец не предоставил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт самовольного подключения Администрацией Руднянского городского поселения сетей наружного освещения от КТП 293/250.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В данном случае как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, бездоговорное потребление электрической энергии на уличное освещение, в смысле, придаваемом этому понятию законодательством РФ, ответчиком не совершалось, так как технологическое подключение уличного освещения с оборудованием приборов учёта электроэнергии произведено в процессе нового совместного строительства сетей электроснабжения Администрацией Волгоградской области и ПАО «МРСК Юга», а впоследствии спорный объект был передан в собственность Руднянского городского поселения.

Доводы апеллянта о том, что впервые вводимые в эксплуатацию объекты электросетевого хозяйства подлежат технологическому присоединению к электрическим сетям, однако технологическое присоединение по окончании строительства сетей уличного освещения по ул. Заречной и ул. Мелиораторов в р.п. Рудня в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, Администрацией Волгоградской области не осуществлялось, соответствующий договор на технологическое присоединение с истцом заключен не был, подлежат отклонению.

Установлено, что линия уличного освещения, включая КТП 293/250, как объект нового капитального строительства, введена в эксплуатацию в 2012 году, что подтверждается кадастровым паспортом сооружения № 34:25010201:334 (т.1, л.д. 33-34).

В материалы дела представлены доказательства строительства наружного освещения органом государственной власти Волгоградской области одновременно с ПАО «МРСК Юга», при исполнении государственной программы ликвидации последствий чрезвычайной ситуации федерального уровня. Сети уличного освещения и сети электроснабжения жилых домов составляют единый комплекс с использованием единых электрических опор и КТП-293/250.

Ссылка апеллянта на то, что линия уличного освещения по ул. Мелиораторов в состав вышеуказанного объекта не входила, не свидетельствует о бездоговорном потреблении со стороны ответчика.

Истец не отрицает факт оборудования КТП-293/250 прибором учёта уличного освещения улиц Заречная и Мелиораторов (отзыв истца от 10.02.2017 стр.5 абз.2).

Между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения № 6060289/15 от 31.12.2014.

Судом первой инстанции установлено, что КТП 293/250 и линии электроснабжения по ул. Мелиораторов являются вновь построенными государственным заказчиком строительства, в лице администрации Волгоградской области. Со дня ввода в эксплуатацию и до даты передачи в муниципальную собственность Руднянского городского поселения, вновь построенный объект электроснабжения подключен к сетям ПАО «МРСК Юга», фактически эксплуатировался и имел приборы учёта электроэнергии. Уличное освещение вновь построенных жилых домов осуществлялось непродолжительный период без заключения администрацией Волгоградской области, как собственником линии уличного освещения, договора электроснабжения. В последующем, до передачи в собственность Руднянского городского поселения, уличное освещение было отключено и впредь не подключалось.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, впервые вводимые в эксплуатацию объекты электросетевого хозяйства подлежат технологическому присоединению к электрическим сетям.

Администрация Руднянского городского поселения не являлась собственником впервые построенных сетей наружного освещения по ул. Мелиораторов в р.п. Рудня, что подтверждается, актом от 09.07.2015 приёма- передачи имущества из государственной собственности Волгоградской области в муниципальную собственность Руднянского городского поселения (т. 1, л.д. 113- 115).

После передачи объекта уличного освещения в собственность Руднянского городского поселения в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» было направлено письмо от 09.11.2015 № 1410 о внесении изменений в действующий договор электроснабжения об уличном освещении улицы Мелиораторов. Ответ на предложение не поступил.

Ссылка апеллянта на то, что данное письмо неправомерно было направлено ответчиком не в адрес истца, а в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт», несостоятельна, поскольку из системного толкования законодательства об электроэнергетике обращение в сетевую организацию осуществляется только при технологическом присоединении объекта к сетям энергоснабжения.

Являясь собственником электросетевого имущества, администрация Руднянского городского поселения, заключила договор технического наружного освещения ул. Мелиораторов с Жирновским филиалом ПАО «Волгоградоблэлектро», что подтверждается письмом от 01.09.2015 и контрактом № 3/3 от 01.10.2015, имеющимися в материалах дела. После заключения договора

технического обслуживания администрация Руднянского городского поселения обратилась к гарантирующему поставщику электрической энергии ПАО «Волгоградэнергосбыт» о заключении дополнительного соглашения к договору электроснабжения № 6060289/15 от 31.12.2014 в части трансформаторной подстанции по ул. Мелиораторов. Однако, гарантирующий поставщик в заключении дополнительного соглашения к договору электроснабжения

№ 6060289/15 от 31.12.2014 отказал.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства в сфере электроэнергетики не устанавливают срок, в течение которого при смене собственника объекта недвижимости, новый собственник обязан обратиться за заключением договора энергоснабжения, а также срок, в течение которого такой договор после обращения должен быть заключен.

Из материалов дела не следует, что при конкретных обстоятельствах спора, ответчик действовал недобросовестно, уклонялся от оформления отношений с гарантирующим поставщиком или от оплаты фактически потребленной электроэнергии.

Справкой № 3/01 от 09.01.2017 директора филиала Жирновские Межрайонные электрические сети ПАО «Волгоградоблэлектро» подтверждается наличие договора электроснабжения уличного освещения улиц Заречная и Мелиораторов в р.п. Рудня с 01.01.2016 (т.3, л.д. 22), то есть в период, когда истец вменяет ответчику «самовольное подключение» к КТП-293/250 уличного освещения ул. Заречная.

Действительно контракты на передачу и куплю-продажу электрической энергии уличного освещения от КТП-209 ПАО «Волгоградоблэлектро» подписаны в феврале 2016 года. Однако, как поясняет ответчик, указанное обстоятельство вызвано спецификой законодательства о государственных и муниципальных закупках не позволяющих заключить контракт ранее утверждения бюджета на финансовый год и окончания срока размещения на сайте государственных закупок плана-графика закупок, так как финансовый год начинается с 1 января, договора подписываются позднее 1 января, с применением обязательств с 1 января.

В тех случаях, когда гарантирующему поставщику известно об объекте, потребляющем электрическую энергию, факте его технологического присоединения к энергоустановкам гарантирующего поставщика в установленном порядке, в том числе опосредованно через электрические сети сетевой организации, то фактически сложившиеся отношения потребителя электроэнергии с гарантирующим поставщиком по энергоснабжению, не создают препятствий для взыскания платы за фактически поставленную поставщиком энергию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм такое потребление электрической энергии не является бездоговорным, поскольку фактическое энергоснабжение характеризуются наличием факта правомерного, осуществленного в установленном порядке технологического присоединения.

Как верно указал суд первой инстанции, вывод о самовольном подключении администрацией уличного освещения истец строит исключительно на предположении самовольного проникновения ответчика в КТП 293/250. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела нет. Судом установлено, что истец не уведомил правоохранительные органы, в чью компетенцию входит установление виновных лиц, совершивших нарушение закона, а ограничился составлением акта о

неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии администрацией поселения. Факт неуведомления правоохранительных органов о несанкционированном проникновении в КТП истцом не опровергнут и подтвержден представленным в материалы дела Письмом ОМВД России по Руднянскому району от 01.11.2016 № 69/2764.

Сам по себе несанкционированный взлом замка на КТП и включение автомата уличного освещения неустановленным лицом, не могут расцениваться как бездоговорное и (или) безучётное потребление электрической энергии ответчиком, с учетом определения бездоговорного потребления электрической энергии, данного в пункте 2 Правил № 442.

По муниципальному контракту от 15.02.2016 № 6062277 ПАО «Волгоградэнергосбыт» произведена оплата поставляемой электроэнергии с

1 января 2016 года, что подтверждается предоставленными в суд платёжными документами.

Утверждение истца о том, что указанная поставка электроэнергии относится только к уличному освещению ул.Мелиораторов и не является платой за ул. Заречная опровергается сведениями, представленными филиалом Жирновские Межрайонные электрические сети ПАО «Волгоградоблэлектро» об электроснабжении улиц Мелиораторов и Зареченая от одной и той же КТП-209.

Кроме того, истец не предоставил доказательств наличия у него прав на опоры уличного освещения улиц Мелиораторов и Заречная в р.п. Рудня, тогда как, ответчик предоставил соответствующую техническую документацию и свидетельство о праве собственности на уличное освещения, как объект недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт

наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу данной нормы, истец должен доказать фактическое потребление (приобретение) электрической энергии ответчиком без наличия правовых оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, с которыми действующее законодательство связывает наличие в действиях ответчика бездоговорного потребления электрической энергии и, как следствие, наступление неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, правовые основания для удовлетворения иска как в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, так и в части требования о взыскании процентов, являющегося производным от основного требования и следующего его судьбе, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу

положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Администрации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 марта 2017 года по делу № А12-47253/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи С.В. Никольский

В.Б. Шалкин