Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А17-2299/2018

53/2018-53315(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2299/2018
28 сентября 2018 года
г. Иваново
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Мыт» к Мытскому сельскому поселению в лице Администрации о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 04.05.2016,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Мыт» (далее – СПК «Мыт», истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области с требованием о признании права собственности на объект недвижимого имущества – однокомнатную квартиру, общей площадью 35,1 кв.м, на первом этаже двухэтажного двенадцати квартирного жилого дома, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 37:01:010110:165. Обращение с иском основано на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Определением суда от 30.03.2018 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 21.05.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.06.2018, к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено указанное истцом в вводной части иска лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области с целью установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела.

Протокольным определение от 25.06.2018 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых

требований, конкретизирован кадастровый номер спорного объекта, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных исковых требований.

Определением суда от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мытское сельское поселение в лице Администрации, судебное разбирательство отложено в соответствии абзацем 1 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.08.2018.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.08.2018 рассматривалось ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – Мытское сельское поселение в лице Администрации. Истец указанное ходатайство поддержал.

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая изложенное, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к заключению о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим – Мытское сельское поселение в лице Администрации.

Определением суда от 27.08.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Мытское сельское поселение в лице Администрации (далее – Администрация, ответчик), в соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 27.09.2018.

Истец в судебном заседании требования поддержал, указав, что в фактическом ведении и на балансовом учёте Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мыт» находится однокомнатная квартира, общей площадью 35,1 кв. м., на первом этаже 12-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. кв. 1. Жилой дом по адресу: <...>, в котором расположена указанная квартира, в ходе конкурсного управления СХПК «Дружба» передан в муниципальную собственность Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области на баланс Мытского сельского поселения. В ходе конкурсного производства СПК «Мыт» обратилось к конкурсному управляющему CХПK «Дружба» ФИО3 с заявлением о продаже квартиры по адресу: <...>. На основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2006 СПК «Мыт» у СХПК «Дружба» в лице конкурсного управляющего ФИО3 была приобретена квартира по адресу: <...> и полностью оплачена покупателем – СПК «Мыт». СХПК «Дружба» – продавец по договору прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ. В связи с невозможностью регистрации права собственности, истец обратился в суд.

Ответчик в отзыве от 12.09.2018 указал следующее. Согласно договору купли- продажи недвижимого имущества от 16.02.2006 СПК «Мыт» в ходе проведения процедуры банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» приобрел квартиру по адресу: <...>. В ходе конкурсного управления дом по адресу: <...> был передан в собственность Верхнеландеховского муниципального района. Постановлением Главы Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области от 09.03.2006 № 73-п жилой фонд, в том числе и вышеуказанный дом, был передан на баланс Мытского сельского поселения Верхнеландеховского муниципального района. В соответствии с Законом Ивановской области от 17.05.2007 № 61-03 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Верхнеландеховским

муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории», Актом приемки передачи от 18.06.2007, указанная квартира в собственность поселения не передавалась и в настоящее время в собственности Мытского сельского поселения не числится. Ответчик полностью согласен с требованиями истца, считает их законными и обоснованными. От ответчика в материалы дела также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В представленном в материалы дела отзыве от 31.05.2018 третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области указало, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о государственном кадастровом учете земельного участка, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоэтажного дома, площадью 771 кв.м, кадастровый номер 37:01:010110:651. Согласно сведениям ЕГРН в границах вышеуказанного земельного участка расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 37:01:010110:1633, общей площадью 447,2 кв.м, количество этажей – 2, находящийся по адресу: <...>. Согласно сведениям ЕГРН в вышеуказанном многоквартирном доме находятся 12 квартир, в том числе: квартира площадью 35,1 кв.м, назначение: жилое, этаж 1, с кадастровым номером 37:01:010110:1652, расположенная по адресу: <...>. В ЕГРН сведения о государственной регистрации каких-либо вещных прав на указанную квартиру отсутствуют.

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению сторон, и на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Дружба» (продавец) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Мыт» (покупатель) 16 февраля 2006 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется продать и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить объект недвижимости – квартиру, расположенную на территории село Мыт, Верхнеландеховского района, Ивановской области, балансовой стоимостью 36 374 руб. (п.1 договора). Цена объекта недвижимости установлена в размере 5 000 руб. (п. 3 договора).

Объект недвижимости – квартира, находящаяся по адресу: <...> передана продавцом покупателю – СПК «Мыт» по передаточному акту от 16.02.2006. В акте также указано, что деньги в сумме 5 000 руб. оплачены покупателем в кассу продавца полностью, продавец не имеет к покупателю претензий по оплате.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба» 31.10.2006 прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2006 о завершении конкурсного производства.

Считая себя собственником спорного объекта и ссылаясь на невозможность государственной регистрации перехода права собственности, истец обратился в суд с требованием о признании права собственности.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем использования установленных способов защиты гражданских прав.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Предмет иска о признании права – констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. Таким образом, иск о признании права собственности – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Основание иска о признании – обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. То есть, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 59 Постановления Пленума № 10/22 устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях,

когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ (в редакции, действующей на дату подписания сторонами передаточного акта 16.02.2006), государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества».

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления факта принадлежности спорного имущества на праве собственности продавцу СХПК «Дружба» на дату заключения договора купли-продажи – 16.02.2006.

Согласно ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции 1964г.) собственность в РСФСР делилась на государственную (общенародную) собственность, колхозно- кооперативную собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций и личную.

В силу статей 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, принадлежало исключительно им самим. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Из материалов дела следует, что спорный объект принадлежал СХПК «Дружба», что подтверждается представленными документами, в том числе: инвентаризационной описью основных средств № 2 от 26.10.2004; заявлением СПК «Мыт» конкурсному управляющему СХПК «Дружба» о продаже квартиры; отчетом конкурсного управляющего СХПК «Дружба» от 31.08.2006, содержащего сведения о продаже имущества СХПК «Дружба», а также о поступлении денежных средств в СХПК «Дружба» в 2004-2006 г.г.

Из представленных в дело документов, в том числе из архивной справки Архивного отдела Администрации Верхнеландеховского муниципального района следует, что 01.02.1960 колхоз «Новая жизнь», д. Князьково, колхоз «Авангард», д. Криковская, колхоз «Дружба», с. Мыт объединились в один колхоз «Дружба» с центральной усадьбой с. Мыт на основании решения собрания уполномоченных представителей колхозов. На основании решения общего собрания членов кооператива от 19.03.1999 колхоз «Дружба» реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба», что подтверждается протоколом от 19.03.1999 и постановлением Главы администрации Верхнеландеховского района Ивановской области № 91 от 14.05.1999.

Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшем юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Принимая во внимание, что колхоз «Дружба» реорганизован в СХПК «Дружба», спорный объект значился на балансовом учете колхоза, а затем кооператива, был отчужден на основании договора купли-продажи от 16.02.2006, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 58, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для признания за СПК «Мыт» права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения ответчика о том, что в ходе конкурсного производства дом по адресу: <...> был передан в собственность Верхнеландеховского

муниципального района; Постановлением Главы Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области от 09.03.2006 № 73-п жилой фонд, в том числе и вышеуказанный дом, был передан на баланс Мытского сельского поселения Верхнеландеховского муниципального района. В соответствии с Законом Ивановской области от 17.05.2007 № 61-03 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Верхнеландеховским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории», Актом приемки передачи от 18.06.2007, указанная квартира в собственность поселения не передавалась и в настоящее время в собственности Мытского сельского поселения не числится. Ответчик с требованиями истца согласен в полном объеме, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума № 10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что одним из оснований для государственной регистрации права собственности являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. Однако, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор инициирован истцом, ответчик притязаний на спорное имущество не заявлял. В связи с этим отсутствуют основания для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика. В рассматриваемой ситуации суд применяет по аналогии нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет судебные расходы за истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 2, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Мыт» на жилое помещение – квартиру, кадастровый номер 37:01:010110:1652, общей площадью 35,1 кв.м, на первом этаже двухэтажного жилого дома, расположенную по адресу: <...>.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева