Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А46-1987/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1987/2024
17 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 536 от 30.12.2019 за период с августа 2021 года по декабрь 2022 года в размере 465 440 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – ОАО «ПАП № 2») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснабжение» (далее – ООО «Стройснабжение») о взыскании задолженности по договору аренды № 536 от 30.12.2019 за период с августа 2021 года по декабрь 2022 года в размере 465 440 руб. 05 коп.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ООО «Стройснабжение» договорных обязательств по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Стройснабжение».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что фактически помещение освобождено ответчиком в августе 2021 года, после затопления арендуемого имущества, однако акт приема-передачи помещения по настоящее время последним не подписан.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ОАО «ПАП № 2», арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «ПАП № 2» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) 01.06.2019 заключен договор аренды нежилого помещения № 536 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, во временное пользование Арендатору за плату, а также обеспечить Арендатору и указанным им работникам доступ с соблюдением пропускного режима, действующего на территории Арендодателя.

В соответствии с пунктом 1.1.1. Договора с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2019 к объектам аренды относят помещения СТО, расположенные в нежилом одноэтажном здании - зона ТО, литера И (условный номер 55-55-01/085/2005-143):

- площадью 35 кв.м., обозначенное на поэтажном плане как помещение № 6 с указанными границами в приложении к настоящему договору;

- площадью 71,6 кв.м., обозначенное на поэтажном плане как помещение № 7 с указанными границами в приложении к настоящему договору;

- площадью 54,1 кв. м., обозначенное на поэтажном плане как помещение № 8, с указанными границами в приложении к настоящему договору.

Помещения переданы Арендатору на основании актов приема-передачи от 01.06.2019.

В силу пункта 3.4. Договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 5.1.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2019 за помещения, указанные в пункте 1.1.1. настоящего договора, общей площадью 160,7 кв.м., ежемесячная арендная плата определяется сторонами в размере 30 826 руб., в том числе НДС 20% на зимний период с 15 октября по 14 апреля ежегодно и 21 руб., в том числе НДС 20% на летний период с 15 апреля по 14 октября ежегодно.

Ставки арендной платы включают компенсацию (возмещение) расходов Арендодателя по оплате коммунальных (холодная вода, отопление, потребление электрической энергии и др.) услуг в переданных в аренду помещениях.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.12.2019 права и обязанности Арендатора по Договору переданы ООО «Стройснабжение».

В соответствии с соглашением к Договору от 30.03.2021 с 15.04.2021 в пункте 5.1.1. цифра 31 874 руб. заменена на 33 021 руб. 46 коп., цифра 21 904 руб. на 22 692 руб. 54 коп.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что арендная плата за пользование помещениями вносится Арендатором самостоятельно на расчетный счет Арендодателя ежемесячно, не позднее 15-ого числа каждого месяца в котором осуществляется пользование арендуемыми помещениями. Арендная плата, поступившая в меньшем размере, может быть не принята Арендодателем.

Как утверждает истец, в период с августа 2021 года и по декабрь 2022 года арендная плата ответчиком не вносилась. По расчету ОАО «ПАП № 2» размер задолженности ООО «Стройснабжение» за указанный период составляет 465 440 руб. 05 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Арендатора направлена претензия б/д, б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по оплате арендной платы является встречной по отношению к обязанности предоставить имущество.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.11.2016 № 89-КГ16-7, опубликованном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт передачи ООО «Стройснабжение» в аренду помещений по спорному договору, равно как и отсутствие внесения арендной платы подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Между тем суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что ранее ООО «Стройснабжение» обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО «ПАП № 2» о взыскании убытков за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 226 061 руб., неустойки за неисполнение денежного обязательства за период с 13.01.2022 по 17.02.2022 в размере 44 385 руб. 72 коп., неустойки за неисполнение денежного обязательства с 18.02.2022 по день вынесения решения суда, неустойки за неисполнение денежного обязательства с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Делу присвоен № А46-3089/2022.

В рамках указанного дела предметом спора являлись, в том числе права и обязанности сторон по Договору.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, по делу № А46-3089/2022 установлены следующие обстоятельства.

08.08.2021 в арендуемом помещении произошло затопление, вызванное атмосферными осадками (дождями). Вода проникала внутрь помещения через крышу. Указанный факт ОАО «ПАП № 2» не опровергается.

Доводы ОАО «ПАП № 2» о выезде ООО «Стройснабжение» из нежилого помещения в связи с образовавшейся задолженностью, а не в связи с затоплением, судом отклонены с учетом иных обстоятельств.

Так, суд указал, что согласно условиям договора аренды от 01.06.2019, арендная плата вносится не позднее 15-ого числа месяца, в котором осуществляется пользование арендуемыми помещениями. У ООО «Стройснабжение» возникла обязанность внести оплату за июнь и июль не позднее, соответственно 15.06.2021 и 15.07.2021. С 15.07.2021 ООО «Стройснабжение» не поступало претензий и/или уведомлений о расторжении договора. ОАО «ПАП № 2» уведомление о расторжении договора и выезде из помещения было передано ООО «Стройснабжение» после затопления и в день составления последним акта обследования помещения – 11.08.2021. Лишь после затопления и в связи с ним между истцом и ответчиком возник конфликт по поводу расторжения договора. В связи с вышесказанным, суд расценил действия ОАО «ПАП № 2» по расторжению договора аренды как мотивированные исключительно этими обстоятельствами, а потому - недобросовестными и направленные на избежание ответственности.

Из мотивировочной части указанного судебного акта также следует, что к числу убытков ООО «Стройснабжение» отнесены, в том числе расходы на выезд из затопленного помещения.

В судебном заседании 04.06.2024 по настоящему делу представитель истца подтвердил, что в августе 2021 года ответчик освободил и в дальнейшем не использовал арендованное имущество.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, в судебном заседании 04.06.2024 представитель истца указал, что хоть и фактически Арендатором спорное имущество не использовалось, оно не было возвращено Арендодателю на основании надлежащим образом оформленного акта приема-передачи.

Из разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Вместе с тем в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, изложена правовая позиция, согласно которой арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Поскольку факт затопления арендованных помещений преюдициально установлен в рамках дела № А46-3089/2022, постольку повторному доказыванию не подлежит.

Следовательно, с момента затопления (08.08.2021) и до момента восстановления арендованного имущества ООО «Стройснабжение» не могло его использовать.

Стоит отметить, что ответчиком не оспорен факт передачи им уведомления о расторжении договора и выезде из помещения ООО «Стройснабжение» после затопления и в день составления последним акта обследования помещения – 11.08.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически с августа 2021 года арендные отношения между сторонами прекращены.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом, и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При не составлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

Таким образом, само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за период с августа 2021 года по декабрь 2022 года.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление ОАО «ПАП № 2» о взыскании с ООО «Стройснабжение» задолженности по договору аренды № 536 от 30.12.2019 за период с августа 2021 года по декабрь 2022 года в размере 465 440 руб. 05 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина