Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-110693/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110693/2022
12 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.;

при участии: 

к/у ФИО1 – представитель по доверенности от 20.01.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36644/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-110693/2022/сд.3 (судья  Овчинникова Н.Ю.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-84»

Ответчик: ФИО2

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.11.2022 поступило (направлено посредством ФГУП «Почта России» 21.10.2022) заявление акционерного общества «Московская Инженерно-Строительная Компания» (далее – заявитель, АО «МИСК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-84» (далее – должник, ООО «СУ-84») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 09.03.2023 (резолютивная часть объявлена 07.03.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46(7491) от 18.03.2023.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило (зарегистрировано 18.08.2023) заявление конкурсного управляющего ФИО1, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора купли-продажи №27/04 от 27.04.2022, признании недействительным Акт зачета от 27.04.2022, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу автомобиля марки Газель NEXT (4389F8) VIN <***>, 2018 года выпуска, г.н.з. В306НС198.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 07.10.2024 ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что денежные средства компенсировали не начисление заработной платы ответчику, не увеличивая налоговое бремя и уменьшая кредиторскую задолженность должника.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд отказал в приобщении отзыва к материалам обособленного спора, поскольку документы поданы накануне судебного заседания, не заблаговременно.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 выразил возражения против апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления N 63).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО «СУ-84» банкротом принято Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области 10.11.2022.

Оспариваемые сделки – Договор купли-продажи и Акт зачета совершены 27.04.2022 и подпадают в годичный период подозрительности.

Кроме того, ответчик является бывшим генеральным директором должника, то есть аффилированным с Должником лицом, указанное обстоятельство им не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что 27.04.2022 между ООО «СУ-84», в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2 заключен Договор купли-продажи транспортного средства №27/04 от 27.04.2022 автомобиля марки Газель NEXT (4389F8) VIN <***>, 2018 года выпуска, г.н.з. В306НС198 стоимостью  1 200 000 руб.

27 апреля 2022 года между сторонами составлен Акт прекращения обязательств зачетом встречных требований, согласно которому ООО «СУ-84» прекращает свои обязательства перед ФИО2  на сумму 1 200 000 руб.  по Договорам займа от 25.12.2020, 26.06.2020, 25.08.2020, 20.11.2018, 06.03.2019, 21.07.2020, 12.12.2018, 24.11.2020, а ФИО2 прекращает свои обязательства по оплате Договора купли-продажи транспортного средства №27/04 от 27.04.2022 в сумме 1 200 000 руб.

Предоставление займов подтверждается представленными в материалы обособленного спора ФИО2 Договорами займа и квитанциями к приходно-кассовым ордерам к ним.

Между тем, к моменту совершения спорных сделок у предприятия уже имелись признаки неплатежеспособности, а также сформировалась задолженность перед другими независимыми кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований.

Так, задолженность перед кредитором ООО «СТЭП» образовалось летом 2020 года, поскольку 01.06.2020 ООО «СТЭП» направило в адрес Должника уведомление о гарантийном случае, которое Должник получил 05 июня 2020 года и должен был исполнить требования о явке уполномоченного представителя в установленный в уведомлении срок (в течение 2-х дней). В августе 2020 года ООО «СТЭП» устранило недостатки самостоятельно, с помощью привлечения третьего лица, после чего 26.11.2020 обратилось в суд за судебной защитой.

Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-84» включены требование акционерного общества «Московская Инженерно-Строительная Компания» в размере 3 925 543 руб. 18 коп. основного долга.

Как усматривается из текста решения по делу А40-16084/22-126-110 от 24 марта 2022 года, резолютивная часть которого оглашена 03 марта 2022 года, задолженность перед указанным кредитором в виде неосновательного обогащения (неотработанный аванс) образовалась не позднее октября 2021 года, что свидетельствует о наступлении признаков неплатёжеспособности до момента совершения оспариваемых сделок. 

Кроме того, в рамках основного дела признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-84» (ИНН <***>; ОГРН <***>) требование ООО «СПб Реновация» в размере 785 699,18 руб. убытков.

Как усматривается из материалов дела А56-18928/2021 и судебного решения от 26 декабря 2022 года, ООО «СПб Реновация» обратилось к Должнику с досудебной претензией еще в январе 2021 года. И хотя предъявленная задолженность являлась спорной, о существовании задолженности перед ООО «СПб Реновация» ответчик при заключении спорных сделок, как контролирующее должника лицо, не мог не знать. 

Резюмируя вышеизложенное, в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы выбыл ликвидный  актив – транспортное средство, которое в настоящее время находится в собственности ответчика – контролирующего должника лица, и за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемый Акт зачета требований был произведен также при наличии неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2024 по обособленному спору №  А56-110693/2022/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов