Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А48-8741/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8741/2020
г. Орёл
09 марта 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09.03.2022 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промвент» (302043, <...>. ИНН <***>. ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский Бумажный Комбинат» (302011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общества с ограниченной ответственностью «ТехноПром» (302040, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. Общества с ограниченной ответственностью «АСВент» (302040 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 203 701,02 руб., неустойки в размере 705 386,35 руб. (с учетом уточнения требований от 09.07.2021),

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 13.11.2020, диплом),

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 31.05.2021, диплом),

от третьих лиц 1-2 - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промвент» (далее – истец, ООО «Промвент») первоначально обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский Бумажный Комбинат» (далее – ответчик, ООО «ОБК») о взыскании по договору подряда от 12.12.2019 № 12-12/19 неустойки за период с 21.01.2020 по 01.10.2020 в размере 269 794,79 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПром» (далее – третье лицо 1), 2. Общества с ограниченной ответственностью «АСВент» (далее – третье лицо 2),

Истец, неоднократно, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), уточнял требования. Окончательно в заявлении от 09.07.2021 (т. 1, л.д. 100) просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда по договору подряда от 12.12.2019 № 12-12/19 в размере 1 203 701,02 руб., неустойку за период с 21.01.2020 по 31.05.2021 и в размере 705 386,35 руб.

Арбитражным судом приняты к производству уточненные истцом требования в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал исковые требования с учетом их уточнения. Полагал, что по делу необходимо провести повторную судебную экспертизу, поскольку имеются существенные противоречия с представленными в дело заключением ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ». Также полагал, что ответчиком неверно толкуются условия заключённого договора подряда в части возможности сдачи и соответственно обязанности ответчика оплатить промежуточные этапы, выполненных истцом работ, а также условия об ответственности в виде нестойки в случае невыполнения ответчиком обязательств по их приемки и оплате.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. В письменном отзыве и итоговых объяснениях указал, что судебные акты по делу № А48-8882/2020 не имеют преюдициального значения по делу, поскольку объем выполненных работ ООО «ПромВент» на спорном объекте не был предметом исследования и оценки суда по делу № А48-8882/2020, равно как исполнение подрядчиком условий договора в целом. Кроме того, арбитражные дела отличаются по составу лиц. Так же ответчик указал, что условия договора № 12-12/19 от 12.12.2019 со спецификацией и техническим заданием (схемой), подготовленных истцом, были согласованы и исполнялись сторонами. Дополнительных соглашений, спецификаций или иных документов между сторонами не подписывалось. Таким образом, ответчик считает, что при заключении договора, истец подтвердил достаточность полученной им информации для надлежащего выполнения работ. В этой связи, истец согласно статье 716 ГК РФ обязан был предупредить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ. Между тем, ни в одном из писем, направленных подрядчиком заказчику с 28.02.2020 по 10.10.2020, истец не указывает на такие обстоятельства. Также на протяжении всей переписки, начиная с заключения договора, заканчивая перепиской по одностороннему отказу от исполнения договора, подрядчик не ссылался на иные основания для приостановки работ, варианты изменения схемы им не направлялись. В этой связи, ответчик полагает, что в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик утратил право ссылаться на данные обстоятельства в настоящем споре. Истец также считал, что ответчиком выполнение работ в объеме больше чем 1 216 418,70 руб. не подтверждено доказательствами. Ответчик считал, что представленная в материалы дела судебная экспертиза является относительным, достоверным доказательством, определяющим объем и стоимость выполненных истцом работ. В этой связи полагал, что неоплаченными, с учетом аванса, остались работы на сумму 731 019, 39 руб. (1216418,70 руб. - 485399,31 руб.). По вопросу расторжения договора подряда, ответчик указал, что поскольку правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда подрядчик не обладал, и его действия не могли повлечь последствия в виде прекращения договорных отношений, правовых оснований для признания названного договора расторгнутым на основании письма истца от 02.10.2020 не имеется. Также считал, что договор № 12-12/19 от 12.12.2019 не предусматривает взыскания с ответчика неустойки в случае просрочки оплаты выполненных работ.

В судебное заседание третьи лица 1-2 не явились, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве ООО «АСВент» указало, что поскольку ООО «Провент» не выполнил в полном объеме работы по договору от 12.12.2019, то завершение монтажных работ воздуховодов, фасадных изделий и крепежных элементов производил ООО «АСВент», которые были выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц 1-2 по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца и ответчика, допросив судебных экспертов и специалиста, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 между ООО «ОБК» (заказчик) и ООО «ПромВент» (подрядчик) заключен договор подряда № 12-12/19, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по монтажу систем вентиляции из собственных материалов, наименование, количество и иные требования к которым определены в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные в соответствующих приложениях (спецификациях) к договору на объекте: Орловская область, г. Орел, Новосильское шоссе, 11, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Ассортимент, характеристики товара, работ (услуг) и цена, по которой поставщик обязуется доставить товар, выполнить работы, оказать услуги в рамках договора, указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора его цена определяется в спецификации № 1, являющейся неотъемлемым приложением к договору, и составляет 1 617 997,70 руб.

Цена договора включает в себя стоимость материалов, а также стоимость их доставки подрядчиком до места выполнения работ и стоимость работ по сборке и установке (монтажу) системы вентиляции на объекте.

Пунктом 2.2 договора установлено, что указанная в настоящем пункте договора стоимость поручаемых подрядчику работ является приблизительной. В указанную стоимость включены все работы, обозначенные в документах п. 1.1. Окончательная стоимость работ определяется в соответствии с подписанными сторонами справками стоимости и актом выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

Пунктами 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 договора определено, что оплата считается произведенной после поступления денежных средств на счет подрядчика и осуществляется в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон договора и спецификации заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 485 399,31 руб., в том числе НДС 20% -80899,89 руб. Оставшуюся сумму от цены договора, указанную в подписанных сторонами счетах-фактурах, справках по форме КС-2 и КС-3, заказчик перечисляет подрядчику в течение трех рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3. Сумма, подлежащая оплате по актам приемки выполненных работ по форме КС-2, уменьшается на сумму, равную 20% от стоимости отраженных в данных актах работ («гарантийное удержание»). Гарантийные удержания накапливаются заказчиком и будут выплачены подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты представления акта сдачи-приемки работ, но не позднее 14 календарных дней с даты окончания договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в срок не позднее 40 рабочих дней после даты поступления платежа на счет подрядчика подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, при условии готовности строительной площадки (помещения), соблюдения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора работы считаются выполненными в срок, если их проверка и (или) приемка затягивается по причинам, не зависящим от подрядчика.

В силу пункта 3.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных разделами 2 и 4 настоящего договора, подрядчик вправе приостановить выполнение работ, а конченый срок выполнения работ продлевается на срок просрочки исполнения обязательств заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в срок, указанный в пункте 3 настоящего договора, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору (спецификация) стороны согласовали наименование материалов и работ, а также их стоимость.

В приложении № 2 представлено техническое задание.

ООО «ОБК» платежным поручением от 13.01.2020 № 25 перечислил ООО «Промвент» денежные средства в качестве аванса по договору подряда № 12-12/19 от 12.12.2019 в размере 485 399,31 руб.

Письмом от 28.02.2020 ООО «Промвент» уведомило ООО «ОБК» о невозможности

закончить работы по вышеупомянутому договору и вынужденном приостановлении работ ввиду возникновения технической необходимости изменения параметров воздуховодов или схемы вентиляции.

Ссылаясь на то, что в нарушение договора работы, выполненные по актам КС 2 №1-№7 истцом на оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2020 (т.1, л.д. 117) с требованием об оплате задолженности в размере 1 283 126,48 и неустойки в сумме 269 794 руб., а также со ссылкой на требования ст. 716 ГК РФ уведомил об отказе от исполнения договора.

10.10.2020 истец направил в адрес ответчика для оплаты КС-2 № 8.

Неисполнение требований, предъявленных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания договора от 30.07.2019 №746, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения о подряде.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу установлено, что ответчик, в лице полномочного представителя, не принимал работы, выполненные истцом и не подписывал какие-либо акты об их выполнении.

Также по делу установлено, что текст договора № 12-12/19 от 12.12.2019 со спецификацией и техническим заданием (схемой) был подготовлен истцом (подрядчиком), который является профессиональным участником в правоотношениях по настоящему договору.

Таким образом, заключая договор, истец подтвердил и гарантировал, что объем и характер выполняемых работ ему понятны и достаточны и для достижения результата работ, соответствующего требованиям законодательства и договора. Предусмотрев обязательность письменного согласования отклонений по объему и стоимости более чем на 5% сверх цены согласованной сторонами в п.2.1. договора (абз.2 п. 1.1, 1.3, 2.3 договора). Таких соглашений, спецификаций между сторонами подписано не было.

Таким образом, при заключении договора, истец подтверждал достаточность полученной им информации для надлежащего выполнения работ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая в указанной части установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что условиями договора от 12.12.2019 № 12/12-2019 не предусмотрена возможность передачи результата работ по частям и договор не содержит сведений о стоимости отдельных этапов.

Также по делу установлено, что истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, направив ответчику письмо (претензию) от 02.10.2020 (т.1, л.д. 117).

В то же время, арбитражный суд считает, что выполнение истцом отдельных видов работ технического задания можно рассматривать, как выполнение части работ, имеющую потребительскую ценность, поскольку приостановленные по письму от 28.02.2020 работы в последующем были завершены третьими лица, привлеченными к участию в дело.

При этом, односторонний отказ от исполнения договора со стороны истца сам по себе не является основанием для отказа в принятии и оплате выполненных до такого расторжения договора работ, что отражено в правовой позиции Верховного суда РФ.

В частности в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) указано, что если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Следовательно, истцу необходимо доказать объем и качество выполненных им работ в период действия договора подряда.

Определением суда от 12.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» экспертам ФИО4 и ФИО5 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость фактически выполненных ООО «Промвент» работ по монтажу системы вентиляции на объекте, расположенном по адресу: <...>, без учета работ, выполненных ООО «ТехноПром» (договор от 26.11.2020 № 47) и ООО «АСВент» (договор от 23.08.2021 № 37) и с учетом расценок, установленных договором подряда от 12.12.2019 № 12-12/19? 2) Существовала ли техническая возможность завершения ООО «Промвент» работ по договору от 12.12.2019 № 12-12/19 по схеме, являющейся Приложением № 2 к данному договору.

Из заключения судебной экспертизы от 17.12.2021 № 1303/3-3 (т. 2, л.д. 77-91) следует, что стоимость фактически выполненных ООО «Промвент» работ по монтажу системы вентиляции на объекте, расположенном по адресу: <...> с учетом расценок, установленных договором подряда от 12.12.2019 № 12-12/19 определена в смете № 1. и составляет 1216418 руб. 70 коп. (по первому вопросу). На момент осмотра вентиляционная система в цехе бумажного комбината работает. Работы, начатые ООО «Промвент» закончены другой организацией с небольшим отступлением от схемы Приложения № 2 к договору от 12.12.2019 № 12-12/19. Согласно приложения № 2, выход воздуховода пробивается в боковой стене (Фото № 21), а другая организация, заканчивая начатую работу ООО «Промвент», выполнила выход в торце здания (Фото № 22).

Эксперты, проводившие экспертизу по настоящему делу - ФИО4 и ФИО5 были допрошены в судебном заседании. При этом, выводы, указанные в заключении в полном объеме поддержали. Суду пояснили, что при осмотре произведённых работ по монтажу системы вентиляции на объекте, расположенном по адресу: <...> присутствовали представители истца и ответчика. В ходе осмотра вентиляции у сторон не возникало возражений относительно работ и материалов, выполненных (приобретенных) истцом или третьими лицами. Расчёты были произведены по ценам, согласованным сторонами в договоре подряда от 12.12.2019 № 12-12/19.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 суду показал, что экспертное заключение не является объективным. При расчётах эксперты в полном объеме не учли стоимость материалов, приобретенных истцом, что привело к неверному определению конечной стоимости объёмов выполненных истцом работ.

Также истцом было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой просил назначить ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (г. Москва).

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО Экспертная группа «Ваш консультант» (рецензия на заключение судебной экспертизы) (т.3, л.д. 55-65), в котором сделан вывод о том, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 17.12.2021 № 1303/3-3 составлено с нарушением требований действующего законодательства РФ и общепринятой методологии проведения данного вида исследования.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд, протокольным определением от 03.03.2022 отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу, что представленное в материалы дела заключение от 17.12.2021 № 1303/3-3 является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Судебная экспертиза по настоящему делу проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы, при осмотре объекта на месте с участием сторон замечаний или предложений от последних не поступало. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

В этой связи, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства.

Кроме того, суд относится критически к показаниям специалиста ФИО6, поскольку данный гражданин состоит в трудовых отношениях с истцом. Из его пояснений следует, что он не принимал не осуществлял строительного надзора в ходе производства работ по монтажу вентиляции. Расчеты им производились исходя из визуальной фиксации в ходе совместно с экспертами осмотра объекта. Ему также не были известны факты о скрытых работах, проведенных истцом или третьими лицами на объекте.

В связи с изложенным, заключение судебной экспертизы по настоящему делу суд принимает как надлежащие доказательство по делу, поскольку эксперты определили объем и стоимость работ (материалов) на объекте и сделали вывод о их потребительской ценности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 731 019,39 руб. (1216418,70 руб. (определено экспертами) – 485399,31 руб. (аванс) = 731 019,39 руб.).

Доводы ответчика о том, что судебный акт по делу №А48-8882/2020 не имеет преюдициального значения, арбитражным судом отклоняется, поскольку в рамках дела №А48-8882/2020 был рассмотрен спор между теме же сторонами и по тем же правоотношениям, в ходе которого суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ООО «Промвент» неустойки по договору подряда от 12.12.2019 № 12-12/19 не имеется, в связи с уставленной виной в его неисполнении со стороны ООО «Орловского бумажного комбината» обязательств по договору.

Следовательно, судебные акты по делу №А48-8882/2020 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Предметом спора является требование о взыскании пени за период с 21.01.2020 по 31.05.2021 в размере 705 386,35 руб. (с учетом уточнения от 09.07.2021 т.1, л.д. 100).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 договора подряда от 12.12.2019 № 12-12/19 в случае неисполнения или ненадлежащей исполнения Заказчиком обязательств в срок, указанный в пункте 2.2 настоящего договора, Подрядчик вправе потребовать, а Заказчик обязан оплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что указанная в настоящем пункте договора стоимость поручаемых подрядчику работ является приблизительной. В указанную стоимость включены работы, обозначенные в документах п. 1.1. Окончательная стоимость работ определяется в соответствии с подписанными сторонами справками стоимости и актом выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

Ответчик считает, что п. 8.3 не позволяет истцу заявить требование о взыскании неустойки, в связи с нарушением условии договора, поскольку в п. 8.3 прямо сделана ссылка на п. 2.2 договора.

Буквальное толкование текста пункта 8.3 договора позволяет арбитражному суду прийти к выводу, что данный пункт указывает на применение к Заказчику ответственности в форме неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, на который имеется отсылка в п. 2.2.

При этом, арбитражный суд считает, что при составлении договора была допущены описка в указании п. 2.2, поскольку если бы предположить, что сторонами действительно подразумевалась ссылка по тексту пункта 8.3 договора на пункт 2.2, то это не имело бы никакого смысла, поскольку данный пункт не содержит ни указания какого-либо конкретного обязательства Заказчика, ни указания какого-либо срока.

В то же время предмет договора сформулирован сторонами в пункте 1.1 договора, где в обязательство заказчика (ответчика) входит принятие и оплата результата выполненных истцом (подрядчиком) работ.

Следовательно, ответственность Заказчика в виде неустойки по договору должна применяться к допущенной с его стороны просрочки в принятии и оплате результата выполненных Подрядчиком работ.

При этом, арбитражный суд учитывает условия пункта 2.4.2 договора, которым определен срок исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ за вычетом суммы аванса. Данный срок указан однозначно - 3 рабочих дня.

Определяя период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также суммы, на которую подлежит начислению неустойка, арбитражный суд исходит из следующего.

Истцом произведен расчет неустойки по каждой сумме переданной ответчику КС-3 для оплаты, начиная с 21.01.2020 по 31.05.2021.

Арбитражный суд считает, что такой подход не соответствует условиям договора, поскольку им не предусмотрена возможность передачи результата работ по частям и договор не содержит сведений о стоимости отдельных этапов.

По делу установлено, что договор не был исполнен в полном объеме. 10.02.2021 истец в одностороннем порядке отказался о его исполнения.

При этом, истец до 10.10.2021 производил выполнение работ, что подтверждается переданной ответчику для оплаты КС-3 от 10.10.2021.

В пункте 2.4.2 договора стороны определили срок исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ за вычетом суммы аванса - 3 рабочих дня.

Следовательно, начиная с 14.10.2021 ответчик стал допускать просрочку оплаты выполненных истцом на сумму 731 019,39 руб. работ.

Таким образом, расчет неустойки за период с 14.10.2020 по 31.05.2021 (дата указанная истцом) следующий: 731 019,39 руб. х 230 дней х 0,1% = 168 134,45 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.10.2020 по 31.05.2021 в размере 168 134,45 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по делу произведена оплата государственной пошлины в размере 8 396 руб. от первоначально заявленной цены иска – 269 794,79 руб., которая предлежит взысканию с ответчика. В связи с увеличением цены иска, оставшееся государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации от удовлетворённой судом цены иска с учетом оплаченной ранее истцом, то есть в размере 12 587 руб.

Судебные расходы, внесенные ответчиком на депозитный счет суда на оплату судебной экспертизы по его ходатайству в размере 48672 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению, а денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет суда на основании платежный поручений от 17.05.2021 № 395 и от 25.10.2021 № 973 в общем размере 70 000 руб. подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промвент» к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский Бумажный Комбинат» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 203 701,02 руб., неустойки в размере 705 386,35 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловский Бумажный Комбинат» (302011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промвент» (302043, <...>. ИНН <***>. ОГРН <***>) задолженность по договору подряда от 12.12.2019 № 12-12/19 в размере 731 019,39 руб., неустойку за период с 14.10.2020 по 31.05.2021 в размере 168 134,45 руб., расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 8 396 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части заявленных ООО «Промвент» требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловский Бумажный Комбинат» (302011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 587 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления настоящего решения в законную силу.

Финансовому отделу Арбитражного суда Орловской области перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 40102810545370000046 в отделении Орел Банка Россия//УФК по Орловской области г. Орел, БИК 015402901, ИНН <***>, КПП 575301001, к/с 03214643000000015400, с назначением платежа: «За судебную экспертизу по делу № А48-8741/2020» денежные средства в размере 48672 руб., внесённые на депозитный счет суда ООО «Орловский бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании платежного поручения от 25.10.2021 № 2217.

Финансовому отделу Арбитражного суда Орловской области возвратить с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «Промвент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 40702810347000000436 Орловское отделение № 8595 ПАО Сбербанк, БИК 045402601, ИНН <***>, КПП 575201001, к/с 30101810300000000601 денежные средства в размере 30 000 руб. и 40 000 руб., внесённые на депозитный счет суда ООО «Промвент» на основании платежный поручений от 17.05.2021 № 395 и от 25.10.2021 № 973.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.