Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А11-10268/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е резолютивная часть

г. Владимир Дело № А11-10268/2015 «13» февраля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2017. Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2017.

В судебном заседании 30.01.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.02.2017 до 09 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" (600016, <...>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (601010, <...>) от 30.06.2015 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к уплате штрафа в сумме 188 118 руб. (налог на добавленную стоимость), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к уплате штрафа в сумме 856 977 руб. (налог на доходы физических лиц), начисления недоимки по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 694 038 руб., начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 514 173 руб., начисления пени

за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 109 587 руб. (с учетом уточнений),

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 10.01.2017 № 04- 09/0071 сроком действия до 01.01.2018; ФИО4, по доверенности от 10.01.2017 № 04-09/078 сроком действия до 31.01.2018,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил. Общество с ограниченной ответственностью «Детская одежда» (далее –

ООО «Детская одежда», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к уплате штрафа в сумме 188 118 руб. (налог на добавленную стоимость), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к уплате штрафа в сумме 856 977 руб. (налог на доходы физических лиц), начисления недоимки по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 694 038 руб., начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 514 173 руб., начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 109 587 руб. (с учетом уточнений).

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Кузьмину С.Г.

В обоснование заявленных требований Общество в заявлении и его представитель в заседаниях суда, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права ООО "Детская одежда".

Общество пояснило, что до 1 августа 2011 года поставщиком хлопкового волокна было ООО «Уральская торгово-промышленная компания», сальдо- обороты с которым за период с октября 2010 года по август 2011 года составили 63 563 797, 99 руб. В дальнейшем ООО «Уральская торгово-промышленная компания» переименовалось в ООО «Ратек», в связи с чем был перезаключен договор и до мая 2012 года хлопковое волокно поставлялось по договору с ООО «Ратек». Позднее ООО «Ратек» было переименовано в ООО «Промторг», что повлекло перезаключение договора и до сентября 2012 года хлопковое волокно поставлялось по договору с ООО «Промторг». Следовательно, ООО «Ратек» и ООО «Промторг» не являются новыми (неизвестными) партнерами Общества, а являются проверенным поставщиком (ООО «Уральская торгово-промышленная компания»).

Общество указало, что расчеты за поставленное хлопковое волокно Обществом произведены перечислением денежных средств на расчетные счета ООО «Ратек» и ООО «Промторг». Фактически поступившее хлопковое волокно было использовано Обществом для дальнейшей переработки в продукцию, а затем в товары народного потребления.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, подтверждают, что действительный экономический смысл договоров с ООО «Ратек» и ООО «Промторг» носил деловой характер, а именно, получение прибыли.

Общество указало, что в материалах налоговой проверки отсутствует постановление осуществляющего оперативно-розыскную деятельность органа о направлении в Инспекцию справки от 21.04.2015 № 381 о почерковедческом исследовании подписи ФИО5 на счета-фактурах, накладных и актах проверки хлопка.

Кроме того, по мнению Общества, налоговым органом было допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно, при ознакомлении с материалами налоговой проверки представителю Общества не предъявлялось для ознакомления сопроводительное письмо, которым справка УМВД России по Владимирской области о почерковедческом исследовании подписи Бароновой Л.С. была направлена в Инспекцию.

Налогоплательщик считает, что в нарушение требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении не приведены документально подтвержденные факты нарушений Обществом законодательства о налогах и сборах, отсутствуют ссылки на конкретные документы, подтверждающие факты нарушений сроков, допущенных налогоплательщиком при перечислении налога на доходы физических лиц.

Общество указывает, что из акта проверки в части назначения штрафа и начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ нельзя определить назначение выплат заработной платы (аванс или заработная плата за предыдущий отчетный месяц), которые применены в расчетах налоговым органом.

В ходе рассмотрения дела ООО «Детская одежда» было заявлено ходатайство об уменьшении налоговых санкций в порядке статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором налогоплательщик пояснил, что правонарушение совершено впервые, Общество находится в тяжелом финансовом положении, а также имеет задолженность по обязательным платежам.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении от 30.09.2015, уточнении заявленных требований от 21.12.2015, пояснении от 15.06.2016, возражениях от 04.04.2016, 26.07.2016,

Инспекция в отзывах на заявление от 26.10.2015 № 04-14/5081, от 23.08.2016 № 04-06/4178, в дополнениях к отзыву от 26.01.2016 № 04-14/0332, от 11.04.2016 № 04-14/1526, от 11.05.2016 № 04-14/2170, от 11.07.2016 № 04-09/3503, от 26.12.2016 № 04-09/6732 просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов Общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Детская одежда» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.10.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По результатам выездной проверки составлен акт от 25.05.2015 № 5, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции 30.06.2015 принято решение № 4, которым ООО «Детская одежда» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм НДС, налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 343 836 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный данным Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 856 977 руб. Данным решением Обществу предложено уплатить сумму доначисленого НДС, налога на прибыль и НДФЛ в общем размере 2 472 627 руб., а также пени, начисленные за несвоевременную уплату данных налогов, в общем размере 733 514 руб.

ООО «Детская одежда», не согласившись с принятым решением в части начислений, произведенных по НДС в размере 1 694 038 руб., штрафа в размере 188 118 руб. и пеней в размере 514 173 руб., обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Владимирской области с требованием об отмене оспариваемого решения в указанной части. Также Общество просить снизить в два раза суммы налоговых санкций, начисленных по налогу на прибыль и НДФЛ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Владимирской области утвердило решение Инспекции от 30.06.2015 № 4, требования Общества оставило без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 30.06.2015 № 4 противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к уплате штрафа в сумме 188 118 руб. (НДС), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к уплате штрафа в сумме 856 977 руб. (НДФЛ), начисления недоимки по уплате НДС в сумме 1 694 038 руб., начисления пени за просрочку уплаты НДС в сумме 514 173 руб., начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 109 587 руб.

Поскольку из резолютивной части решения от 30.06.2015 № 4 следует, что Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 856 977 руб., то суд исходит из того, что Обществом фактически заявлено требование об оспаривании решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и представленными ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и законности оспариваемого решения (в его обжалуемой части).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, а именно, сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходят исчисление и уплата налогов.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлен обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах- фактурах при их заполнении.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.01.2007 № 10963/06 разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2008 № 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе

контрагента может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или на налоговый вычет).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Детская одежда» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам № 00000024 от 03.10.2011, № 00000025 от 18.10.2011, № 26 от 01.11.2011, № 00000021 от 17.05.2012, № 00000022 от 22.05.2012, № 00000023 от 04.06.2012, № 00000024 от 14.06.2012, № 00000025 от 26.06.2012, № 00000028 от 17.08.2012, оформленным от имени ООО «Ратек» и ООО «Промторг». При этом сумма заявленных налоговых вычетов составила

11 105 360 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами Общество представило:

- по взаимоотношениям с ООО «Ратек»: счета-фактуры № 00000024 от 03.10.2011, № 00000025 от 18.10.2011, № 26 от 01.11.2011; товарные накладные № 24 от 03.10.2011, № 25 от 18.10.2011, № 26 от 01.11.2011; книгу покупок за 4 квартал 2011 года;

- по взаимоотношениям с ООО «Промторг»: договор поставки от 15.05.2012 б/н; спецификация от 16.05.2012 б/н к договору поставки хлопка от 15.05.2012; счета-фактуры № 00000021 от 17.05.2012, № 00000022 от 22.05.2012, № 00000023 от 04.06.2012, № 00000024 от 14.06.2012, № 00000025 от 26.06.2012, № 00000028 от 17.08.2012; товарные накладные № 21 от 17.05.2012, № 22 от 22.05.2012, № 23 от 04.06.2012, № 24 от 14.06.2012, № 25 от 26.06.2012, № 29 от 17.08.2012; акты приема № 59 от 18.05.2012, № 61 от 23.05.2012, № 62 от 23.05.2012, № 66 от 05.06.2012, № 73 от 15.06.2012, № 83 от 27.06.2012, № 86 от 29.06.2012, № 84 от 27.06.2012, № 85 от 29.06 2012, № 120 от 13.08.2012, № 121 от 13.08.2012, № 122 от 13.08.2012, № 123 от 13.08.2012; книги покупок за 2 квартал 2012 года и 3 квартал 2012 года.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, ООО «Детская одежда» приобретало хлопковое волокно в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 у ООО «Ратек», за период с 01.04.2012 по 30.09.2012 у ООО «Промторг».

Представленные документы со стороны ООО «Ратек» содержат подписи от имени руководителя организации Санникова Андрея Витальевича; со стороны ООО «Промторг» от имени руководителя – Бароновой Людмилы Сергеевны.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 07.07.2011 по 11.09.2012 руководителем ООО «Ратек» числился ФИО7; в период с 28.07.2011 по 21.11.2012 директором ООО «Промторг» являлась ФИО5.

Следовательно, документы, представленные от имени ООО «Ратек», не могли быть подписаны ФИО6, поскольку он являлся неуполномоченным на то лицом. Соответственно, документы, оформленные от имени ООО «Ратек», содержат недостоверные сведения и являются недействительными.

В представленных ООО «Детская одежда» счетах-фактурах № 00000024 от 03.10.2011, № 00000025 от 18.10.2011, № 26 от 01.11.2011, товарных накладных № 24 от 03.10.2011г., № 25 от 18.10.2011, № 26 от 01.11.2011, полученных от ООО «Ратек» в строке «расшифровка подписи» значится ФИО6.

Кроме того, визуально подписи от лица ФИО6, стоящие на представленных ООО «Детская одежда» документах (счетах-фактурах, товарных накладных) и подписи на полученных Инспекцией в ходе контрольных мероприятий документах (форма № 1 П) ФИО6 отличаются.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных документах в отношении подписи генерального директора ООО «Ратек».

Инспекцией установлено, что оформленные от имени ООО «Промторг» документы также являются недействительными, поскольку согласно справке об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД России по Владимирской области от 21.04.2015 № 381 подпись от имени ФИО5 содержащаяся в них, выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Следовательно, первичные документы от имени ООО «Промторг» также подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом.

Довод ООО «Детская одежда» о том, что справка об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД России по Владимирской области от 21.04.2015 № 381 является недопустимым доказательством по настоящему делу судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В силу пункта 8 указанной статьи эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Для исследования достоверности подписания лицом, являющимся законным представителем ООО «Промторг», Инспекцией на основании статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации был направлен запрос начальнику УЭБиПК УМВД России по Владимирской области ФИО8 о проведении почерковедческого исследования подписи ФИО5 в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Детская одежда», проводимой с участием оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Владимирской области ФИО9, а также были направлены документы на исследование сравнения подписей.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в число оперативно-розыскных мероприятий включено исследование документов и предметов. Экспертно- криминалистические центры созданы в связи с реорганизацией экспертно- криминалистических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 30.05.2003 № 366 «О вопросах организации деятельности экспертно-криминалистических центров органов внутренних дел» определены задачи по организации и непосредственному осуществлению экспертно-криминалистической деятельности. Полномочия экспертно- криминалистических центров определены Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации приказом МВД РФ от 29.06.2005 № 511.

В статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» в перечень органов, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность, включены органы внутренних дел.

Таким образом, в связи с проведением Инспекцией совместно с органом внутренних дел выездной налоговой проверки, документы были подвергнуты почерковедческому исследованию (соответствующим подразделением УМВД России по Владимирской области).

Суд отмечает, что почерковедческое исследование проведено в государственном судебно-экспертном учреждении. Лицо, подписавшее данный документ, является лицом, обладающим специальными знаниями по вопросам почерковедения, предметом деятельности которого является проведение

судебных экспертиз. В данной справке отражены сведения, которые должны быть отражены в заключении эксперта.

При рассмотрении дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, само по себе исследование не может подменять заключение экспертизы, но может быть принято как одно из допустимых письменных доказательств по делу в силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, результаты почерковедческого исследования, оформленные справкой экспертно-криминалистического центра УМВД России по Владимирской области от 21.04.2015 № 381, не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и могут быть рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах. Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, заявителем в материалы дела не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Постановления № 53 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 указанного постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, из вышеприведенных норм налогового законодательства следует, что документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать полную достоверную информацию.

Документы, представленные ООО «Детская одежда», не соответствуют вышеуказанным нормам.

Довод Общества о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно, при ознакомлении с материалами налоговой проверки представителю Общества не предъявлялось для ознакомления сопроводительное письмо, которым справка УМВД России по Владимирской области о почерковедческом исследовании подписи ФИО5 была направлена в Инспекцию, судом не принимается.

Как следует из представленных в материалы дела документов, представитель Общества, реализовав свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания представленных для ознакомления документов не заявлял.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и

налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 53).

Результаты почерковедческого исследования, оформленные справкой экспертно-криминалистического центра УМВД России по Владимирской области от 21.04.2015 № 381, представлялись для ознакомления, отсутствие сопроводительного письма УЭБиПК УМВД России по Владимирской области от 23.04.2015 не влияет на выводы Инспекции, изложенные в решении о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью исследования факта ведения ООО «Ратек» и ООО «Промторг» реальной финансово- хозяйственной деятельности в отношении контрагентов были проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено, что организации имеют признаки фирм «однодневок»: «массовый» учредитель – ФИО10 (числится руководителем и учредителем в 3 организациях); юридический адрес является адресом «массовой» регистрации; организации не располагаются по адресу, заявленному при государственной регистрации; у организаций отсутствует имущество и транспортные средства; отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; основные средства, как собственные, так и арендованные отсутствуют.

Инспекцией установлено, что у ООО «Ратек» и ООО «Промторг» отсутствовали объективные условия и реальная возможность для осуществления предпринимательской деятельности, указанные организации созданы без цели ведения реальной предпринимательской деятельности.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что ООО «Детская одежда» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «Промторг» и ООО «Ратек».

Учитывая, что документальное подтверждение деловой переписки между организациями перед заключением договоров, а также документы, подтверждающие личные встречи руководителей, в налоговый орган не представлены, то в данном случае, Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов. Кроме того, налогоплательщик не смог представить в налоговый орган в период выездной проверки сам договор поставки, заключенный с ООО «Ратек» (требования Инспекции от 26.01.2015 № 03-11/0337 и № 03-11/0336), а представил оригинал договора только при рассмотрении дела в суде.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Формальная регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ без получения сведений хозяйственной деятельности организаций не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности оказать услуги и не является должной осмотрительностью ООО «Детская одежда» при выборе контрагента.

Инспекцией исследован вопрос о доставке хлопкового волокна в адрес ООО «Детская одежда».

О формальном оформлении вышеуказанных хозяйственных операций свидетельствует отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих транспортировку товара.

На требования налогового органа от 26.01.2015 № 03-11/0336 и

№ 03-11/0337 ООО «Детская одежда» не представило оформленные от имени ООО «Ратек» и ООО «Промторг» товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры аренды транспортных средств, которые могли бы свидетельствовать о транспортировке хлопкового волокна.

ООО «Детская одежда» в подтверждение получения сырья от ООО «Промторг» представило иные документы, отличные от тех, которые запрашивал налоговый орган, по представленным документам Общества определить реальность операций с ООО «Промторг» не представляется возможным.

Следовательно, факт доставки товарно-материальных ценностей Обществом документально не подтвержден и указывает на формальность (бестоварность) заключенной сделки.

Данные обстоятельства, как установлено пунктом 6 Постановления № 53, в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности ведения контрагентами реальной хозяйственной деятельности, свидетельствуют о получении ООО «Детская одежда» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Ратек» и ООО «Промторг».

Также Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена бестоварность сделок, оформленных с данными контрагентами.

Как следует из представленных счетов-фактур, в них имеются ссылки на оформленные при ввозе товара на территорию Российской Федерации государственные таможенные декларации (далее – ГТД).

Согласно сведениям из ГТД, импортером данного сырья является ООО «Экспотрейд».

По данным ГТД, содержащимся в информационном ресурсе «Таможня-Ф», хлопковое волокно приобреталось в Узбекистане, а грузополучателем его являлось ООО «Сигналс-П-Вичуга».

С целью исследования данных обстоятельств, были исследованы взаимоотношения между ООО «Экспотрейд» и ООО «Сигналс-П-Вичуга».

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что между ООО «Экспотрейд» и ООО «Сигналс-П-Вичуга» был заключен договор хранения от 24.12.2010 № 2412/2010.

Согласно пункту 2.2.6. указанного договора в обязанности Хранителя (ООО «Сигналс-П-Вичуга») входит производить отгрузку Имущества получателям в режиме работы Хранителя по предъявленной доверенности и письма-разнарядки Заказчика (ООО «Экспотрейд»). Документы, принятые по электронной или факсимильной связи имеют полную силу.

Также в ходе встречной проверки от ООО «Сигналс-П-Вичуга» за период 2011 – 2012 годы были получены следующие документы: приказы-наряды на отгрузку, выставленные ООО «Экспотрейд» в адрес ООО «Сигналс-П-Вичуга»; доверенности на получении материальных ценностей ООО «Детская одежда» от ООО «Сигналс-П-Вичуга»; товарно-транспортные накладные на перевозку хлопко-волокна от ООО «Сигналс-П-Вичуга» в адрес ООО «Детская одежда».

Согласно представленным приказам-нарядам на отгрузку товара ООО «Экспотрейд» дает распоряжение ООО «Сигнал-С-Вичуга» отгрузить по доверенности ООО «Детская одежда» в адрес ООО «Детская одежда» определенное количество кип хлопкового волокна различной марки из вагонов определенного номера. При этом подписаны данные приказы-наряды ФИО11, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 24.12.2009 по 26.06.2014 являлся руководителем ООО «Экспотрейд».

Все представленные доверенности на получение товарно-материальных ценностей выписаны от имени организации ООО «Детская одежда» и выданы на имена водителей – ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

В представленных товарно-транспортных накладных на перевозку хлопкового волокна от ООО «Сигналс-П-Вичуга» в адрес ООО «Детская одежда» в графе «Грузоотправитель» указано ООО «Сигналс-П-Вичуга», в графе «Грузополучатель» - ООО «Детская одежда», груз по доверенности принимают

водители Черенков В.А., Рыбаков А.В., Капралов К.А., Фролов А.А., Галкин С.Е., Шаров В.К., Кульков С.Н.

Следовательно, согласно вышеуказанным представленным документам хлопковое волокно, принадлежащее ООО «Экспотрейд», хранилось на складах ООО «Сигналс-П-Вичуга» и отгружалась в адрес ООО «Детская одежда» минуя ООО «Ратек» и ООО «Промторг».

Исследуя достоверность информации, отраженной в полученных документах Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации были проведены допросы лиц, имеющих отношение к указанным сделкам.

Так, налоговым органом были проведены допросы водителей, осуществлявших перевозки хлопкового волокна в адрес ООО «Детская одежда», а именно: ФИО18 (протокол допроса свидетеля № 18-16/1751 от 29.04.2015), ФИО17 (протокол допроса свидетеля № 18-16/1763 от 12.05.2015), ФИО14 (протокол допроса свидетеля № 18-16/1750 от 29.04.2015), ФИО16. (протокол допроса свидетеля № 13 от 24.03.2015).

В ходе допросов водители подтвердили факт перевозки хлопкового волокна в адрес ООО «Детская одежда» и пояснили, что товар передавался водителям на основании доверенностей, при этом ООО «Промторг» и ООО «Ратек» им не известны.

Аналогичные показания были даны сотрудниками ООО «Сигналс-П-Вичуга» (менеджером ФИО19 (протокол допроса свидетеля № 168 от 28.04.2015), менеджером ФИО20 (протокол допроса свидетеля № 165 от 28.04.2015), кладовщицей ФИО21 (протокол допроса свидетеля № 166 от 28.04.2015)), которые сообщили, что отгрузка хлопкового волокна в адрес ООО «Детская одежда» осуществлялось по распоряжениям на отпуск груза, товар передавался водителям на основании доверенностей, ФИО11 им знаком как руководитель организации, хранившей хлопок, ООО «Промторг» и ООО «Ратек» не известны.

Для выяснения обстоятельств в отношении поставки хлопкового волокна, был допрошен начальник отдела снабжения ООО «Детская одежда» ФИО22 (протоколы допроса свидетеля от 19.02.2015 № 10 от 20.03.2015 № 19), которая пояснила, что взаимодействие по вопросам поставки хлопка (отгрузке,

доставке, сортности, классности, цене, количество, качество, оплате) в их адрес осуществлялось с директором ООО «Экспотрейд» Обориным Сергеем Владимировичем. Хлопок привозил либо сам Сергей на своих машинах, либо за ним ездили их водители (Фролов, Галкин, Черенков), которым она выписывала доверенности на получение хлопка. Разгрузка производилась в г. Камешково. В отношении обмена документами Маркелова Ю.А. сообщила, что он происходил следующим образом: сначала договор приходил к ним по факсу или сканированный, после прочтения которого, если не было разногласий, принимались его условия. Хлопок принимался по акту-приемки, который рассматривала каждая сторона (поставщик и покупатель). Если не было разногласий, то акт принимался обеими сторонами. Затем составлялись оригиналы договора, товарные накладные, счета-фактуры от поставщиков (ООО «Промторг» и ООО «Ратек»), которые присылались в их адрес, и если все удовлетворяло, то подписывались и отправлялись этим организациям по почте.

С учетом изложенного, Инспекцией сделан вывод, что указанные сделки оформлялись по почте без должной проверки полномочий лиц, подписывающих данные документы.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ратек» и ООО «Промторг» было установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Детская одежда» за хлопковое волокно, транзитом перечислялись на расчетные счета ООО «Экспотрейд», которое является импортером приобретаемого ООО «Детская одежда» хлопкового волокна, а также ООО «Эксимтрейд» и ООО «Авангард».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 24.12.2009 по 26.12.2012 директором и учредителем ООО «Экспотрейд» являлся ФИО11, который также являлся директором ООО «Авангард» в период с 15.02.2010 по 10.11.2014 и его же учредителем в период с 15.02.2010 по 19.07.2010; в период с 15.08.2011 по настоящее время учредителем ООО «Эксимтрейд» является ФИО23, которая с 18.12.2006 по настоящее время является его директором. Помимо руководства в ООО «Эксимтрейд» ФИО23 в 2012 году являлась работником ООО «Экспотрейд».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эксимтрейд» и ООО «Авангард» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Ратек» и ООО «Промторг», транзитом перечисляются ООО «Экспотрейд».

С учетом приведенных обстоятельств Инспекцией сделан вывод, что реальным поставщиком хлопкового волокна в адрес ООО «Детская одежда» является ООО «Экспотрейд».

Материалами проверки опровергаются доводы Общества о действительном экономическом смысле договоров с ООО «Ратек» и ООО «Промторг», носящих деловой характер, а именно, получение прибыли.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что все вопросы по приобретению и доставке хлопкового волокна, хранению и отгрузке данного товара в адрес ООО «Детская одежда» решались с директором ООО «Экспотрейд» ФИО11., а доставка товара осуществлялась напрямую с места хранения продукции ООО «Экспотрейд», минуя ООО «Ратек» и ООО «Промторг, то ООО «Детская одежда» не могло не знать о недостоверности данных о лицах, подписывающих первичные учетные документы, а также договоры.

Соответственно, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки совокупностью собранных доказательств доказала факт получения ООО «Детская одежда» необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает, что налоговый орган совокупностью доказательств, собранных в ходе выездной налоговой проверки, доказал формальность оформленных сделок, в связи с чем не может быть принят во внимание довод Общества о том, что договоры с ООО «Ратек» и ООО «Промторг» в экономическом смысле носили деловой характер – получение прибыли.

Суд полагает, что установленные Инспекцией факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок по поставке хлопкового волокна с ООО «Ратек» и ООО «Промторг» и о получении ООО «Детская одежда» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых

обязательств по налогу на добавленную стоимость в результате включения в состав налоговых вычетов стоимости приобретенного хлопкового волокна.

Довод Общества о том, что ООО «Ратек» и ООО «Промторг» не являются новыми (неизвестными) партнерами Общества, а являются проверенным поставщиком (ООО «Уральская торгово-промышленная компания»), судом не принимается, поскольку в ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что оформленные от имени ООО «Ратек» и ООО «Промторг» документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Детская одежда» является налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять начисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удерживать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 13 %, исчисленную в соответствии со статье 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы

физических лиц, карточек счета 68 «Расчеты с бюджетом», счета 70 «Расчеты по заработной плате» за 2012 год.

Из материалов проверки не усматривается обстоятельств, связанных с нарушением Обществом своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц, с нарушением порядка определения доходов, в тоже время Инспекцией установлено, что имеет место нарушение обязательств налогового агента в части полноты и своевременности перечисления фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.

В отношении ходатайства Общества о снижении размера штрафных санкций суд полагает следующее.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд или

налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Кодекса, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что уменьшение размера штрафных санкций в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации возможно в случае, если судом или налоговым органом будут установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (налогового агента). Сам факт заявления ходатайства о снижении штрафных санкций основанием для снижения размера ответственности не является. Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, должно быть доказано заявителем при обращении с таким ходатайством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явилась неуплата сумм НДС, к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации – неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ.

В соответствии с ходатайством Общества о снижении штрафных санкций в качестве смягчающего вину обстоятельства заявлено тяжелое финансовое положение.

Общество является социально значимым предприятием, имеет производственные предприятия в г. Владимире, г. Киржаче, г. Камешково,

г. Красная Горбатка, а также иные обособленные подразделения в Меленковском, Гусь-Хрустально, Собинском, Гороховецком, Ковровском района Владимирской области, обеспечивает рабочие места в указанных муниципальных образованиях общей численностью 750 человек. Общество, являясь предприятием легкой промышленности, участвует в программе импортозамещения.

Согласно бухгалтерской справке Общества по состоянию на 25.10.2016 кредиторская задолженность перед поставщиками составляет 23 108 747 руб. 33 коп., по обязательным платежам – 22 568 365 руб.

Как следует из материалов дела, в качестве документального обоснования указанного довода Обществом сделана ссылка на бухгалтерские справки (от 21.12.2015, от 25.10.2016).

Суд полагает, что из указанного документа тяжелое финансовое положение Общества не следует.

В представленных в материалы дела справках отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности.

Факт наличия кредиторской задолженности подтверждает только неисполнение Обществом своих обязательств. Причины неисполнения Обществом обязательств, то есть основания возникновения кредиторской задолженности, из указанных справок не следуют и документально заявителем не подтверждены.

Так как в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о размере доходов Общества, суд считает, что значительный размер кредиторской задолженности не свидетельствует о тяжелом финансовом положении Общества.

К тому же, достоверность указанных справок засвидетельствована только директором и главным бухгалтером Общества, то есть справки содержат одностороннюю информацию, что при отсутствии иных документов не позволяет

сделать вывод о том, что содержащаяся в них информация объективна. Обществом документы, подтверждающие отраженные в справках показатели сумм кредиторской задолженности, в материалы дела не представлены. Следовательно, указанные справки не позволяют доподлинно установить размер кредиторской задолженности Общества, а также установить соотношение кредиторской и дебиторской задолженности при отсутствии сведений о дебиторской задолженности.

Инспекция при вынесении решения от 30.06.2015 № 4 не установила обстоятельств, смягчающих, отягчающих или исключающих вину обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание в совокупности характер совершенных налоговых правонарушений, отсутствие доказательств тяжелого финансового положения по состоянию на момент совершения правонарушения, учитывая принцип справедливости и соразмерности назначенного взыскания степени вины правонарушителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции недействительным в части определения размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации без учета смягчающих обстоятельств, а также уменьшения сумм налоговых санкций не менее чем в два раза.

Таким образом, оснований для признания недействительным обжалуемого решения налогового органа у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «Детская одежда» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина