Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А58-3691/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3691/2023
г. Чита
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» по доверенности № 2023/458 от 04.08.2023 ФИО1, ,

представителя общества с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис» по доверенности № 108-01-2024 АЯМ от 01.01.2024 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2024 года по делу № А58-3691/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 634 112 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис» о взыскании 634 112 руб. убытков, из которых 504 900 руб. затраты на ремонту транспортного средства и 129 212 руб. стоимость поврежденных продуктов в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АЯМтранссервис» и ООО «Грузоперевозки» в пользу ООО «ГСП-Сервис» взыскано солидарно 271 400 руб. убытков, а также 6 784,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, указывает, что суд необоснованно установил размер причинённого вреда в сумме 671 400,00 руб. на основании экспертного исследования, проведенного по инициативе СПАО «Ингосстрах», без учета отчета № 02/01 от 11 января 2023 года, выполненном ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому стоимость ремонта по состоянию на 23 ноября 2023 года с учетом износа составляет 904 900 рублей. Полагает, что поскольку в данном случае взыскиваются убытки, размер которых подтвержден отчетом ООО «Амурский экспертный центр», и этот отчет ответчиком не оспорен, то оснований для отказа в удовлетворении в этой части исковых требований не имелось.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2022 в 09 час. 50 мин. на 568 км федеральной автомобильной дороге А-360 «Лена» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Урал-4320 (г/н <***>) и транспортного средства КАМАЗ Т2642 (г/н <***>).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства КАМАЗ Т2642 (г/н <***>) ФИО3. Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.11.2022, постановлению по делу об административном правонарушении от 23.11.2022 ФИО3 является работником ООО «АЯМтранссервис», собственником транспортного средства КАМАЗ Т2642 (г/н <***>) также является ООО «АЯМтранссервис» .

В результате ДТП транспортному средству Урал-4320 (г/н <***>), принадлежащему ООО «ГСП-Сервис», причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «ГСП-Сервис» застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ 0215774827 со сроком страхования с 19.02.2022 по 18.02.2023).

02.12.2022 ООО «ГСП-Сервис» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах», действуя в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организована независимая техническая экспертиза поврежденного 23.11.2022 в результате ДТП транспортного средства Урал-4320 (г/н <***>) (направление на независимую техническую экспертизу от 02.12.2022).

Согласно экспертному заключению № 146-9800-22, подготовленному ООО «Автомобильная экспертная независимая компания», размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния, на дату ДТП составил 671 400 руб.

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, выплатило ООО «ГСПСервис» предельную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 548077 от 23.12.2022).

По инициативе истца ООО «Амурский экспертный центр» подготовлен отчет об определении стоимости ремонта № 02/01 от 11.01.2023, согласно которому стоимость ремонта ТС по состоянию на 23.11.2023 с учетом износа составляет 904 900 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика ООО «АЯМтранссервис» направлена претензия от 24.01.2023 № 00168-И с требованием о возмещении причиненных в результате ДТП убытков в добровольном порядке, которая последним оставлена без ответа.

Ссылаясь, что выплаченная страховой организацией сумма не покрывает расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков на сумму 504 900 руб., а также ссылаясь на то, что в результате ДТП перевозимые продукты стоимостью 129 212 руб. пришли в негодность и были утилизированы, истец в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт повреждения продуктов в результате ДТП, а также, что отчет от 11.01.2023 ООО «Амурский экспертный центр» об определении стоимости ремонта № 02/01 не может служить достоверным доказательством размера убытков, исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, то с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Предметом исковых требований является взыскание убытков, причиненных транспортному средству и перевозимому им грузу, в связи с ДТП, произошедшего по вине ответчиков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абз. 2, 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в редакции от 22.06.2021).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде стоимости испорченных продуктов, обоснованно исходил из недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков с ответчика, в связи с недоказанностью истцом соответствия перечня перевозимых продуктов акту на списание товаров 87510 от 29.11.2022 на сумму 129 212 руб., учитывая, что путевой лист № КА-285238 список продуктов не содержит, а иных доказательств нахождения продуктов в автомобиле, поврежденном в результате ДТП, не представлено.

Истец в своей апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в этой части.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с удовлетворенной судом суммой убытков в виде стоимости ремонта автомобиля не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (с согласия страховщика), вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункта 65 Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданского кодекса Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений о том, что с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, составляющие разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертизы, и установив факт причинения вреда имуществу, вину водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда, суд первой инстанции инстанции пришел к верному выводу, что истец имеет право требования к лицу, причинившему вред, следовательно, исковые требования о возмещении убытков заявлены правомерно.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции в связи с отказом сторон в проведении судебной экспертизы, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № 146-9800-22, подготовленное ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» на основании направления страховой организации транспортного средства на независимую техническую экспертизу.

Из положений статей 12 (пункта 13) и 16.1 (пункта 1) Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), в случаях:

1) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков;

2) по мнению потерпевшего, неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, нарушения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, в целях выполнения досудебного претензионного порядка урегулирования спора (в претензии или заявлению).

Такой вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 33, 134 Пленума № 31.

Согласно абзацу третьему пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанной независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В настоящем случае истец, получив экспертное заключение по результатам организованной страховой организацией экспертизы, не выразил несогласие с ней, и самостоятельную независимую техническую экспертизу, в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, не организовал.

Кроме того, в силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, по правилам, утверждаемым Банком России. Подобная экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая т утверждается Банком России (пункты 1 - 3).

Независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4). Аналогичные требования предъявляются и к порядку проведения судебной экспертизы транспортного средства (пункт 6).

При этом в пункте 35 Пленума № 31 указано, что независимая техническая экспертиза может проводится только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников, в том числе, при ее организации страховщиком, финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим или судом, в том числе, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Отклоняя доводы истца о большей стоимости убытков, определенных истцом на основании отчета № 02/01 от 11 января 2023 года, подготовленного ООО «Амурский экспертный центр», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исследование проводилось ООО «Амурский экспертный центр» по инициативе истца без уведомления и в отсутствие представителя ответчика, а сам отчет подготовлен без проведения фактичекского осмотра транспортного средства, а на основании документов и фотографий, переданных истцом.

Так представителем истца, действующим на основании доверенности от 29.11.2022 № 2022/466, в направлении на независимую техническую экспертизу указано об осуществлении расчета страхового возмещения по прилагаемым фотографиям.

Факт подготовки ООО «Амурский экспертный центр» отчета по представленным истцом материалам и без проведения осмотра истцом не оспаривается, соответствующих доводов не заявлено.

При этом отчет содержит заведомо недостоверные сведения об осуществлении оценщиком ФИО4 и специалистом по осмотрам ФИО5 фактического осмотра поврежденного транспортного средства истца 05.01.2023 в период с 13 до 14 часов на 551 км трассы Лена в Республике Саха-Якутия.

Кроме того из отчета ООО «Амурский экспертный центр» не следует, что оценщик ФИО4 является экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включен в реестр экспертов-техников.

Поскольку ответчик был лишен права направить своего представителя на осмотр транспортного средства истца и представить свои возражения, при этом сам осмотр оценщиком не осуществлялся, а отчет содержит недостоверные сведения о фактическм проведении осмотра, суд первой инстанции обоснованно не принял отчет ООО «Амурский экспертный центр» в качестве допустимого доказательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные допустимые доказательства стоимости ремонта автомобиля истца, кроме экспертного заключения № 146-9800-22, подготовленного ООО «Автомобильная экспертная независимая компания», а о проведении судебной экспертизы сторонами спора не заявлено, суд перовой инстанции правомерно определил размер убытков как разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с экспертным заключением № 146-9800-22.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2024 года по делу № А58-3691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

А.Е. Мацибора


Судьи

Т.В. Лоншакова



И.В. Слесаренко