Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А40-39578/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47816/2017

Дело № А40-39578/17
г. Москва
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УРСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-39578/17 принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-386)

по иску ООО "Автоматические системы Безопасности" (ОГРН <***>) к АО "Управление развития строительных технологий" (ОГРН <***>) о взыскании 1 684 828 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2017, ФИО3 по доверенности от 19.08.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.11.2016.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Автоматические системы Безопасности» (далее – истец) с исковыми требованиями к АО «Управление развития строительных технологий» (далее – ответчик) о взыскании 1 703 592 руб. 16 коп., из которых: 1 443 334 руб. 83 коп. долга, 260 257 руб. 33 коп. неустойки и неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом принятых уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца выступили по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Автоматические системы Безопасности» (Подрядчик) и ОАО «УРСТ» (Заказчик) 09.07.2014 был заключён договор № 423 (далее – Договор) на разработку рабочей документации по объекту: «Электродепо «Планерное» (расширение)».

Пунктом 1.1. Договора установлено, что подрядчик обязуется по заданию Заказчика (Приложение № 1 к Договору) разработать Рабочую документацию «Средства связи» по объекту: «Электродепо «Планерное» (расширение)», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями Договора. Заказчик передаёт Подрядчику проектную документацию, являющуюся исходными данными для разработки Рабочей документации, в соответствии с Заданием.

Сроки начало и окончания работ, в том числе этапов работ установлены в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору).

Стоимость работ по Договору определена в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение № 3 к Договору) и составила 7 216 674 руб. 15 коп., в том числе НДС 18% 1 100 848 руб. 60 коп..

Согласно пункту 3.4. Договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа при условии предоставления оригиналов счета и счета-фактуры, заказчик оплачивает подрядчику указанную в календарном плане (Приложение № 2 к Договору) цену завершенного этапа работ за вычетом гарантийного удержания и иных удержаний, которые произведены Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора и при условии поступления денежных средств от Заказчика-Генпроектировщика.

Сдача Проектной документации, согласно пункту 4.1. Договора, осуществляется по этапам, состав и сроки, которых определяются в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору). Передача результатов работ осуществляется в месте нахождения Заказчика по накладной (по форме приложения №4 к Договору) с сопроводительным письмом.

В соответствии с условиями Договора, истец выполнил работы по 1-му, 2-му и 3-му этапу Договора, что подтверждается Актом № 1 от 02.02.2015 приемки выполненных работ на сумму 5 412 505 руб. 61 коп., в том числе НДС 18% 825636 руб. 45 коп.; Актом № 2 от 02.02.2015 приемки выполненных работ по Договору на сумму 360 833 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% 55042 руб. 43 коп.; Актом № 3 от 05.10.2015 приемки выполненных работ по Договору на сумму 1 443 334 руб. 83 коп., в том числе НДС 18% 220169 руб. 72 коп..

В добровольном порядке проектные работы были оплачены ответчиком только частично, в размере 2 500 000 руб., в том числе НДС 18% 381355 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями № 271 от 27.02.2015, № 709 от 09.04.2015, № 120 от 04.06.2015.

Задолженность заказчика по оплате работ по 1-му и 2-му этапов Договора составляла 3 273 339 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% 499 322 руб. 95 коп., т.е. не оплачены остались работы по 1-му этапу частично, а по второму этапу в полном объеме. С учетом гарантийного удержания в размере 20%, установленного пунктом 3.4. Договора, заказчик обязан был перечислить подрядчику 2 118 671 руб. 46 коп..

В связи с тем, что заказчик отказался в добровольном порядке оплатить работы по 1-му и 2-му этапу Договора, подрядчик был вынужден обратиться в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу № А40-146717/2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016, в полном объеме были удовлетворены исковые требования ООО «АСБ» к АО «УРСТ» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 118 671 руб. 46 коп.. Во встречном иске АО «УРСТ» о взыскании неустойки и пени по Договору было оказано в полном объеме.

При этом суд первой инстанции в рамках вышеуказанного дела установил, что работы по Договору со стороны подрядчика были выполнены в полном объеме. Стоимость работ по договору составила 7 216 674 руб. 15 коп. (стр. 5 решения суда первой инстанции).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу № А40-146717/2015 в принудительном порядке было исполнено 19.07.2016, что подтверждается инкассовым поручением № 52 от 19.07.2016.

В результате у ответчика образовалась просрочка по оплате 1-го и 2-го этапа Договора, который должен был быть оплачен ответчиком, согласно пункту 3.4. Договора, через 20 рабочих дней, с даты подписания актов по 1-му и 2-му этапам Договора. Акты со стороны ответчика были подписаны 05.02.2015, таким образом оплачены должны были не позднее 03.03.2015. Акт о приемке выполненных работ по 3-му этапу Договора был направлен подрядчиком 09.07.2015, замечаний в установленные сроки со стороны подрядчика не поступали. Повторно акт о приемке выполненных работ по 3-му этапу Договора, вместе с расчетом стоимости фактически выполненных работ (исполнительная смета) был передан заказчику 05.10.2015. Замечания со стороны заказчика также не поступали. Приемка работ согласно пункту 4.4. Договора, осуществляется ответчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней. Оплата соответствующего этапа также производиться в течение 20 (двадцати) дней (п. 3.4. Договора). Таким образом, ответчик обязан был произвести оплату по 3-му этапу не позднее 02.12.2015.

В адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки результата завершенных работ по Договору и претензионное письмо о досудебном урегулировании спора, что подтверждается почтовой квитанцией 24801 от 26.08.2016 с описью. Акт сдачи-приемки результата завершенных работ по договору и претензию ответчик получил 31.08.2016, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

Согласно письмам ответчика от 13.12.2016 исх. № 201/12, от 14.12.2016 исх. № 204/12, он произвел зачет ошибочно перечисленных денежных средств в размере 68 740 руб. в счет возврата гарантийного удержания по Договору. Также согласно платежному поручению № 5739 от 28.12.2016 на сумму 1 085 927 руб. 58 коп., ответчик произвел возврат гарантийного удержания в полном объеме.

Таким образом, ответчик произвел истцу возврат гарантийного удержания по 1-му этапу Договора в размере 1 082 501 руб. 12 коп. и по 2-му этапу Договора в размере 72 166 руб. 74 коп., всего 1 154 667 руб. 86 коп..

В результате, ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате 3-го этапа Договора в размере 1 443 334 руб. 83 коп..

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что по 3-му этапу истец работы не выполнил, так как не представил откорректированную рабочую документацию по замечаниям Заказчика.

Кроме того, в качестве доказательств того, что 3-ий этап истцом не выполнялся, работы не корректировались в полном объеме, представил в суд первой инстанции письма, адресованные Истцу.

Как установлено судебными актами по делу № А40-146717/2015 работы по Договору со стороны подрядчика были выполнены в полном объеме. Стоимость работ по договору составила 7 216 674 руб. 15 коп..

В свою очередь материалами дела подтверждено, что подрядчиком в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки работ по 3 этапу, что подтверждается исх. письмом № 007 от 09.07.2015г. Повторно, акт сдачи-приемки работ по 3 этапу, в том числе и исполнительная смета были переданы 05.10.2015г. Согласно исполнительной сметы фактическая стоимость работ по договору составляет 13 139 762,83 руб.

Довод ответчика о невыполнении истцом работ по 3 этапу суд не может признать состоятельным, поскольку в материалы дела представлены доказательства разработки и передачи ответчику рабочей документации в полном объеме, что подтверждено накладными № 1 от 25.07.2014,№ 2 от 29.08.2014, № 3 от 10.09.2014, № 5 от 22.09.2014, № 6 от 2.10.2014, № 7 от 07.10.2014, № 8 от 13.10.2014, № 9 от 15.10.2014, № 11 от 28.10.2014, № 12 от 28.10.2014, № 14 от 25.11.2014, № 15 от 08.12.2014, № 16 от 10.12.2014, № 17 от 12.12.2014г., № 18 от 12.12.2014, № 19 от 12.12.2014, № 20 от 16.03.2015, № 21 от 09.04.2015, № 22 от 15.04.2015, № 23 от 06.05.2015, № 24 от 25.05.2015, № 25 от 27.05.2015, № 26 от 27.05.2015, № 27 от 27.05.2015, № 28 от 27.05.2015, № 29 от 02.06.2015, № 30 от 03.06.2015, № 31 от 05.06.2015.

Частью 2 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункта 3.4. Договора, окончательный расчет, включая возврат гарантийного удержания, производиться Заказчиком в течение 70 календарных дней от даты подписания Акта сдачи - приёмки результата завершенных работ (п.4.6. Договора) и при условии поступления денежных средств от Заказчика - Генпроектировщика.

Таким образом, возврат гарантийного удержания свидетельствует, о том, что ответчик принял работы по Договору в полном объёме и претензий по стоимости и срокам работ у ответчика отсутствуют.

Относительно утверждений ответчика, что со стороны истца не были устранены замечания, которые ранее были направлены в его адрес, как по электронной почте, так и обычной почте, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также фактам, установленным ранее принятым судебным актом. Письма исх. № 2304 от 22.07.2015 и исх. № 2365 от 24.07.2015 были представлены со стороны ответчика ещё в рамках судебного спора по делу № А40-146717/2015 и данным доказательствам была дана надлежащая оценка.

Указание заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истец так и не представил ряд комплектов рабочей документации, также не подтверждается материалами дела.

Факт передачи недостающих комплектов подтверждается накладными №/№ 3 (п.3, 4) , 5 (п.2, 3), 8 (п. 7, 8, 13, 18), 15 (п. 2, 9, 10), 18 (п. 2), № 19 (п. 2), № 20 (п. 5, 11), №21 (п. 1,4), №28 (п. 2,3).

Пунктом 1.3. Договора установлено, что Рабочая документация должна соответствовать проектной документации и требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и города Москвы в части состава, содержания и оформления рабочей документации и другим нормам, правилам и стандартам принятыми на территории Российской Федерации.

Проектная документация, которой должна соответствовать рабочая документация, была разработана истцом на основании договора № 455 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту : «Электродепо «Планерное» (расширение)» от 03 сентября 2014 года, который был заключен между истцом и ответчиком. Результатом исполнения договора № 455 является получение проектной документации положительного заключения государственной экспертизы, что подтверждается заключением Мосгосэкспертизы Pen № 77-1-5-0885-14 от 30 декабря 2014г. и заключением Мосгосэкспертизы Pen № 1-1-0195-15 от 27 июля 2015г. (Этап 2.2.). Получение проектной документации положительного заключения установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 года по делу № А40 - 146717/2015 ( стр. 4-5 решения), а также подтверждается и самим ответчиком согласно письма от 05 октября 2015 года исх. № 2931.

Относительно представленных со стороны ответчика замечаний, то они не соответствуют требованиям Гражданского Кодекса РФ и условиям Договора. Так представленные ответчиком замечания в большей степени датированы до подписания со стороны ответчика акта № 1 и № 2 по Договору, а замечания, приложенные к письму ответчика от 24.07.15г. исх. № 2365, исходят из ГУП «Московский метрополитен» в адрес АО «Мосинжпроект», последний же их направляет в адрес АО «УРСТ», которые в последствии перенаправляются в адрес истца. По характеру данных замечаний, они относятся как требование в проведении дополнительных проектных работ со стороны инвестора - ГУП «Московский метрополитен», а именно представление рабочей документации в другом варианте.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В данном случае, законодатель четко сформулировал перечень основании, для мотивированного отказа в приемке работ и в последующей их оплате. В частности, что работы выполнены с недостатками, которые делают их непригодны для предусмотренного в договоре использования и(или) являются существенными и неустранимыми. Однако со стороны ответчика доказательств подтверждающие, что проектная документация разработана с существенными и неустранимыми недостатками, не предоставлены, а также выполнена с нарушением п.1.3. Договора и не соответствует исходным данным в области нормирования (п.2.2. Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 1 443 334 руб. 83 коп. является обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.5. Договора установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ (этапа работ) подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости несвоевременно оплаченных работ (этапа).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что неустойка по 1-му и 2-му этапу рассчитаны некорректно.

Однако, возражений на начислению неустойки в суде первой инстанции со стороны ответчика не представлены, контррасчет не произведен.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 260 257 руб. 33 коп. обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании неустойки из расчёта 0,01 % от 1 443 334 руб. 83 коп. за каждый день просрочки платежа с 11.07.2017 по день фактической уплаты долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, а апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции или указывали на конкретные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-39578/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.