Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А06-9092/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9092/2017
г. Саратов
19 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2017 по делу №А06-9092/2017 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Астрахань)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (414000, <...>)

заинтересованные лица: ФИО4 (г. Астрахань), ФИО5 (г. Астрахань)

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 10288/17/30017-ИП, выразившиеся в наложении ареста на имущество,




УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3) в рамках исполнительного производства №30017/17/27207, выразившихся в наложении ареста на имущество.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 10288/17/30017-ИП, выразившихся в наложении ареста на имущество.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 февраля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением от 24 апреля 2017 года № 30017/17/272017 судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа от 30.01.2016 № ФС 006655795, выданного арбитражным судом Астраханской области по решению от 29.09.2015 по делу № А06-5880/2015 с учётом определения о замене стороны по делу правопреемником, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере 9 807 247, 85 рубля.

В ходе исполнительских действий по исполнительному производству № 10288/17/30017-ИП судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 03 ноября 2017 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника по адресу: <...>.

Арест наложен на следующее имущество:

- холодильник «SHARP»;

- вытяжку белого цвета «De Pietrich»;

- духовой шкаф белого цвета «De Pietrich»;

- варочную панель белого цвета «De Pietrich»;

- стиральную машину белого цвета «ASKO»;

- кухонный гарнитур бежевого цвета, состоящий из 22 шкафов;

- стол кухонный белого цвета с серебристыми ножками;

- стулья светлые с серебристыми ножками, в количестве 4 штук;

- трюмо-камод тёмно-коричневого цвета с зеркалом;

- пуфик для прихожей, тёмно-коричневого цвета;

- вешалка тёмно-коричневого цвета;

- шкаф-купе, с двумя зеркалами;

- диван кожаный, белого цвета;

- кресло кожаное, белого цвета;

- тумбочка под телевизор, тёмно-коричневого цвета;

- шкаф тёмно-коричневого цвета;

- телевизор «Самсунг», белого цвета;

- камин тёмно-коричневого цвета;

- зеркало коричневого цвета:

- кровать двуспальная;

- пуфик тёмно-коричневого цвета;

- тумбочка прикроватная, тёмно-коричневого цвета;

- шкаф с шестью ящиками и двумя дверями с зеркалом;

- кровать светло-зелёного цвета (полуторка);

- тумбочка прикроватная светло-зелёного цвета;

- стол письменный бело-зелёного цвета;

- зеркало круглое, зелёного цвета;

- шкаф книжный с шестью полками;

- телевизор «Самсунг», черного цвета;

- встроенный шкаф зелёного цвета, со светлыми полосками;

- шкаф для ванной комнаты белого цвета с тёмными полосками, четыре ящика с тремя дверцами.

Предварительная стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 164 000 рублей.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, заявитель обжаловал их по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В заявлении ИП ФИО2 просил приостановить исполнительное производство.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что должник не извещён в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) о времени и месте совершения исполнительных действий, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных статьёй 50 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, свои требования заявитель обосновал тем, что арестованное имущество принадлежит ФИО5, о чём свидетельствуют товарные чеки, договоры поставки.

Определением суда от 25 декабря 2017 по настоящему делу производство по заявлению предпринимателя о приостановлении исполнительного производства от 28.04.2017 № 10288/17/30017-ИП прекращено по заявлению предпринимателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, констатировал, что заявитель не представил доказательств нарушения оспоренными действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод, что в рассматриваемом случае избран ненадлежащий способ за защиты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. По его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что им избран ненадлежащий способ защиты является ошибочным, поскольку предприниматель обратился не за защитой имущественных прав, а за защитой нарушенных процессуальных прав, предусмотренных частями 1, 2 статьи 24 Законом об исполнительном производстве.

Предприниматель полагает, что часть 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не содержит положений, предоставляющих судебному приставу-исполнителю совершать действия по наложению ареста без извещения должника. В противном случае, по мнению предпринимателя, нарушаются права должника, предусмотренные статьёй 50 Закона об исполнительном производстве. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае, как сторона исполнительного производства он вправе участвовать в совершении исполнительных действий давать пояснения, приводить свои доводы.

Кроме того, по мнению предпринимателя, факт совершения оспоренных действий в период приостановления исполнительного производства является самостоятельным основанием для признания указанных действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судами обеих инстанций не установлена совокупность указанных условий.

Заявителем не представлено нарушения его прав и законных интересов оспоренными действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность доказывания соответствия совершённых действий нормам закона возложена на судебного пристава-исполнителя (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции о соответствии оспоренных действий судебного пристава-исполнителя нормам Закона об исполнительном производстве. Суд апелляционной инстанции считает, что оспоренные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Требования статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (статья 69 Закона об исполнительном производстве).

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, из анализа приведённых норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество не только в целях его реализации, но и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Кроме того, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьями 68, 84, 89 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения исполнительного документа на арестованное имущество может быть обращено взыскание с последующей реализацией недвижимого имущества на торгах.

Требованиями статей 39, 40 Закона об исполнительном производстве исключается совершение каких-либо действий по приостановленному исполнительному производству.

Из материалов дела видно, что судебным приставом исполнителем 03 ноября 2017 года совершены действия по наложению ареста на спорное имущество, находящееся по адресу <...> о чём судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.10-14). Акт составлен с участием понятых. Режим хранения арестованного имущества установлен с правом пользования. При этом установлен запрет на распоряжение указанным имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках Арбитражного дела № А06-5985/2017 определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2017 исполнительное производство от 28.04.2017 № 30017/17/27207 приостановлено.

Указанное в определении арбитражного суда исполнительное производство от 28.04.2017 № 30017/17/27207 фактически является исполнительным производством от 28.04.2018 № 10288/17/30017-ИП. За разъяснением определения Арбитражного суда Астраханской области ни одна из сторон исполнительного производства, а также судебный пристав-исполнитель не обращались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Астраханской области ФИО3 исполнительное производство № 10288/17/30017-ИП приостановлено определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2017 по делу № А06-5985/2017.

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что определение о приостановлении спорного исполнительного производства поступило к нему 12 сентября 2017 года.

Таким образом, на момент совершения оспоренных действий судебный пристав-исполнитель обладал информацией о приостановлении исполнительного производства в полном объёме. На момент совершения оспоренных исполнительных действия исполнительное производство не возобновлено.

Определение о возобновлении исполнительного производства принято Арбитражным судом Астраханской области 06 марта 2018 года.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель был не вправе совершать действия по исполнению исполнительного производства, в том числе по наложению ареста на спорное имущество ни в качестве обеспечительной меры, ни в качестве меры принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статей требований 39, 40 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает правильным суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами обеих инстанций установлено, что заявитель в обоснование своих требований и доводов апелляционной жалобы сослался на то, что арестованное имущество принадлежит ФИО5. В подтверждение своих доводов заявитель представил копии товарных чеков на спорное имущество, копии договоров поставки.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае судам обеих инстанций не представлено доказательств нарушения оспоренными действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом суды обеих инстанций, учитывая факт того, что предприниматель обжаловал действия заявителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не могут давать правовую оценку принадлежности спорного имущества.

В соответствии со статьёй 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учётом изложенного и в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен предоставить доказательства того, что имущество, на которое наложен арест, является собственностью истца и, что арест затрагивает его права и законные интересы.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право путём предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, в соответствии с содержанием заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем избран ненадлежащий (не соответствующего характеру спора) способ защиты своих имущественных прав, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что он не был извещён судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на имущество, что является нарушением требований части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, не принимается судом апелляционной инстанции как основание к отмене решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя предусмотрена возможность совершать исполнительные действия по наложению ареста на имущество и принимать иные обеспечительных мер, а также применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Исходя из предмета заявленных требований, в рассматриваемом случае, неуведомление должника о совершении оспоренных исполнительных действий не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения не влияет на правомерность принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2017 года по делу №А06-9092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий М.А. Акимова



Судьи О.В. Грабко



С.М. Степура