Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А11-7685/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14; http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

26.10.2017 Дело № А11-7685/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017

Полный текст решения изготовлен 26.10.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КамПром-сервис" (614025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" (192174, <...>, литер А, пом. 8Н, ИНН <***>, ОГРН <***>),

акционерному обществу "Газпром газораспределение Владимир" (600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (195248, <...>, литер Т, помещение 6 Н, 3 эт., ком. 16, 17, 27, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными результатов открытого запроса предложений в электронной форме № 115186 в рамках закупочной процедуры № 31704895170,

о признании недействительным договора поставки от 20.04.2017 № 2421, о применении последствий недействительности закупочной процедуры и сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" – ФИО2 по доверенности от 15.02.2016 (сроком на 3 года);

от ответчика – акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 № 405 (сроком до 31.12.2017);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект" – не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "КамПром-сервис" (далее – ООО "КамПром-сервис") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" (далее – ООО "Газэнергоинформ"), акционерному обществу "Газпром газораспределение Владимир" (далее – АО "Газпром газораспределение Владимир"), обществу с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (далее – ООО "Профкомплект") о признании недействительными результатов открытого запроса предложений в электронной форме № 115186 в рамках закупочной процедуры № 31704895170, о признании недействительным договора поставки от 20.04.2017 № 2421, о применении последствий недействительности закупочной процедуры и сделки.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайством от 13.10.2017 просил рассмотреть спор по существу в его отсутствие, указав при этом, что настаивает на исковых требованиях.

ООО "Газэнергоинформ" в отзыве от 02.10.2017 просило в удовлетворении требований отказать, указав, что заявка ООО "КамПром-сервис" правомерно отклонена от участия в открытом запросе предложений № 115186, поскольку заявка истца не соответствовала требованиям пункта 2.3.1.6.1, пункта 3.26, подпункта 2 пункта 3.31 закупочной документации и разделу 2 Технического задания в указании срока поставки товара.

АО "Газпром газораспределение Владимир" в отзыве от 11.10.2017 № 11-01/4658 с исковыми требованиями не согласилось, пояснив, что отказывая истцу в допуске к участию в открытом запросе предложений в электронной форме, организатором была применена соответствующая норма Положения о закупках (пункт 6.6.4), нарушений требований процедуры проведения открытого запроса предложений в электронной форме № 115186 в рамках закупочной процедуры № 31704895170, не установлено.

ООО "Профкомплект" отзыв по существу заявленных требований не представило.

Представители истца и ООО "Профкомплект", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.12.2015 между АО "Газпром газораспределение Владимир" (принципал) и ООО "Газэнергоинформ" (агент) заключен агентский договор № А/2015/22, согласно пункту 1.1 которого агент обязуется за счет принципала от своего имени организовывать и проводить закупки товаров, работ, услуг, перечисленных в приложении № 1 к договору, выполняя определенные настоящим договором обязанности организатора закупок для удовлетворения нужд принципала в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами" (далее – Закон № 223-ФЗ), условиями и порядком, определенными в Положении принципала о закупках товаров, работ, услуг, а также локально-нормативными и нормативными документами, которыми руководствуется в своей деятельности принципал, и на основании сведений, указанных в агентских поручениях принципала на проведение закупок, в которых определяется конкретная информация об их проведении.

В силу пункта 1.1.2 агентского договора агент обязуется от имени принципала заключать договоры с третьими лицами, определенными агентом по результатам проведения мероприятий в соответствии с пунктом 1.1.1 договора, на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения нужд принципала. При этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 2.4 договора формирование агентских поручений осуществляется принципалом строго в соответствии с планом закупок, размещенным принципалом в Единой информационной системе (далее - ЕИС) в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Решением Совета директоров АО "Газпром газораспределение Владимир" (протокол от 04.10.2016 № 3) утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг АО "Газпром газораспределение Владимир" (далее –Положение о закупках).

16.03.2017 по поручению заказчика – АО "Газпром газораспределение Владимир" организатором торгов – ООО "Газэнергоинформ" в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru на сайте Торговой Системы "ГазНефтеторг.ру" www.gazneftetorg.ru было размещено извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме № 115186 по отбору организации на поставку товаров по номенклатурной группе: транспортные средства и строительно-дорожная техника по лоту № 1 для нужд АО "Газпром газораспределение Владимир".

Предмет закупки: Мульчер навесной AHWI М 450h-1600 в количестве 1 штуки.

Начальная (максимальная) цена предмета закупки для участников, не освобожденных от уплаты НДС (с НДС) – 2 006 479 руб. 42 коп., начальная (максимальная) цена предмета закупки для участников, использующих право на освобождение от уплаты НДС или не являющихся налогоплательщиками НДС (без НДС) – 1 700 406 руб. 29 коп.

22.03.2017 опубликовано извещение № 31704895170 в редакции № 2 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме по отбору организации на поставку товаров по номенклатурной группе: транспортные средства и строительно-дорожная техника с начальной (максимальной) ценой договора – 2 006 479 руб. 42 коп.

Согласно протоколу вскрытия конвертов в торговой процедуре "Запрос предложений № 115186-1" от 27.03.2017 для участия в открытом запросе представлены три заявки: ООО "Профкомплект" (заявка № 115186-1-3), ООО "СКАДО ТЕХНО" (заявка № 115186-1-2), ООО "КамПром-сервис" (заявка № 115186-1-1).

Протоколом рассмотрения предложений в торговой процедуре "Запрос предложений № 115186-1" от 03.04.2017 к дальнейшему участию в торговой процедуре допущена заявка ООО "Профкомплект". ООО "СКАДО ТЕХНО", ООО "КамПром-сервис" отказано в допуске к участию открытом запросе предложений.

В соответствии с протоколом оценки и рассмотрения заявок от 05.04.2017 № 31704895170-01 победителем признано ООО "Профкомплект", с которым АО "Газпром газораспределение Владимир" заключило договор поставки № 2421 от 20.04.2017.

Как следует из материалов дела, согласно Техническому заданию по лоту № 1 по открытому запросу предложений в электронной форме № 115186 в разделе 2 указан срок поставки товара от 55 до 60 календарных дней с даты заключения договора.

Решением организатора истец не был допущен к участию в открытом запросе предложений на основании пункта 6.6.4. Положения о закупках ввиду несоответствия сроков поставки товара (несоответствия заявки, поданной участником предложений, требованиям документации о запросе предложений), ввиду несоответствия предложений требованиям пункта 2.3.1.6.1 закупочной документации и разделу 2 Технического задания в указании сроков поставки товара.

Истец посчитал, что при проведении открытого запроса предложений в электронной форме были допущены нарушения, в результате которых неверно определен победитель, а заявка истца отклонена незаконно и необоснованно.

В частности, истец указал на то, что согласно документации о запросе предложений в электронной форме № 115186 срок поставки товара выступает одним из критериев оценки заявок участников. Пункт 2.3.1.6.1 документации изложен весьма противоречиво, что ввело участников в заблуждение. Сначала указано, что заявки участников оцениваются по критерию – срок поставки, к данному критерию выдвигаются требования, и в тоже время в указано, что в случае, если участник предложит сроки поставки или способы определения сроков поставки иные, чем указанные в документации, его заявка будет отклонена, как не соответствующая требованиям документации. По мнению истца, весьма размыто определены требования к сроку поставки "в виде календарной даты, исчисляемой с момента заключения договора".

Истец считает, что победителем открытого запроса предложений ООО "Профкомплект" также нарушены требования документации, поскольку срок поставки "на 55-ый календарный день" не является конкретной календарной датой.

Истец, посчитав, что в документации о запросе предложений имеются противоречия и нечеткие формулировки, которые вводят участников открытого запроса предложений в электронной форме в заблуждение и дают повод организатору отклонять заявки по формальны основаниям, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке утверждается, в том числе, советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, либо в случае, когда уставом акционерного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров общества, коллегиальным исполнительным органом общества или при отсутствии коллегиального исполнительного органа общим собранием акционеров общества.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Федерального закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

Договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона порядку формирования этого плана), размещенным в единой информационной системе (если информация о таких закупках подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом), за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций (часть 5.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Пунктом 6.6.4 Положение о закупках предусмотрено, что по результатам рассмотрения и проверки информации об участниках запроса предложений организатор вправе отклонить заявку на участие в запросе предложений в случае несоответствия заявки, поданной участником запроса предложений, требованиям документации о запросе предложений и настоящего Положения.

В пункте 2.3.1.6 документации о запросе предложений в электронной форме установлены требования, предъявляемые к сроку поставки товара, а именно указано, что в случае если заявки участников оцениваются по критерию "Срок поставки товара", заявка участника должна соответствовать следующим требованиям:

- срок поставки товара указывается в виде календарной даты, исчисляемой с момента заключения договора (например, на 14-й календарный день с момента заключения договора);

- не допускается указание срока поставки товара в виде периода времени (например: 14 календарных дней, в течение 14-ти календарных дней и т.д.).

В Техническом задании по лоту № 1 указано, что срок (период) поставки товаров от 55 до 60 календарных дней с даты заключения договора.

Поскольку ООО "КамПром-сервис" в заявке на участие в запросе предложений по позиции "Срок поставки товара" указало "55 календарных дней с даты заключения договора" ООО "Газэнергоинформ" отказало истцу в допуске к участию в запросе предложений, ссылаясь на несоответствие сроков поставки товара пункту 2.3.1.6.1 документации о запросе предложений и пункту 6.6.4 Положения о закупках.

По мнению истца, в документации о запросе предложений имеются противоречия и нечеткие формулировки, которые вводят участников открытого запроса предложений в электронной форме в заблуждение, в связи с этим организатор неправомерно отклонил заявку истца по формальны основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Из пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 02.12.1993 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации организатор открытого запроса предложений в электронной форме не нарушил правил определения победителя на право заключения договора поставки и при принятии решения основывался на оценке всех критериев отбора в отношении каждой заявки. При определении победителя запроса предложений организатор дал оценку представленным предложениям, не выходя за пределы требований, установленных законодательством.

Суд в рамках настоящего спора вправе лишь оценить правильность и соответствие закону порядка проведения запроса предложений и не может переоценивать выводы организатора запроса предложений.

Истец, участвовал в запросе предложений и, не став победителем, счел себя лицом, заинтересованным в признании запроса предложений недействительными в связи с нарушением порядка их проведения.

Вместе с тем с нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал каким образом принятие организатором запроса предложений о признании заявки истца несоответствующей требованиям пункту 2.3.1.6.1 документации о запросе предложений и пункту 6.6.4 Положения о закупках нарушает действующее законодательство, а также права и охраняемые законом интересы ООО "КамПром-сервис" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При принятии решения суд учитывает то обстоятельство, что договор поставки товара № 2421 от 20.04.2017, заключенный между АО "Газпром газораспределение Владимир" и ООО "Профкомплект" в настоящее время исполнен (товар поставлен по товарной накладной от 30.06.2017 № 1365) и оплачен, возврат сторон в первоначальное положение не представляется возможным, а избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО "КамПром-сервис" не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 2, 4, 17, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва