Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А02-673/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д., судей Михайловой А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-4635/20(125)) на определение от 27.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 (судья Черепанова И.В) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 по заявлению ФИО3 (г. Горно-Алтайск): о признании недействительной сделкой переход 14.10.2013 права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Заинский сахар», государственный регистрационный номер выпуска ЦБ РФ 1-01-56252-D, в количестве 8159676 штук, номинальной стоимостью 10 руб., от ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОАО «АИКБ «Татфондбанк»), на сумму 32220730 руб. 50 коп., в рамках исполнительных производств,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.01.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 17.08.2017 ФИО3 (далее - ФИО3) привлечена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в дело о банкротстве ФИО2 в качестве третьего лица

и является участником дела о банкротстве, а также всех обособленных споров в данном деле.

Определением от 09.11.2021 финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

На основании определения от 15.11.2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением от 25.02.2020 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело о банкротстве ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением от 22.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу № А02-673/2020.

Дело передано для рассмотрения судье Кулаковой Л.А. Определением от 13.09.2021, в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. в отставку произведена замена судьи в деле № А02-673/2020 на судью Черепанову И.В.

13.02.2020 от ФИО3 поступило заявление о признании недействительной сделкой переход 14.10.2013 права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Заинский сахар», гос. рег. номер выпуска ЦБ РФ 1-01-56252-D, в количестве 8159676 штук номинальной стоимостью 10 руб. от ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» на сумму 32220730 руб. 50 коп. в рамках исполнительных производств.

Определением от 27.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленного требования отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился ФИО2, обратившийся с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином законном составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Советским районным отделом судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан не представлены письменный отзыв на заявленные требования, а также постановление № 78049-18/01-140 от 26.12.2012. Суд первой инстанции установил обстоятельства не соответствующие действительности. Состав суда сформирован с нарушением части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и без учета пунктов 3.1, 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 2008 года по 2013 год в отношении ФИО2 Советским районным отделом судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан и МРО СП УФССП по Республике Алтай были возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являлись ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ПАО Банк Зенит, Компания «LEESWEY LIMITED» на общую сумму 189272141 руб. 17 коп. и 4985307,49 долларов США.

В том числе, исполнительные производства № 92/385/76051/14/2010, № 92/385/76052/14/2010 о взыскании суммы долга в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

08.12.2010 Советский районный отдел судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан указанные исполнительные производства объединил в сводное исполнительное производство № 92/385/76051/14/2010-СД.

Постановлением от 21.08.2012 МРО СП УФССП по Республике Алтай объединило исполнительные производства № 6482/12/12/04, № 8495/12/12/04 в сводное исполнительное производство № 6482/12/12/04 СД.

26.12.2012 Федеральная служба судебных приставов России постановлением № 78049-18/01-140 определила местом ведения вышеназванных сводных исполнительных производств – Советский районный отдел судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан.

11.01.2013 постановлением МРО СП УФССП по Республике Алтай в Советский районный отдел судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан было передано исполнительное производство от 21.08.2012 № 8495/12/12/04 о взыскании долга в пользу ПАО Банк Зенит.

13.02.2013 судебным приставом вынесено постановление об оценке принадлежащих ФИО2 акций ОАО «Заинский сахар» в количестве 8159676 штук, номинальная стоимость одной акции – 10 руб. по общей цене 42960974 руб. (в соответствии с отчетом об оценке).

05.08.2013 вынесено постановление о снижении цены до 36516827 руб. 79 коп., в связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах по цене 42960974 руб. Повторные торги данных акций также были признаны несостоявшимися.

Судебный пристав направил в адрес ПАО «Татфондбанк» предложение оставить за собой нереализованные акции по цене 32220730 руб. 50 коп.

14.10.2013 судебным приставом, по акту передачи нереализованного имущества ФИО2, в рамках исполнительных производств ПАО «Татфондбанк» были переданы обыкновенные именные акции ОАО «Заинский сахар», государственный номер выпуска ЦБ 1-01-56252-D. кол-во 8 159 676 штук, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 10.00 руб., по цене 32 220 730 руб. 50 коп.

ФИО3 ссылаясь на то, что акции являются совместно нажитым имуществом супругов, реализация акций совершена в обход закона, а именно Семейного кодекса Российской Федерации и в результате мошеннических действий по заниженной стоимости, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО3, исходил из того, что оснований для признания сделки по передаче имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства, по мотивам того, что оно было нажито в браке в силу чего является ничтожной, не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники

гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статьей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Судебными актами по обособленным спорам, рассмотренным в рамках дела о банкротстве ФИО2 от 14.02.2023 по заявлению ФИО3 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5, денежных средств в размере 530378940 руб., судебным актом от 24.08.2022 по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 1060757880 рублей, в связи с неоспариванием сделки по реализации в рамках исполнительного производства акций ОАО «Заинский сахар» количестве 8159676 штук, судебным актом от 15.06.2021 по заявлению финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки - переход 14.10.2013 права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Заинский сахар», государственный регистрационный номер выпуска ЦБ РФ 1-01-56252-D, в количестве 8159676 штук, номинальной стоимостью 10 руб., от ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОАО «АИКБ «Татфондбанк»), на сумму 32220730 руб. 50 коп., в рамках исполнительных производства, установлено отсутствие злоупотребление правом судебным приставом-исполнителем при реализации акций, в целях умышленного причинения вреда ФИО2, поскольку в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №

118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан принять меры по исполнению исполнительных документов в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ.

Судом установлено, что передача указанных акций была произведена судебным приставом не произвольно, а в рамках сводного исполнительного производства, в котором ПАО «Татфондбанк» являлся одним из взыскателей по вступившим в законную силу судебным актам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании пункта 3 статьи 92 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного закона.

Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Получение ПАО «Татфондбанк» акций в рамках исполнительного производства, не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку Банк являлся взыскателем и имел законное право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Совершение судебным приставом действий по исполнению судебных актов в рамках исполнительных производств, не может расцениваться как злоупотребление правом, в целях умышленного причинения вреда ФИО2 и его супруге, поскольку в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан принять меры по исполнению исполнительных документов в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ.

Судом первой инстанции отклонены доводы о заниженной стоимости реализации акций, поскольку реальная стоимость акций определена по результатам торгов.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные акции были зарегистрированы на имя ФИО2 ФИО3, являясь супругой должника, не могла не знать о наличии у ФИО2 многомиллионных долгов и возбуждении в отношении него исполнительных производств, в рамках которых было наложено взыскание на имущество, зарегистрированное на имя должника.

ФИО3 правом на освобождение ½ части акций от наложения на них взыскания, а также правом на раздел совместно нажитого имущества в период возбуждения в отношении ФИО2 исполнительных производств, не воспользовалась.

Согласно пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию (пункт 1 статьи 35 СК РФ).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

Законом не предусмотрена обязательная нотариальная форма сделок при продаже акций, и указанные сделки не подлежат государственной регистрации.

Гражданский кодекс, Федеральные законы «Об акционерных обществах» и «О рынке ценных бумаг» также не содержат указаний на необходимость регистрации сделки с ценными бумагами.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

Закон об исполнительном производстве, которым регулируется порядок обращения взыскания на имущество должника, в рамках исполнительного производства, не предусматривает необходимость получения согласия судебным приставом-исполнителем от супруга должника на реализацию в рамках исполнительного производства имущества, зарегистрированного на имя должника.

Оснований для признания сделки по передаче имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства, по мотивам того, что оно было нажито в браке в силу чего является ничтожной, не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Добросовестное поведение лица, желающего воспользоваться правом на судебную защиту, предполагает своевременное обращение лица в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращение с настоящими требованиями в суд спустя более 10 лет с момента передачи акций, то есть спустя более 10 лет с момента предполагаемого нарушения прав, нельзя признать добросовестным.

ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих наличие безусловных оснований для вывода о том, что сделка по передаче судебным приставом ПАО «Татфондбанк» принадлежащих должнику акций ОАО «Заинский сахар», была

совершена в результате умышленного поведения данных лиц, без законных оснований и была направлена исключительно на причинение вреда ей, должнику ФИО2 и третьим лицам в силу чего является ничтожной на основании статей 10,168 ГК РФ, факт приобретения акций в период брака и распространение на них режима совместной собственности супругов, таковыми не являются.

Доводы апеллянта о рассмотрении настоящего обособленного спора некомпетентным составом суда подлежат отклонению.

Фактически, позиция апеллянта выражает несогласие относительно распределения дела № А02-673/2020 в производство судьи Черепановой И.В.

Между тем, данные доводы неоднократно проверялись судом первой инстанции при рассмотрении отводов судье, в удовлетворении соответствующих заявлений должника было отказано.

На основании части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим прекращением её полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.

Замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактов формирования состава суда при замене судьи без использования автоматизированной информационной системы не установлено, что следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 304-ЭС20-21575.

Ссылка на отсутствие доказательств использования автоматизированной системы распределения дел, основана на субъективном предположении подателя жалобы.

Суд не усматривает в обжалуемом судебном акте признаков нарушения судом принципа равенства участников обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи А.П. Михайлова

ФИО1