Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А41-54984/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54984/21
11 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

к ООО "МТС ЭНЕРГО"

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ"

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 02.08. 2022

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МТС ЭНЕРГО" (далее – ответчик, Исполнитель-2, энергосбытовая организация) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в апреле 2021 г. в размере 200 413,01 коп., договорной неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в апреле 2021 г., за период с 20.05.2021 по 11.01.2022 в размере 34 709 руб. 99 коп., договорной неустойки за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности с 12.01.2022 года по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого и рассмотренного судом ходатайства в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании присутствовали представители истца, ответчика, третьего лица- АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ», отсутствовало третье лицо- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» (потребитель), извещено в порядке ст. 121, ст.123 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к судебному разбирательству.

Вместе с тем, ответчиком с ходатайством об отложении судебного заседания не представлено доказательств неготовности дела к судебному разбирательству, мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу в данном заседании.

Кроме того, исковое заявление находится в производстве суда с 02.09.2021г., при этом суд учитывает, что у сторон было достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании. Оснований полагать, что истцом в случае отложения судебного заседания на более поздний срок будут представлены какие-либо имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора доказательства, у суда не имеется.

Судом приобщены дополнительные пояснения третьего лица, истца, ответчика в порядке ст. 66 , ст. 81 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Россети Московский регион» (Исполнитель; ранее - ПАО «Московская объединенная электросетевая компания») и ООО «МТС Энерго» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № МТС-М-2018 от 18.01.2018 (далее-Договор).

Согласно п. 2.1, предметом Договора является возмездное оказание Исполнителем услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, указанные в Приложении №1 к настоящему Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю в порядке, установленном настоящим Договором.

Порядок оплаты оказанных услуг определен разделом 6 Договора.

В соответствии с п. 6.1. Договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с п. 6.8.2 Договора Заказчик обязуется производить оплату услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых им Потребителей до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец надлежащим образом оказало услуги по передаче электрической энергии, что подтверждает Актом оказания услуг.

Однако услуги за апрель 2021 г. оплачены не в полном объеме, задолженность ответчика составляет по утверждению истца - 200 413,01 руб.

В соответствии с п. 7.7 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой услуг по Договору, сумму неустойки, истец исчислил за период с 20.05.2021 по 11.01.2022 в размере 34 709 руб. 99 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате задолженности была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорный объем и стоимость электроэнергии основаны на выявленном, по мнению истца, безучётном потреблении электрической энергии, актах о неучтенном потреблении № 013123/Ц-МУЭ, № 013124/Ц-МУЭ.

Услуги по передаче электрической энергии за период, предъявленный к оплате в качестве безучётного потребления, в объеме, подтверждаются приборами учёта типа Меркурий 230ART-01 PQRSIN № 11147661 и № 1147657 были предъявлены и оплачены ответчиком в составе полезного отпуска за весь период неучтённого потребления в величине 6608 кВт*ч на сумму 25 141,03 руб.

В связи с пороками в процедуре фиксации истцом безучётного потребления, ответчик полагает, что акты о неучтенном потреблении № 013123/Ц-МУЭ, №013124/Ц-МУЭ являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - расчетными способами.

Под измерительным комплексом для целей Основных положений № 442 понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Пунктом 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей Основных положений № 442 понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками:

собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета;

собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Передача права собственности на такой прибор учета от его собственника к собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в границах которых он установлен, а также определение расходов, подлежащих компенсации со стороны собственника таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), осуществляются по соглашению между указанными собственниками.

В соответствии с п. 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в п. 145 того же акта, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в п. 149 Основных положений № 442.

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

После проведения поверки прибора учета такой прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии № МТС от 18.01.2018 истец заключает договор с ответчиком по точкам поставки указанных в приложении к договору.

Ответчик является энергосбытовой организацией, которая в целях поставки электрической энергии (э/э) потребителям, состоящим в договорных отношениях с ответчиком, заключает два вида договоров:

-договоры купли-продажи электрической энергии (мощности) на оптовом и розничном рынке э/э, в том числе упомянутый Договор с Истцом в отношении точек поставки э/э, расположенных в г. Москве включая объекты недвижимости, принадлежащие АО «Бизнес -Недвижимость» (далее – Потребитель), с которым ответчиком заключен договор энергоснабжения № МТСЭ-023 от 26.07.2019 с изменениями, включенными дополнительным соглашением № 5 от 25.10.2020 (далее по тексту – Договор энергоснабжения);

-договоры оказания услуг по передаче э/э по электрическим сетям, принадлежащим сетевым организациям (в данном деле – договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № МТС -2018 от 10.01.2018, заключенный с ПАО «Россети Московский регион», далее по тексту – Сетевая организация).

Указанная схема договорных отношений участников процесса энергоснабжения конечных потребителей электрической энергии соответствует требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

18.03.2021 представителями ФИО2 организации была проведения плановая проверка узлов учета электроэнергии в административном здании, расположенном по адресу: Москва, Бобров переулок, д.4, стр. 3, принадлежащего потребителю – третьему лицу, по результатам которой составлены акты № 112232 от 18.03.2021, № 112233 от 18.03.2021.

В данных актах указано на выявление безучётного потребления электрической энергии, выразившегося в следующем: «до расчетных приборов учета потребителя подключены нагрузки потребителя, по медному проводнику (3) шт. проложены открыто, сечением 2,5мм, подключение в границах балансовой принадлежности потребителя, в кратчайшие сроки переключить неучтенную нагрузку».

02.04.2021 на основании данных проверки ФИО2 организацией составлены Акты о неучтенном потреблении № 013123/Ц-МУЭ, 013124/Ц-МУЭ (далее – Акты № 013123/Ц-МУЭ, 013124/Ц-МУЭ).

На основании данных актов Истец предъявил Ответчику в счетах на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2021, дополнительный объем услуг, рассчитанный в соответствии с актами № 013123/Ц-МУЭ, 013124/Ц-МУЭ.

Ответчик заявил истцу о разногласиях по объёму и стоимости услуг по передаче, предъявленных к оплате в апреле 2021 г. по данным актам БУП, и они были оформлены протоколом разногласий к акту приема-передачи э/э за апрель 2021 г., а в неоспариваемой части услуги по передаче э/э оплачены ответчиком.

Ответчик, согласно представленному в материалы дела Договоруэнергоснабжения № МТС-023 от 26.07.2019, обеспечил исполнение обязательств Потребителем – третьим лицом, включив в договор энергоснабжения условия об обеспечении соответствия расчетных приборов учета, требованиям законодательства (п. 4.1.17).

Наличие неоплаченной задолженности по спорным Актам о неучтенном потреблении № 013123/Ц-МУЭ, 013124/Ц-МУЭ в сумме 200 413,01 руб., явилось основанием данного иска.

Согласно доводам истца, при определении стоимости услуг за апрель 2021 года между ПАО «Россети Московский регион» и ООО «МТС Энерго» образовались разногласия в части определения объемов полезного отпуска электрической энергии по точке поставки потребителя АО «Бизнес-Недвижимость» (АТС-002, пр адресу: <...>).

Указанная точка поставки включена в Договор Дополнительным соглашением №14 от 01.07.2020.

За апрель 2021 года по указанной точке поставки (АТС-002, Бобров пер.д.4, стр.3) истцом к расчёту были приняты фактические объемы полезного отпуска электрической энергии по двум приборам учета и объемы безучётного потребления, согласно Актам о безучётном электропотреблении.

Основаниями для включения объемов безучётного потребления истец указывает в оспариваемой части ответчиком – являются Акты безучётного потребления № 013123/Ц-МУЭ от 02.04.2021 г. и № 013124/Ц-МУЭ от 02.04.2021 (выявлена подключенная нагрузка потребителя до расчетных приборов учета).

Согласно расчетным листам к актам о неучтенном потребленииэлектрической энергии от 02.04.2021 № 013123/Ц-МУЭ и № 013124/Ц-МУЭ поточке поставки АТС-002 истец к текущему расходу за апрель 2021 г. добавил объемы безучётного потребления в размере 52 676 кВтч.

Письмом от 24.05.2021 г. № РМР/147/681 истец отправил ответчику

Акт оказания услуг за апрель 2021г.;

Интегральный акт учета перетоков электрической энергии за апрель 2021 г. от 30.04.2021 г. (Точка поставки АТС-002 Бобров переулок 4/3 - п. 105);

- Справку по полезному отпуску электрической энергии и мощностипотребителей ООО «МТС Энерго» для оплаты услуг за передачу электрической энергии за апрель 2021 г. (Точка поставки АТС-002 Бобров переулок 4/3 - п. 110).

Документы истцом подписаны с разногласиями, согласно которым ответчик исключил объёмы безучетного потребления по объекту АТС-002 Бобров переулок 4/3 (Письмо ООО «МТС Энерго» от 26.05.2021 г. № МТСЭ/557, Протокол разногласий на сумму 200 413,01 руб.).

Оплата услуг за апрель 2021 года произведена ответчиком платежными поручениями № 11441 от 09.04.2021, № 11712 от 26.04.2021 и № 12116 от 19.05.2021 на сумму 33 681 128,51 руб.

По данным истца стоимость услуг за апрель 2021 года составляет 33 847 887, 89 руб.

Учитывая фактическую оплату, произведённую ответчиком заапрель 2021 года (по состоянию на 31.05.2021) задолженность за апрель 2021 года составила 166 759,38 руб. Письмом от 31.05.2021 № РМР/147/720, ответчику направлена претензия о погашении задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 166 759,38 руб. 29.06.2021г., связи с наличием разногласий на сумму 200 413,01 руб., ответчик направил истцу письмо № МТС Э/671и от 29.06.2021г. о переназначении платежа в размере 33 653,63 руб., оплаченного платежным поручением № 12116 в счет оплаты оказанных услуг за май 2021 года.

Таким образом, по сведениям истца, с учетом переписки на предмет разногласий, задолженность ответчика составила за апрель 2021 г. спорную сумму 200 413,01 руб.

Как пояснил непосредственный потребитель электроэнергии – третье лицо АО «Бизнес-Недвижимость», после приобретения здания в собственность никаких энергопринимающих устройств до приборов учета он не подключал, в работу системы учета, расположенной в ВРУ №107257 не вмешивался, шкаф ВРУ с установленными в нем проборами учета заводской сборки.

Состояние приборов учета и иных устройств системы учета на дату проверки – 18.03.2021, соответствовало тому, которое имелось на дату допуска прибора учета в эксплуатацию – (акт допуска ПУ в эксплуатацию от 16.12.2015).

Данные обстоятельства дела подтверждаются экспертным заключением № 10.0622-1422Э, согласно которому (выводы по вопросу № 2):

«Следов вмешательства потребителя в ВРУ №107257 и расположенного в нем узла учета электрической энергии, в том числе в расположение и подключение на каждом вводе медных проводников сечением 2,5 мм2, указанных на фотографии (том. 3 л.д.29) под номерами 1-6, не обнаружено. Можно утверждать, что монтаж оборудования вводного устройства №107257, в котором установлены приборы учета №11147661 и №11147657, в том числе медных проводников под номерами 1-6 производился в заводских условиях. Заводскую сборку можно всегда отличить от сборки, произведенной в бытовых условиях по характерным признакам».

При этом в актах поверки от 18.03.2021 в разделе «Заключение» указано, что расчетные приборы учёта пригодны к эксплуатации и расчетам за э/э. Каких-либо видимых нарушений, вмешательства в работу системы учета актами также не установлено.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, и в соответствии со ст. 82 АПК РФ, судом по ходатайству ответчика определением суда от 23.05.2022г. была назначена судебная-техническая экспертиза комплекса вводного устройства № 107257, в котором установлены приборы учета Меркурий 230 ART -01 PQRSIN заводской номер № 11147661 и заводской номер № 11147657, расположенных по адресу: Москва, Бобров переулок дом 4 стр. 3.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО3, ФИО4

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1.Можно ли утверждать, что выявленные в зоне ответственности потребителя три медных проводника сечением 2,5 мм2 (на фотографии указаны под номерами 1-6) являются составной частью заводской сборки комплекса вводного устройства №107257 (металлический шкаф на фотографии), в котором установлены приборы учета №11147661 и №11147657, и однозначно имелись в вводном устройстве №107257 и имели такое же присоединение, как зафиксировано на фотографии на момент составления Акта допуска приборов учета в эксплуатацию со стороны АО «Мосэнергосбыт» (16.12.2015, 14:30)?

2. Имеются ли следы вмешательства потребителя в конструкцию вводного устройства №107257 и расположенного в нем узла учета электрической энергии, в том числе в расположение и подключение трех медных проводников сечением 2,5 мм2 на каждом вводе? И можно ли утверждать, что такие следы можно отличить от следов монтажа при сборке?

3. К каким элементам / оборудованию / устройствам вводного устройства №107257 с расположенном в нем узлом учета относится подключение трех медных проводников сечением 2,5 мм2 на каждом вводе? Какова потребляемая мощность данных элементов / оборудования / устройств? Какова величина потребления за период с 16.12.2020 по 18.03.2021? Учитывается ли потребление электроэнергии данных элементов / оборудования / устройств при таком варианте подключения расчетными приборами учета?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела экспертами представлено заключение от 10.06.2022 г. № 10.0622-1422Э

Представленное ООО «Центр судебных экспертиз» Заключение от 10.06.2022 г. № 10.0622-1422Э соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выполнено экспертами, имеющими соответствующее специальное образование, стаж работы по специальности, с учетом анализа представленных документов и исследования объекта экспертизы, заключение не содержит противоречий, прошито и пронумеровано, заверено печатью экспертной организации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив данное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу, ответов на поставленные судом вопросы.

Отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что:

«Выявленные в ходе проверки узла учета электроэнергии 02.04.2021 г. в зоне ответственности потребителя медные проводники сечением 2,5 мм, указанные на фотографии (том. 3 л.д.29) под номерами 1-6, являются составной частью заводской сборки комплекса вводного устройства №107257, в котором установлены приборы учета №11147661 и №11147657. На момент составления Акта допуска приборов учета в эксплуатацию со стороны АО «Мосэнергосбыт» (16.12.2015, 14:30) данные медные проводники однозначно имелись во вводном устройстве №107257 и имели такое же присоединение, как зафиксировано на фотографии (том. 3 л.д.29) под номерами 1-6».

По второму вопросу от экспертов последовал следующий ответ:

«Следов вмешательства потребителя в ВРУ №107257 и расположенного в нем узла учета электрической энергии, в том числе в расположение и подключение на каждом вводе медных проводников сечением 2,5 мм2 , указанных на фотографии (том. 3 л.д.29) под номерами 1-6, не обнаружено. Можно утверждать, что монтаж оборудования вводного устройства №107257, в котором установлены приборы учета №11147661 и №11147657, в том числе медных проводников под номерами 1-6 производился в заводских условиях. Заводскую сборку можно всегда отличить от сборки, произведенной в бытовых условиях по характерным признакам».

Ответ на третий вопрос следующий:

«Медные проводники под номерами 1-6 подключены к Цифровым измерительным приборами DMK32 (ЦИП №1 и ЦИП №2). Потребляемая мощность Цифрового измерительного прибора DMK32 составляет 4 ватт час. Величина потребления Цифровыми измерительными приборами DMK32 (ЦИП №1 и ЦИП №2) за период с 16.12.2020 по 18.03.2021 составила 17,9 киловатт.

При данном варианте подключения потребление электроэнергии Цифровыми измерительными приборами DMK32 (ЦИП №1 и ЦИП №2) расчетными приборами учета №11147661 и №11147657 не учитываются».

По итогам натурного обследования ВРУ и его элементов экспертами было проведено обследование на предмет выявления каких – либо вмешательств в конструкцию вводного устройства №107257 и расположенного в нем узла учета электроэнергии, в том числе в расположение и подключение трех медных проводников сечением 2,5 мм2 на каждом вводе. По итогам данного обследования установлено (стр.27 Заключения) :

Нарушения и повреждения целостности приборов учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов не выявлено;

Нарушения и повреждения пломб, знаков визуального контроля, нанесенных на приборы учета, а также на элементах измерительного комплекса, не обнаружено;

Механические повреждения приборов учета, а также элементов измерительного комплекса отсутствуют;

Нарушения целостности элементов узла учета не обнаружены.

А также эксперты пришли к выводу, что проводники 1-ой и 2-ой группы, включая медные проводники №1-6, были подключены к элементам ВРУ единовременно при сборке данного ВРУ. Нарушения и механические повреждения приборов учета и пломб не выявлены. Подключение трех медных проводников №1-6 осуществлялось во время сборки ВРУ до составления Акта допуска приборов учета в эксплуатацию и их опломбирования. (л.28 Заключения).

А также экспертами установлено, что признаков замены проводников – 2 ой группы, подключенных к ВРУ, экспертами не установлено, проводников, отличающихся по материалу, цветовой гаммы, и характеру монтажа при осмотре экспертами не обнаружено , следов замены крепления проводников экспертами также не выявлено, в исследуемом виде ВРУ вид сборки представляет собою так называемую «сборку под ключ» (л.28 Заключения).

Исследовав представленное ООО «Центр судебных экспертиз» Заключение, суд полагает, что его содержание соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Таким образом, на основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения судом установлен факт отсутствия нарушений в работе и вмешательства в комплекс вводного устройства № 107257, в котором установлены приборы учета Меркурий 230 ART -01 PQRSIN заводской номер № 11147661 и заводской номер № 11147657, расположенных по адресу: Москва, Бобров переулок дом 4 стр. 3, принадлежащих потребителю - третьему лицу АО «Бизнес-Недвижимость».

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Правил N 442 (в редакции от 22 февраля 2016 г.), пункт 1.2.2 Правил N 6).

Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из определения понятия "безучетное потребление", содержащегося в пункте 2 Правил N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения абонентом, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии ("Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021)

В актах БУП истец приводит факт совершения ответчиком действий, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения.

Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель не уведомлялся сетевой организацией о проведении проверочных мероприятий, и о составлении актов БУП, акты составлены в отношении энергосбытовой организации.

Кроме того, актами проверки и актами БУП не подтверждено истцом нарушение, указанное в 2 Основных положений №442, как обнаруженное в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя), подключение энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета.

Кроме того, отсутствует вмешательство в работу узла учета и иных нарушениях порядка учета, допущенных потребителем, судом не установлено, материалами дела не подтверждено.

Из материалов дела, следует, что имеющимся в деле доказательствам, потребитель – АО «Бизнес Недвижимость», для обеспечения соблюдения действующих правил, заключил договор подряда с гарантирующим поставщиком - АО «Мосэнергосбыт» № Д-072-14057345-1-45 от 14.04.2015, специалистами которого осуществлялся монтаж систем учета на объектах, принадлежащих потребителю, в том числе, по адресу: Москва, Бобров переулок, д.4, стр. 3, а также последующая приемка спорных узлов коммерческого учета в эксплуатацию.

Согласно условиям договора, в перечень работ входило «приведение схемы учета включения электросчетчиков в соответствие с нормативно-технической документацией».

На момент составления Акта допуска приборов учета в эксплуатацию со стороны АО «Мосэнергосбыт» (16.12.2015, 14:30) данные медные проводники однозначно имелись во вводном устройстве №107257 и имели такое же присоединение, как зафиксировано на фотографии (том. 3 л.д.29) под номерами 1-6.

Следовательно, состояние схемы учета электрической энергии, при котором потребление электроэнергии Цифровыми измерительными приборами DMK32 (ЦИП №1 и ЦИП №2) расчетными приборами учета №11147661 и №11147657 не учитывается, было признано специалистами АО «Мосэнергосбыт» соответствующим требованиям нормативных документов, на что указано в разделе «Заключение» акта допуска ПУ в эксплуатацию от 16.12.2015.

Поскольку и монтажом, и приёмкой узла учета в эксплуатацию занималось АО «Мосэнергосбыт» в лице его филиала, ни на потребителя, ни на ООО «МТС ЭНЕРГО» не может быть возложены неблагоприятные последствия в виде ответственности за нарушения гарантирующим поставщиком требований к проверке схемы включения узла учета электрической энергии, осуществлённые им на основании возмездного договора подряда, поскольку факт вмешательства Потребителя в схему учета электрической энергии не доказан.

В Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 Президиум Верховного суда РФ прямоуказал, чтоабонент «вправе полагаться что действия…, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства» (п. 4 Обзора).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что из представленных в дело доказательств, безучётное потребление ответчика в спорный период отсутствовало.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, полностью нарушает принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщика (в данном случае сетевой организации – ПАО «Россети Московский регион» и потребителя в лице АО «Бизнес-Недвижимость»), закрепленный в ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и имеет признаки злоупотребления правом на стороне сетевой организации, поскольку для специалиста очевидно отсутствие факта вмешательства в конструкцию ВРУ при наличии заводской сборки шкафа.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату (Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-23487/2017).

Дополнительно ответчик, указывает, на нарушение истцом (сетевой организацией) порядка определения объема неучтенного потребления, в результате чего указанный объем значительно завышен.

Как видно из приложений к Актам о неучтённом потреблении расчетов для расчета объема безучетного потребления сетевой организацией использовалась формула:

W=P -Т

макс

Так, согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 07.09.2015 № МКС/104.1/4708Б максимальная мощность энергопринимающих устройств здания составляет: 23,6 кВт, технологическое присоединение здания осуществлено черед два ввода, учета электрической энергии в которых осуществляется установленными приборами учета типа Меркурий 230ART-01 PQRSIN № 11147661 и № 1147657.

В расчете Сетевая организация использовала значение максимальной мощности 23,6 кВт, поделенное на два ввода, в величине 11,8 кВт (в переводе на Мвт - 0,0118). Сетевая организация незаконно включила в объем неучтённого потребления объемы потребления всех энергопринимающих устройств здания по адресу: Москва, Бобров переулок, д.4, стр. 3, принадлежащего Потребителю, вместо величины максимальной мощности якобы имеющегося подключения энергопринимающего устройства до приборов учёта.

В случае доказанности факта наличия неучтенного потребления, расчёт должен был производиться по мощности энергопринимающих устройств, подключённых к электрической сети до приборов учёта с использованием величины максимальной мощности данных энергопринимающих устройств (устройства), а если значение этой величины неизвестно, то должна была применена истцом формула для однофазного ввода.

Если принять за основу значения, необходимые для расчета объема безучетного потребления по формуле для однофазного ввода, указанные в актах о неучтённом потреблении (страница 2 акта), то величина, равна:

W = 30 * 0,22 * 0,9 * 4368 = 17 кВт.ч на один акт, или 17*2 = 34 кВт.ч. на оба акта. 1,5 * 1000

Между тем, истцом указано в расчетах 103 084 кВт.ч.

Необходимо также отметить, что расчет объема и стоимости неучтенного потребления, указанный в спорных актах, не соответствует расчету, фактически предъявленному к оплате, поскольку в расчётно – платежных документах (РПД) истцом указан объём в размере 56 676 кВт.ч, величина которого актами не обоснована.

В связи с вышеизложенным, требования истца в части актов о неучтенном потреблении, составленных в отношении ответчика, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Отступление от согласованного порядка, как сетевой организацией, так и в дальнейшем - энергосбытовой организацией, при этом в значительной мере ухудшающее положение более слабой и зависимой стороны в правоотношении – абонента, потребителя, не соответствует ни стабильности и определенности его статуса, ни основным принципам гражданского и публичного права. Подобная позиция заявителей направлена на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

О признании заключения экспертов недопустимым доказательством от сторон суду не поступило.

В отношении выводов экспертов на странице 26 Заключения относительно, безучетного потребления электроэнергии цифровыми измерительными приборами DMK32 (ЦИП №1 и ЦИП №2), суд полагает, необходимым отметить следующее.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертам на разрешение ставился вопрос № 3 исключительно: «К каким элементам / оборудованию / устройствам вводного устройства №107257 с расположенном в нем узлом учета относится подключение трех медных проводников сечением 2,5 мм2 на каждом вводе? Какова потребляемая мощность данных элементов / оборудования / устройств? Какова величина потребления за период с 16.12.2020 по 18.03.2021? Учитывается ли потребление электроэнергии данных элементов / оборудования / устройств при таком варианте подключения расчетными приборами учета?».

Между тем, к исследованию подлежали только комплекс вводного устройства №107257, в котором установлены приборы учета №11147661 и №11147657, исследование которых было произведено экспертами.

Установление обстоятельств имеющих значение для дела и их правовая оценка компетенция и прерогатива суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, ст. 168 АПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

С учетом вышеизложенного, выводы экспертов в отношении безучетного потребления электроэнергии цифровыми измерительными приборами DMK32 (ЦИП №1 и ЦИП №2), не влияют на результаты экспертного заключения в отношении поставленных судом вопросов, не относятся к предмету настоящего спора, поскольку не являются расчетными приборами учёта.

Определённая экспертами расчётная величина потребления, приходящаяся на приборы DMK32 (ЦИП №1 и ЦИП №2), в размере 17,9 квт/ч за период с 16.12.2020 по 18.03.2021, в силу приведенных выше обстоятельств дела, не является непосредственно безучётным потреблением ответчика в контексте определения понятия "безучетное потребление", содержащегося в пункте 2 Правил N 442, за услуги, оказанные истцом в апреле 2021 г., и может быть предъявлена истцом самостоятельно в составе полезного отпуска (5.9 квт/ч).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Иные доводы сторон, изложенные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в апреле 2021 г., за период с 20.05.2021 по 11.01.2022 в размере 34 709 руб. 99 коп., договорной неустойки за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности с 12.01.2022 года по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого и рассмотренного судом ходатайства в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки является дополнительным требованием по отношению к требованию об оплате долга по основному обязательству, а факт безучётного потребления электроэнергии ответчиком в спорный период судом не установлено, в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы возлагаются на истца на основании разъяснений, данных в пунктах 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в связи с отказом в удовлетворении иска, с истца подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в связи с увеличением исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска, отказать.

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 502 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья Н.А. Поморцева