Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А78-14514/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14514/2018
г. Чита
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Забайкальского края» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2018 года по делу № А78-14514/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672010, <...>) о взыскании денежной суммы на изготовление и установку надгробного памятника в размере 25600 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО3.

(суд первой инстанции: Л.В. Бочкарникова), при участии в судебном заседании: от истца представитель ФИО4, от ответчика представитель ФИО5,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Федеральному казенному учреждению

«Военный комиссариат Забайкальского края» о взыскании денежной суммы на изготовление и установку надгробного памятника в размере 25 600 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Полагает, что право на возмещение затрат на установку надгробия с учетом даты смерти ветерана войны не имеется, данное право было предусмотрено позднее; предусмотренные государством гарантии не распространяются на умершую ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Забайкальского края» о взыскании денежной суммы на изготовление и установку надгробного памятника.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, ИП ФИО2 (Подрядчик) и гражданкой ФИО3 (Заказчик) заключен договор подряда с физическим лицом № 47 на оказание услуг по погребению погибшего (умершего) военнослужащего или приравненного к ним лица и выполнение работ по увеличению работ по увековечению его памяти) от 12.09.2015 по изготовлению и установке надгробного памятника умершему участнику Великой Отечественной войны ФИО6. Затраты составили 25 600 руб., оплата от ФИО3 получена не была.

В связи с неоплатой расходов исполнителя в адрес Военного комиссариата Забайкальского края направлено письмо с просьбой сообщить причины задержки в оплате либо представить копии документов об оплате (письмо № 31 от 21.06.2017).

В ответ ответчик сообщил, что выплата не произведена, поскольку предусмотренные государством гарантии не распространяются на умершую ФИО6 (письмо № 2698 от 21.07.2017).

Не возмещенные в добровольном порядке расходы по изготовлению и установке надгробного памятника ветерану Великой Отечественной войны Шайдулиной Хавве Абдрахменовне в сумме 25 600 руб. послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности иска как по основаниям, так и по праву. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Ответчиком размер и факт несения истцом расходов на установку надгробия не оспариваются. Как следует из жалобы, ответчик полагает, что возмещение данных расходов на ФИО6 не предусмотрено в связи с датой смерти (28.087.1997 г.), категории ветерана ВОВ – работника по вольному найму и введением права на возмещение данных расходов с 1 января 2002 года вступлением в силу Федерального закона от 30.05.2001 № 64-ФЗ "О внесении дополнения в статью 11 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", которым с указанной даты предусмотрено возмещение расходов, связанных с установкой надгробия умершим участникам Великой Отечественной войны.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Статьей 2 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам Великой Отечественной войны отнесены лица вольнонаемного состава армии и флота, войск и органов внутренних дел, органов государственной безопасности, занимавшие в период Великой Отечественной войны штатные должности в воинских частях, штабах и учреждениях, входивших в состав действующей армии, либо находившиеся в указанный период в городах, участие в обороне которых засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий на льготных условиях, установленных для военнослужащих воинских частей действующей армии.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО6 работала в период ВОВ по вольному найму в эвакогоспитале № 1940 в качестве санитарки в период с января 1944 года по май 1946 год и в силу пп. "в" п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона № 5-ФЗ является участником Великой Отечественной войны.

Пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрено возмещение расходов, связанных с установкой надгробия умершим участникам Великой Отечественной войны.

Факт изготовления и установки истцом в месте захоронения указанного лица надгробного памятника заявителем жалобы не оспариваются.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 06.05.1994 № 460 установлены нормы расходов денежных средств на изготовление надгробных памятников, которые не превышены.

Истец является лицом, взявшим на себя обязанность по изготовлению и установке надгробного памятника, который в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 28.07.2009 № 5622/09.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что захоронение и установка надгробного памятника могут быть осуществлены не одномоментно.

Поскольку соответствующий договор с родственником умершего был заключен 12.09.2015 и подпадал под правовое регулирование пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ, который предусматривал возмещение расходов, связанных с установкой надгробия умершим участникам Великой Отечественной войны, то иск удовлетворен правомерно, решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2018 года по делу № А78-14514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина