Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А57-10149/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10149/2023
г. Саратов
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года по делу № А57-10149/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317645100057579, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дары полей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2023 г., выданной сроком по 01.04.2024 г., в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью «Дары полей» представитель ФИО4 по доверенности от 22.05.2023, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Дары полей», ИНН <***> о взыскании денежных средств в размере 173 432,50 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дары полей» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 от 15.02.2024 вх.№5682/2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложением платежного поручения от 05.02.2024 №813, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Также от общества с ограниченной ответственностью «Дары полей» в судебном заседании поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому сторона просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 в адрес Истца была осуществлена отгрузка товара "Крупа гречневая 1с" 800г в количестве 14 400 пачек. Указанный факт подтверждается УПД №№ДФ000000479, ДФ000000471 от 07.04.2022.

Товар оплачен до поставки 6 апреля 2022 года платежным поручением 1994.

Как следует из декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-1Ш.ПТ87.В.03273/19 от 24 мая 2019 года. Срок годности товара составляет 18 месяцев. Аналогичная информация о сроке годности указана на самом товаре. Дата производства товара 4 апреля 2022 года.

В ноябре 2022 года обнаружен брак: плесень в товаре, что видно визуально. Общее

количество товара с браком 2 205 штук. Общая стоимость товара с браком составляет 190 732,50 рублей.

В связи с направлением Истцом претензии от 14.12.2022 (исх. №4887) ООО "Дары полей" был осуществлен вывоз части поставленной продукции в количестве 2 005 пачек для проведения проверки качества. Указанный факт подтверждается товарной накладной ЖТ5-000001 от 23.01.2023.

Ответчик письмом от 26 декабря 2022 года согласился с возвратом товара, для проведения исследования на предмет качества поставленного товара.

27 января 2023 года ООО «ДАРЫ ПОЛЕЙ» вывезли бракованный товар, что подтверждается накладной. Как следует из накладной, ответчик вывез бракованный товар в количестве 2005 штук стоимостью 173 432, 50 рублей, для проведения исследования на предмет качества поставленного товара.

Денежные средства за вывезенный товар до настоящего времени не оплачены.

6 февраля 2023 года ответчику была направлена претензия, 11 февраля 2023 года ответчик получил претензию. В течение 30 календарных дней с даты получения претензии ответчик не оплатил вывезенный товар.

В ходе проведенной проверки качества товара в лаборатории ответчика недостатков в товаре выявлено не было.

Несмотря на то, что факт надлежащего качества поставленной продукции был подтвержден при проведении инициированного ООО "Дары полей" лабораторного исследования, в адрес Истца было направлено деловое предложение о замене спорного товара на новый товар с текущей датой изготовления и доставкой на склад Покупателя в РЦ Саратов. Указанное предложение содержится в письме исх. №5 от 31.01.2023.

Ответ на указанное предложение до настоящего времени в адрес ООО "Дары полей" не поступил. Учитывая отсутствие ответа на указанное предложение, а также согласованной даты и времени доставки, у ООО "Дары полей" в период с 31.01.2023 по текущую дату фактически отсутствует возможность замены спорного товара.

ООО «Дары полей» повторно уведомило Истца о готовности произвести замену спорного товара на новый товар с текущей датой изготовления и доставкой на склад Покупателя в РЦ Саратов.

На указанное уведомление ответа также не поступило.

Кроме того, 14.04.2023 на электронную почту Ответчика от Истца поступало предложение о замене товара, но с условием обмена товара по текущей цене (почти в два раза ниже закупочной).

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Для выяснения вопросов, относительно качества, поставленного в адрес истца товара, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1. Имеются ли в предоставленном на исследование товаре (Крупа гречневая ядрица 1 copma 800гр. в количестве 2005 шт.) недостатки, является ли товар некачественным?

2. В случае выявления недостатков установить причину их возникновения. Являются ли выявленные недостатки производственными, могли ли они возникнуть вследствие несоблюдения условий хранения?

3. Является ли предоставленный на исследование товар (Крупа гречневая ядрица 1 сорта 800гр. В количестве 2005шт.) одним и тем же товаром, поставленным ранее по УПД№Ф000000471 от 07.04.2022 и УПД МФ000000479 от 07.04.2022?

Согласно заключению экспертов ФИО5 и ФИО6 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» №1644-23 от 25.09.2023 г. предоставленная на исследование возвращенная часть партии крупы гречневой ядрицы быстроразвариваюшейся 1 сорт 800 гр. в количестве 2005 шт., находящаяся на складе ООО «Дары полей» по адресу: <...> территория ООО «Георгиевское» по органолептическим показателям (цвет, запах, вкус), развариваемости и доброкачественному ядру по ГОСТ 5550-2021 соответствует 1 сорту и является качественной. Недостатков крупы, снижающих 1 сорт не обнаружено.

Вследствие соблюдения условий производства и хранения крупы гречневой ядрицы быстроразвариваюшейся 1 сорта в фасовочном цеху и на складе ООО «Дары полей» по адресу <...> территория ООО «Георгиевское» и соответствия их установленным в нормативных документах требованиям ухудшение качества крупы и приобретение ей производственных недостатков не произошло.

Кроме того экспертами установлено, что предоставленный на исследование товар (Крупа гречневая ядрица 1 сорта 800гр. В количестве 2005шт.) по наименованию изготовителя (продавца): «Дары полей», наименованию, виду и сорту крупы, массе расфасовки и способу паковки, дате изготовления, фактически установленному виду и сорту крупы может являться частью партии товара, поставленного ранее по УПД №Ф000000471 от 07.04.2022 и УПД №0000000479 от 07.04.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод экспертов о том, что представленная крупа может являться частью партии товара, поставленного по УПД, является вероятностным, и не должно было приниматься судом первой инстанции в качестве доказательства, судебной коллегией признается необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного заседания, для допроса были приглашены эксперты общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» для дачи пояснений, относительно представленного в суд первой инстанции экспертного заключения №1644-23 от 25.09.2023 г.

В судебное заседание в суд первой инстанции явку от экспертного учреждения обеспечила эксперт ФИО5. Судом первой инстанции была отобрана подписка эксперта о том, что она предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения и показаний эксперта (т. 2 л.д. 34).

Судебной коллегией установлено, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 15.11.2024 г. эксперт ФИО5, отвечая на вопрос суда первой инстанции, относительно того являлся ли исследуемый товар одним и тем же товаром, который был поставлен в адрес истца, подтвердил, что представленная на экспертизу гречка, является тем же товаром.

Эксперт пояснила, что гречка была идентифицирована по следующим признакам:

-предварительный осмотр,

-поставщик,

-получатель,

-полное наименование продукта «гречневая крупа», 1 сорт,

-по дате изготовления,

-первоначальным документам, по которым крупа была доставлена в адрес получателя,

-по маркировочным данным, которые были идентифицированы на упаковке,

-по возвратной товарно-транспортной накладной.

Основываясь на вышеуказанных данных, эксперты в экспертном заключении пришли к выводу о том, что представленная на исследование крупа, является именно той, которая первоначально поставлена в адрес истца.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключение судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленной в материалы дела рецензии ООО «Организация независимой помощи обществу», а также что не рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Рецензия и заключение привлеченного специалиста составлены по инициативе и за счет истца и по существу являются возражениями на заключение судебной экспертизы и субъективным мнением лица, давшего рецензию, и не опровергают достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Кроме того суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза является одним из доказательств по делу, оценивается наряду со всеми материалами дела, сторона не обосновала какие процессуальные и процедурные моменты нарушены при проведении экспертизы, сам по себе факт несогласия с экспертизой не является основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы, кроме того судебной коллегией установлено, что ходатайство не соответствует требованиям Постановления Пленума Высшего Суда РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а именно стороной не были перечислены денежные средства на депозитный счет суда, а также не представлены согласие экспертных организаций и документы на экспертов для проведения судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан вернуть сумму возвращенного товара, в связи с тем, что данный товар был возвращен ввиду его не соответствия качеству, судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены письма ответчика в адрес истца с предложением обмена товара с текущей датой изготовления и доставкой на склад покупателя (т.2 л.д. 38, 42).

Также следует отметить, что товар вывезен был не с признанием не качественности его свойств ответчиком, а для проверки на испытания, в связи с чем стороной в дело были представлены протоколы испытаний №Сар23.Б(1)861 от 16.02.2023 и №Сар23.Б(1)860 от 16.02.2023, согласно которым возвращенный в адрес продавца товар проверен и он надлежащего качества.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что в судебном порядке установлено, что поставленный товар «гречневая крупа» является качественным товаром, истец самостоятельно не ответил на предложение ответчика о замене товара на аналогичный с текущей датой изготовления, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года по делу № А57-10149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317645100057579 ИНН <***>) из федерального бюджета 101 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 05.02.2024 №813.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Т. В. Волкова



Судьи О.И. Антонова



С.А. Жаткина