Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А03-3697/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-3697/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-10768/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТК «Комтранс» на определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3697/2023 (судья Музюкин Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дипос-Алтай» (656063, Алтайский край, Барнаул город, Космонавтов проспект, 71, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Комтранс» (630108, Россия, <...> зд. 2/3, помещ. 703, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (603028, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Московское шоссе, 86, а, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Джак автомобиль» (109004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании совершить действия, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия, от третьих лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дипос-Алтай» (далее – ООО «Дипос-

Алтай») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Комтранс» (далее – ООО «ТК «Комтранс») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля путем окраса панели кабины, усилителя бампера переднего, бортовой платформы, подрамника, кронштейнов (стоек) зеркал.

Вступившим в законную силу решением от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. На ООО «ТК «Комтранс» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки принадлежащего ООО «Дипос-Алтай» транспортного средства марки 3008D4, год выпуска 2019, VIN: МХС75А000КК801419, регистрационный знак <***> путем окраса панели кабины, бортовой платформы, подрамника, кронштейнов (стоек зеркал). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

ООО «ТК «Комтранс» обратилось с заявлением о разъяснении решения суда, в котором указывает на несоответствие выводов суда между описательно-мотивировочной частью и резолютивной частями решениями, а именно в части определения элементов транспортного средства, на которых требуется устранить недостатки.

Определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТК «Комтранс» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указано следующее: что имеется очевидное несоответствие выводов суда между описательно-мотивировочной и резолютивной частями решения относительно подлежащих ремонту частей автотранспортного средства.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов

местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В силу части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в

указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, которые не подвергались оценке и не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление. У арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в рассматриваемом случае описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, не содержат каких-либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, что исключает трудности в понимании судебного акта и, следовательно, отсутствие необходимости его разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по настоящему делу.

Аналогичная позиция изложена в определении от 08.09.2023, постановлении от 08.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу.

Фактически заявитель просит изменить состоявшийся судебный акт путем исключения указания на элементы, в отношении которых присуждено устранить недостатки, что в силу перечисленного в статьи 179 АПК РФ инструментария недопустимо.

Таким образом, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Комтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Д.Н. Аюшев