Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А29-5896/2018

578/2018-74765(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5896/2018
г. Киров
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 08.08.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2018 по делу № А29-5896/2018, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

об отказе принятия заявления, по заявлению кредитора ФИО4

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2018 заявление кредитора оставлено без движения.

Определением от 07.06.2018 срок оставления заявления без движения продлен.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2018 по делу № А29-5896/2018 в принятии заявления отказано, заявление возвращено заявителю.

Шилов С.А. с принятым определением суда об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, определение суда от 16.05.2018 было исполнено, в Арбитражный суд была представлена копия сообщения от 23.05.2018 № 03165919 об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Вега» несостоятельным (банкротом), опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. К заявлению были приложены все документы, необходимые для разрешения вопроса о возможности его принятия к производству. Вынесение определения о продлении срока для оставления заявления без движения, в котором указывалось на необходимость установления фактических обстоятельств, подлежащих оценке при решении вопроса о наличии либо отсутствии правовых оснований для принятия к производству заявления кредитора, представления доказательств о получении денежных средств, которые ООО «Вега» перечислило на депозит нотариуса, анализ финансового положения ООО «Вега», выводы суда о нарушении прав дольщиков, рассмотрение вопросов, связанных со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами и др., фактически свидетельствует о том, что судья на стадии решения вопроса о принятии к производству поданного заявления, начала рассмотрение дела по существу заявленных мной требований. Документы, которые предоставил в суд ООО «Вега», в адрес заявителя жалобы не поступали. Действия ООО «Вега» следует квалифицировать, как злоупотребление правом в целях получения контроля в процедуре конкурсного производства. Погашение ООО «Вега» не всей суммы задолженности, а лишь в той части, которая является основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), свидетельствует о недобросовестности действий со стороны ООО «Вега».

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей сторон в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о наличии задолженности ФИО4 представил решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.10.2017 по делу № 2-8119/2017 о взыскании с ООО «Вега» в пользу ФИО4 1 500 000 рублей, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве жилого дома № 2 и № 3 от 18.11.2016, в качестве неосновательного обогащения, процентов по статье 395 гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 133 893 рубля 50 копеек.

ООО «Вега» представлены письменные пояснения согласно которым, в ходе исполнительного производства в пользу ФИО4 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 896 362,92 руб., постановление Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 от 20.04.2018 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа – серия ФС № 023845613, выданного 13.03.2018 Сыктывкарским городским судом по делу № 2-8119/2017 в отношении ООО «Вега» № 28109/18/11001-ИП, а также ответ на запрос отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 от 01.06.2018 № 001/180435, согласно которому, остаток задолженности по указанному исполнительному производству перед ФИО4 составляет 737 530,58 руб.

Также ООО «Вега» представлено платежное поручение от 01.06.2018 № 433, согласно которому должником в депозит нотариуса ФИО5 перечислены денежные средства в размере 510 000 руб. для передачи их ФИО4 В обоснование внесения денег в депозит нотариуса должник указал на не предоставление ему информации о реквизитах получателя и месте его нахождения.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается надлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных

платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно статье 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 по смыслу статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 893,50 руб. не учитываются в качестве признака банкротства, погашенная сумма в рассматриваемом случае в первую очередь направляется на погашение основного долга (неосновательного обогащения).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что сумма долга перед ФИО4 на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству составляла 93 637,08 руб., то есть менее установленного Законом размера.

В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что публикация в ЕФРСБ о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом была произведена кредитором уже после поступления его заявления в арбитражный суд, то есть с нарушением 15-дневного срока до даты подачи заявления, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Допущенное нарушение (отсутствие публикации) применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления ФИО4 о признании должника банкротом.

Довод заявителя о том, что на момент обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у ФИО4 имелось данное право, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная

пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2018 по делу № А29-5896/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку- ордеру от 10.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Судьи В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина