Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А40-136648/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-752/2018-ГК

Дело № А40-136648/17
г. Москва
06 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГенСтройСити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года

по делу № А40-136648/2017, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-1144),

по иску ООО "Контур" (ОГРН <***>)

к ООО "ГенСтройСити" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 11.07.2017г.;  



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Контур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГенСтройСити" (далее - ответчик) о взыскании 5 276 800 руб. задолженности по договору аренды спецтехники.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года по делу № А40-136648/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 20.06.2016 № 20/06 аренды спецтехники.

По условиям договора истец обязался на условиях договора оказывать, а ответчик – принимать и оплачивать услуги спецтехники, оказываемые с применением специального транспорта и механизмов; при этом истец не обязан оказывать услуги лично и праве привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно пункту 1.6 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами        акта        выполненных        работ     арендатором        или        его        полномочным представителем.

Стоимость услуг определена в пункте 2.2 договора.

Установлено , что арендатор в нарушение условий соглашения арендную плату по договору своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего, задолженность ответчика составляет 5 276 800 руб.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, возражая относительно задолженности по договору, тем не менее, каких – либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о том, что  денежные средства  по платежному поручению № 1769 от 17.08.2016г. в размере 1 576 000 руб. были уплачены по двум договорам, включая спорный договор, были зачтены истцом только по договору № 22/07, в связи с чем по нему возникла переплата, а по спорному договору – задолженность, не принимается судебной коллегией, поскольку в указанном платежном документе ответчиком не указаны суммы, подлежащие  зачету в счет каждого конкретного договора, а счет № 68, по которому произведена оплата суду не представлен. При указанных обстоятельствах, истец вправе был зачесть  денежные средства по своему усмотрению, что в то же время, не лишает ответчика права требования о признании данной суммы переплаты в качестве неосновательного обогащения арендодателя в рамках отдельного иска.

В отсутствие доказательств уплаты задолженности, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ГенСтройСити"  является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года по делу № А40-136648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова



Судьи:                                                                                                            И.С. Лящевский



О.В. Савенков