Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А35-2489/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2489/2022
27 июля 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть объявлена 21 июля 2022 года


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Мариана»

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска,

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1»

об освобождении от ареста имущества и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.04.2019,

третьи лица: МОИСП по ОИП УФССП по Курской области, ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4.(паспорт, приказ №03 от 26.07.2020),

от ответчика (КУМИ г. Курска): не явился, извещен;

от ответчика (ООО «ГУК №1): ФИО5 - по доверенности от 04.04.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Мариана» (305044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1» (305044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2012, ИНН: <***>) об освобождении от ареста нежилого помещения №1 (магазин) в здании литер А, площадью 249,9 кв.м., кадастровый номер 46:29:101012:5777, расположенного по адресу: <...>, на которое наложен арест (произведена опись имущества) в рамках сводного исполнительного производства №6997/16/46001-СД и исключить его из акта о наложении ареста от 10.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Курской области (далее – МОСП по ОИП), ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств – в УФССП по Курской области оригинала акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.04.2019; кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Представитель ответчика (ООО «ГУК №1) в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, оставил заявленные ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что комитет не является стороной исполнительного производства. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, которое было удовлетворено судом.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили, письменного мнения не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 2,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседание по ходатайству лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что истец необходимость представления дополнительных доказательств либо исследования дополнительных фактов и обстоятельств не обосновал, учитывая, что настоящее дело рассматривается судом на протяжении четырех месяцев, у заявителя имелся достаточный промежуток времени для сбора и представления необходимых доказательств, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

На рассмотрении у суда также находятся ходатайства истца об истребовании у УФССП по Курской области заявления взыскателей о наложении ареста на спорное имущество и оригинала акта о наложении ареста от 10.04.2019.

В удовлетворении данных ходатайств судом отказано по причине того, что в нарушение ст. 66 АПК заявителем не обоснована необходимость истребования данного доказательства. Истец как сторона исполнительного производства вправе и не лишен был возможности ознакомиться с оригиналом акта при наличии необходимости.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области находится сводное исполнительное производство №6997/16/46001-СД, возбужденное в отношении должника – ООО «Мариана», в которое были объединены следующие исполнительные производства:

№6997/16/46001-ИП от 30.03.2015, возбужденное на основании исполнительного листа от 04.08.2011 № АС № 005010975, о взыскании в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области задолженности в размере 22 388 руб. 49 коп.

№78810/17/46001-ИП от 24.10.2017, возбужденное на основании постановления от 16.10.2017 № 46320025398, о взыскании в пользу ИФНС по г. Курску задолженности в размере 200 руб. 00 коп.;

№11870/18/46001-ИП от 29.03.2018, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.01.2017 № ФС №012428534, о взыскании в пользу УФК по Курской области (ИФНС России по г. Курску) госпошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.;

№48055/18/46001-ИП от 19.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.09.2018 № ФС №020491878, о взыскании в пользу УФК по Курской области (ИФНС России по г. Курску) госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.;

№6837/19/46001-ИП от 19.02.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.05.2017 № ФС №012430437, о взыскании в пользу УФК по Курской области (ИФНС России по г. Курску) госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.;

№13973/19/46001-ИП от 21.03.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.01.2018 № ФС №015316862, о взыскании в пользу УФК по Курской области (ИФНС России по г. Курску) госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.;

№357730/19/46001-ИП от 02.10.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.01.2018 № ФС №015316861, о взыскании в пользу ООО «ГУК №1» задолженности в размере 97 191 руб. 51 коп.;

№343207/19/46001-ИП от 29.07.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.07.2019 № ФС №020497930, о взыскании в пользу ООО «ГУК №1» задолженности в размере 76 454 руб. 73 коп.;

343208/19/46001-ИП от 29.07.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.03.2019 № ФС №020495298, о взыскании в пользу ООО «ГУК №1» задолженности в размере 68 000 руб. 00 коп.;

366921/19/46001-ИП от 07.11.2019 возбужденное на основании исполнительного листа от 16.07.2019 № ФС №020497931, о взыскании в пользу УФК по Курской области (ИФНС России по г. Курску), госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.;

В рамках сводного исполнительного производства №6997/16/46001-СД судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП было установлено, что должнику - ООО «Мариана» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, кадастровый номер 46:29:101012:5777, площадью 249,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (запись о государственной регистрации права от 17.12.2012 №46-46-01/168/2012-130).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО3 от 10.04.2019 был произведен арест имущества ООО «Мариана» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов.

10.04.2019 помещение I в здании литер А, площадью 249,9 кв.м., кадастровый номер 46:29:101012:5777, расположенное по адресу: <...>, было подвергнуто описи и аресту, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 с участием понятых был составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). Ответственным хранителем арестованного имущества было назначено ООО «Мариана» в лице директора ФИО6 (постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2019).

ООО «Аксерли» (оценщик ФИО7) по заказу УФССП по Курской области был изготовлен отчет об оценке арестованного помещения, который был принят на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2020 по делу №А35-9395/2019

Ссылаясь на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения законодательства об исполнительном производстве при наложении ареста на спорное имущество, ООО «Мариана» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении от ареста нежилого помещения №1 (магазин) в здании литер А, площадью 249,9 кв.м., кадастровый номер 46:29:101012:5777, расположенное по адресу: <...>, на которое наложен арест (произведена опись имущества) в рамках сводного исполнительного производства №6997/16/46001-СД и исключить его из акта о наложении ареста от 10.04.2019.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из положений статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно установленному перечню, который не является исчерпывающим, поскольку защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений ГК РФ, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и от 19 декабря 2017 года N 2942-О).

Обращаясь в суд с настоящим, истец просит освободить имущество от ареста, произведенного судебным приставом – исполнителем.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Материалами дела подтверждается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2019 и акта о наложении ареста (описи) от 10.04.2019 был произведен арест нежилого помещения I в здании литер А, площадью 249,9 кв.м., кадастровый номер 46:29:101012:5777, расположенного по адресу: <...>.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентируются Главой 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона об исполнительном производстве), когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, и обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, предъявление иска в порядке статьи 119 Закона об исполнительном производстве предполагает наличие спора по вопросу о принадлежности арестованного имущества заявителю на вещном праве. Данным способом защиты нарушенных прав вправе воспользоваться лишь собственник не принадлежащего должнику имущества, на которое был наложен арест, его законный владелец, иное заинтересованное лицо.

Вместе с тем, как установлено судом, спорное имущество было реализовано посредствам публичных торгов от 10.09.2020 по продаже арестованного нежилого помещения собственника, проведенных Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, по итогам которых заключен договор купли - продажи № 37/2020 арестованного имущества (лот № 10) между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ФИО2 в соответствии с Протоколом № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот № 10) от 10 сентября 2020 года.

Согласно выписке из ЕРГН на спорный объект недвижимости, право собственность на помещение зарегистрировано за ФИО2 05.10.2020, т.е. до подачи искового заявления Арбитражный суд Курской области.

Вышеуказанные факты истцом не отрицаются.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - есть юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Более того, в Арбитражном суде Курской области рассматривается дело № А35-8012/2021 по иску ООО «Мариана» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании недействительными публичных торгов от 10.09.2020 по продаже арестованного нежилого помещения и признании недействительным договора купли - продажи № 37/2020 арестованного имущества (лот № 10), заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях с ФИО2 в соответствии с Протоколом № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот № 10) от 10 сентября 2020 года.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Как указано выше, избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что на момент подачи иска, как и на момент рассмотрения спора, право собственности на имущество, являющееся предметом спора, зарегистрировано за иным лицом (ФИО2), суд приходит к выводу, что удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению прав истца. Обоснований того, каким образом права истца могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных исковых требований, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в Арбитражном суде Курской области рассматривается дело об оспаривании торгов и заключенного по их итогам договора купли –продажи спорного имущества (№А35-8012/2021).

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Поскольку в материалах дела имеются документально подтвержденные сведения об отсутствии на расчетном счете истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, и наличие картотеки к указанному счету, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариана» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова