Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А60-47392/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1370/18

Екатеринбург

25 апреля 2018 г. Дело № А60-47392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О. Э., судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Криворучкина Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по делу № А60-47392/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Четверкиной А.Л. – Климина Т.В. (доверенность от 26.04.2016);

Криворучкина А.В. – Игнатюк Ю.И. (доверенность от 17.04.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 принято к производству заявление Четверкиной А.Л. о признании Калиновской Марины Евгеньевны (далее – Калиновская М.Е., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.12.2015 заявление Четверкиной А.Л. признано обоснованным, в отношении Калиновской М.Е. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рущицкий Иннокентий Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Четверкина А.Л. 28.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.11.2014 земельного участка, кадастровый номер 23:49:0136005:1531, общей площадью 418 кв.м, и находящегося на нем жилого трехэтажного дома, общей площадью 166,4 кв.м, инвентарный номер 12223,


литер Е, Е1, кадастровый номер 23:49:0136004:1264, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, с.Барановка, ул.Золотая, уч. № 4 (у школы), заключенного между должником и Криворучкиным Алексеем Валерьевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения переданного по сделке спорного имущества у новых собственников: Лысенко Виталия Андреевича, Лысенко Гульнары Шамильевны и Лысенко Кирилла Витальевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 (судья Кириченко А.В.) заявление конкурсного кредитора удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 21.11.2014 земельного участка и расположенного на нем жилого дома, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Криворучкина А.В. в пользу Калиновской М.Е. денежных средств в размере 5 007 000 руб. и восстановления задолженности последней перед Криворучкиным А.В. в размере 2 500 000 руб. 00 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Криворучкин А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Четверкина А.Л., действуя преднамеренно, имея большой опыт по рассмотрению аналогичных дел о применении последствий недействительности сделок и приведению сторон в первоначальное положение посредством возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, основывает свои требования не на фактической цене, а на оценочной стоимости, которая завышена в два раза, тем самым злоупотребляя своим правом и действуя исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Заявитель полагает, что судами неправомерно не принято во внимание, что Криворучкин А.В. приобрел спорные объекты недвижимости по цене договора, установленной должником (продавцом). Считает, что при установлении обстоятельства реализации объектов недвижимости по заниженной цене, суды неправомерно исходил из стоимости спорных объектов недвижимости, определенной в представленном кредитором отчете общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив-Оценка» (далее – общество «Инвест-Актив- Оценка») об оценке от 03.04.2017 № 0/17-02-14.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, восстановив Криворучкину А.В. срок для обжалования определения суда первой инстанции, фактически согласился с доводами Криворучкина А.В. о том, что последний не


знал о предъявленных к нему требованиях, не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседания в суде первой инстанции, в связи с чем считает, что отклонив ходатайство Криворучкина А.В. о приобщении к материалам дела отчета об оценке от 30.09.2017, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арго-Сочи» и договоров купли-продажи по обособленным спорам, которые Криворучкин А.В. не мог представить в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил его право на судебную защиту, лишив Криворучкина А.В. возможности представить свои доводы, возражения и доказательства по существу дела.

Кроме того заявитель считает, что судами неверно применены последствия недействительности сделки, поскольку взыскание полной стоимости имущества может привести к возникновению на стороне должника неосновательного обогащения в размере произведенной покупателем оплаты по договору. По мнению заявителя, надлежащим последствием недействительности сделки является только предъявление виндикационных требований к Лысенко В.А., Лысенко Г.Ш., Лысенко К.В.

Заявитель полагает необоснованными выводы судом о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, отмечая, что само по себе наличие долга у Калиновской М.Е. и наличие спора о взыскании денежных средств с должника в пользу кредитора не означает безусловное наличие признаков неплатежеспособности гражданина. Отмечает, что Криворучкин А.В. не был осведомлен о неплатёжеспособности должника на дату совершения сделки и наличии цели причинения имущественным правам кредиторов. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в действиях должника и Криворучкина А.В. при заключении договора купли-продажи имелись признаки злоупотребления правом, а также умысел на причинение вреда кредиторам.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий, Четверкина А.Л., просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные Четверкиной А.Л. к отзыву копии заявления о принятии обеспечительных мер, определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2015 о принятии мер по обеспечению иска судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данные документы в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Приложенная к дополнению к кассационной жалобе копия отчета об оценке № 3-25/17, возвращена в судебном заседании представителю


Криворучкина А.В. на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделана соответствующая отметка в тексте дополнений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Калиновской М.Е. (покупатель) и Четверкиной А.Л. (продавец) 04.02.2014 заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел у продавца земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, с.Барановка, ул.Золотая, уч. № 4 (у школы), площадью 2 980 кв.м., кадастровый номер 23:49:0136004:323, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, обременение: особый режим использования земли: вторая зона округа санитарной охраны курорта, и находящиеся на нем шесть жилых домов, перечисленных в п.1 указанного договора, в том числе трехэтажный жилой дом, общей площадью 166,4 кв.м., инвентарный номер 12223, литер Е, Е1, кадастровый номер 23:49:0136004:1264.

По соглашению сторон установлена цена недвижимого имущества и составляет 20 000 000 руб. 00 коп., в том числе 19 100 000 руб. – стоимость земельного участка и 900 000 руб. – стоимость шести жилых домов на нем (по 1 500 000 руб. за каждый).

Пунктом 4 договора купли-продажи установлен следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества: посредством внесения семи платежей на общую сумму 20 000 000 руб. 00 коп.: первый платеж – в срок не позднее 01.03.2014 (8 000 000 руб. 00 коп.), второй платеж – в срок не позднее 01.04.2014 (2 000 000 руб. 00 коп.), третий платеж – в срок не позднее 01.05.2014 (2 000 000 руб. 00 коп), четвертый платеж – в срок не позднее 01.06.2014 (2 000 000 руб. 00 коп.), пятый платеж – в срок до 01.07.2014

(2 000 000 руб. 00 коп.), шестой платеж в срок не позднее 01.08.2014 (2 000 000 руб. 00 коп.), седьмой платеж не позднее 01.09.2014

(2 000 000 руб. 00 коп.), с указанием на то, что до полной оплаты покупателем цены земельного участка и жилых домов данные объекты недвижимости находятся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по уплате установленной договором цены (ипотека в силу закона).

В последствии земельный участок площадью 2 980 кв.м., кадастровый номер 23:49:0136004:323,, был размежеван на несколько земельных участков.

Между Калиновской М.Е. (продавец) и Криворучкиным А.В. (покупатель) 21.11.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого помещения, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купила в целую собственность земельный участок, находящийся по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Барановка, ул.Золотая в границах кадастрового плана, площадью 418 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0136005:1531, целевое


использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, обременение: особый режим использования земли: вторая зона округа санитарной охраны курорта, и жилой дом, общей площадью 166,4 кв.м, этажность: 3 этажа, инвентарный номер 12223, литер Е, Е1, кадастровый номер 23:49:0136004:1264.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 21.11.2014 стоимость земельного участка составляет 1 000 000 руб. и стоимость здания – 1 500 000 руб. Указанную сумму продавец получил от покупателя до подписания договора.

Вышеуказанные объекты недвижимости по истечении незначительного промежутка времени были отчуждены Криворучкиным А.В. по договору купли-продажи от 14.01.2015 в общую долевую собственность Лысенко В.А., Лысенко Г.Ш. и Лысенко К.В. по цене 2 500 000 руб. 00 коп., из которых стоимость земельного участка составляет 1 000 000 руб., стоимость здания – 1 500 000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 20.07.2015 с Калиновской М.Е. в пользу Четверкиной А.Л. была взыскана задолженность по договору

купли-продажи от 04.02.2014 в сумме 17 709 746 руб. 08 коп. (основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами), 60 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 принято к производству заявление Четверкиной А.Л. о признании Калиновской М.Е. несостоятельной (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением суда от 31.12.2015 заявление Четверкиной А.Л. признано обоснованным, в отношении Калиновской М.Е. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рущицкий И.Е.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи от 21.11.2014 земельного участка и расположенного на нем жилого дома является недействительной сделкой на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор Четверкина А.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с Криворучкиным А.В. по отчуждению земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников,- главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.


В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции этого Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Согласно Закону о банкротстве сделки должника-гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Исходя из изложенного, учитывая, что оспаривание сделок должника- гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015, а спорная сделка заключена 21.11.2014, должник статусом индивидуального предпринимателя не обладал, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что названная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть признана недействительной по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения


о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что от имени Четверкиной А.Л. договор купли-продажи от 04.02.2014 спорного имущества был подписан ее доверенным лицом – Криворучкиным А.В., действующим на основании доверенности от 22.01.2014, учитывая, что 16.01.2014

Калиновская М.Е. выдала Криворучкину А.В. доверенность на межевание земельного участка, его раздел на отдельные участки и совершение регистрационных действий, принимая во внимание пояснения Четверкиной А.Л., суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела признали, что Криворучкин А.В. был осведомлен об условиях первоначального договора купли-продажи от 04.02.2014, заключенного между Четверкиной А.Л. и должником, стоимости всего объекта недвижимости целиком, согласованном сторонами порядке оплаты (фактическое предоставление рассрочки платежа на срок до не позднее 01.09.2014) и наличии в связи с этим в договоре оговорки о нахождении


имущества в залоге у продавца до полной его оплаты покупателем, а также отсутствии расчета должника с продавцом.

Отклоняя доводы заявителя о том, что Криворучкин А.В. не был осведомлен о неплатёжеспособности должника на дату совершения сделки и наличии цели причинения имущественным правам кредиторов, поскольку последний представлял интересы продавца исключительно по вопросу регистрации перехода права собственности к Калиновской М.Е. по договору купли-продажи от 04.02.2014, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Криворучкин А.В., участвуя в качестве представителя в сделке от 04.02.2014, в процедуре регистрации перехода права собственности на недвижимость к должнику, межевания земельного участка, снятия залога, не мог не знать юридических значимых обстоятельств, касающихся судьбы земельного участка и расположенных на них жилых домов, в том числе обстоятельств расчета по договору от 04.02.2014.

Оценив в порядке ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет общества «Инвст-Актив-Оценка» об оценке от 03.04.2017 № 0/17-0214, распечатки объявлений из сети «Интернет» о стоимости аналогичных объектов в г.Сочи, учитывая, что стоимость продажи имущества, установленная спорным договором, значительно меньше 1/6 первоначальной стоимости земельного участка с расположенным на нем объектами до раздела, признав, что отчет от 03.04.2017 № 0/17-0214 соответствует требованиям законодательства об оценке и законодательства об экспертной деятельности, при этом установив, что каких- либо противоречий, сомнений в достоверности отчета не имеется, оценщиком при анализе стоимости аналогов спорного имущества применены соответствующие поправочные коэффициенты в расчете на местоположение объектов; доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выбранных коэффициентов, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу, что материалами дела доказан факт отчуждения должником спорного имущества по заниженной цене.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что у Калиновской М.Е. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед Четверкиной А.Л. на сумму 16 181 000 руб., что свидетельствует о наличии у последней признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, учитывая, что о данном обстоятельстве с учетом конкретных обстоятельств дела было известно Криворучкину А.В., установив факт дальнейшего отчуждения Криворучкиным А.В. спорных объектов недвижимости в течение непродолжительного периода времени иным лицам по цене приобретения (2 500 000 руб.), отсутствие реальной экономической цели приобретения указанного имущества Криворучкиным А.В., которая бы свидетельствовала о добросовестности действий сторон сделки, суды обеих инстанций констатировали, что оспариваемая сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене принадлежащего Калиновской М.Е. имущества заключена при злоупотреблении правом сторонами данной сделки, в результате


ее совершения должник лишился имущества, за счет которого могли быть произведены расчеты с кредиторами.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций констатировали недействительность оспариваемой сделки на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующей требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об исполнении и продавцом, и покупателем взаимных обязательств по договору купли-продажи от 21.11.2014, принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из владения Криворучкина А.В., руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив препятствий для применения двусторонней реституции, учитывая показатели рыночной цены спорного имущества, определенные на основании отчета общества «Инвест-Актив-Оценка» об оценке от 03.04.2017 № 0/17-02-14 в сумме 5 007 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Криворучкина А.В. в конкурсную массу должника стоимости отчужденного имущества (5 007 000 руб.) и восстановления задолженности Калиновской М.Е. перед Криворучкиным А.В. в размере 2 500 000 руб. 00 коп

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит указанные выводы судов соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, восстановив Криворучкину А.В. срок для обжалования определения суда первой инстанции, фактически согласился с его доводами о ненадлежащем его уведомлении о судебных заседания в суде первой инстанции, судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Согласно содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование восстановлен судом апелляционной инстанции в целях процессуальной экономии и необходимости исключения возможности нарушения прав и законных интересов как заявителя жалобы. Из указанного судебного акта не следует, что пропущенный срок восстановлен апелляционным судом в связи с ненадлежащим извещением Криворучкина А.В. судом первой инстанции. Напротив, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 принято к производству заявление кредитора Четверкиной А.Л. о признании сделки должника недействительной и применении последствий признания данной сделки недействительной, копия указанного определения, равно как и все вынесенные в дальнейшем рамках настоящего обособленного спора промежуточные судебные акты были направлены Криворучкину А.В. по адресу места проживания гражданина и указанному в адресной справке Главного Управления Министерства


внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 26.09.2016 № 24/10-4478 (Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, ул.Разданская, д.9), принимая во внимание, что почтовые отправления в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) возвращены в Арбитражный суд Свердловской области, при этом на конвертах имеются две отметки о направлении почтового извещения о поступлении в адрес ответчика судебной корреспонденции, пришел к обоснованному выводу, что направление Криворучкину А.В. судом корреспонденции по адресу, указанному в справке Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства. При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что из представленной кредитором Четверкиной А.Л. совместно с отзывом на апелляционную жалобу копии почтовой квитанции от 27.12.2017 № 66324 и описи вложения в ценное письмо следует, что копия искового заявления с приложениями была направлена в адрес Криворучкина А.В. 25.03.2016 и согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору 62010295104062 получена им 07.04.2016. Негативные последствия неполучения корреспонденции по месту своей регистрации (месту жительства) и непринятия мер к самостоятельному получению сведений о движении дела являются риском самого Криворучкина А.В.

При таких обстоятельствах, мнение кассатора о том, что суд апелляционной инстанции, восстановив пропущенный срок, фактически согласился с ненадлежащим извещением Криворучкина А.В. о судебных заседаниях, признается судом кассационной инстанции не обоснованным.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, факт неучастия Криворучкина А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, а также восстановление срока на обжалование судебного акта не освобождает его от доказывания наличия процессуальных препятствий для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, возникшие как до, так и после вынесения обжалуемого судебного акта (ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, несостоятельны указания заявителя на то, что отклонив ходатайство Криворучкина А.В. о приобщении к материалам дела отчета об оценке от 30.09.2017, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арго-Сочи» и договоров купли-продажи по обособленным спорам, которые Криворучкин А.В. не мог представить в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил его право на судебную защиту, лишив Криворучкина А.В. возможности представить свои доводы, возражения и доказательства по существу дела. По смыслу

ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает в качестве дополнительных только те доказательства, которые уже существовали к моменту вынесении решения, но в силу тех или иных независящих от стороны причин не могли быть представлены суду первой инстанции. Рассмотрев ходатайство Криворучкина


А.В. о приобщении к материалам дела отчета от 30.09.2017 № 3-25/17, суд апелляционной инстанции, установив, что Криворучкин А.В. документально не подтвердил невозможность представления указанного отчета в суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Суд округа считает, что нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении последствий недействительности сделки, судом округа отклоняются. Принимая судебные акты в части применения последствий недействительности сделки и взыскивая полную стоимость спорного имущества без учета произведенной частичной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке или возместить ее стоимость (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что в настоящее время собственниками спорных объектов недвижимого имущества являются Лысенко В.А., Лысенко Г.Ш., Лысенко К.В., в связи с чем, возврат имущества в конкурсную массу не представляется возможным, суды в качестве последствий недействительности сделки правомерно произвели взыскание с ответчика полной стоимости имущества, полученного по недействительной сделке, восстановив перед ним задолженность должника в размере уплаченной суммы. Мнение кассатора о возможности применения последствий недействительности сделки исключительно путем его виндицирования у конечных приобретателей основано на ошибочном токовании норм права.

Иные доводы Криворучкина А.В., в том числе об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также признаков злоупотребления правом со стороны должника и Криворучкина А.В., были предметом исследования судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Заявленные доводы не подтверждают нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правовых норм, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые


самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа полагает, что судами верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные участниками спора доводы и доказательства исследованы и оценены, по результатам их оценки суды пришли к убеждению о наличии в рассматриваемом случае оснований для вывода о недействительности спорной сделки. С учетом вышеприведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по делу № А60-47392/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Криворучкина Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Новикова