Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А65-6330/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6330/2022
г. Самара
16 августа 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022) о прекращении производства по делу №А65-6330/2022 (судья Хамидуллина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО1, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, об оспаривании решения,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 16.02.2022 №14/1867.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее - Банк ГПБ).

Определением от 27.06.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022), принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу №А65-6330/2022 на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу №А65-6330/2022 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 15.08.2022.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2022 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в административный орган поступило обращение ФИО1 на действия Банка ГПБ при заключении кредитного договора от 17.03.2021 №2126-ПБ/21-047, нарушающие права потребителя.

По результатам рассмотрения указанного обращения административный орган направил ФИО1 письмо от 16.02.2022 №14/1867, в котором сообщил о выявлении нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и о направлении в адрес Банка ГПБ письма о явке для составления протокола. Кроме того, в письме от 16.02.2022 №14/1867 ФИО1 разъяснено, что он, как потерпевший, которому административным правонарушением причинен имущественный и моральный вред, вправе присутствовать на составлении протокола об административном правонарушении в отношении Банка ГПБ в помещении административного органа 01.03.2022 в 13:30.

ФИО1, полагая, что ответ административного органа, изложенный в письме от 16.02.2022 №14/1867, нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.3 и 4 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В п.19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Кроме того, поскольку в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования постановлений, принятых административным органом по делу об административном правонарушении, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 фактически оспаривает письмо от 16.02.2022 №14/1867, в котором административный орган сообщил о выявлении при рассмотрении обращения ФИО1 нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и о направлении в адрес Банка ГПБ письма о явке для составления протокола, а также разъяснил ФИО1, что он, как потерпевший, вправе присутствовать на составлении протокола об административном правонарушении в отношении Банка ГПБ в помещении административного органа 01.03.2022 в 13:30.

Письмо от 16.02.2022 №14/1867 как таковым постановлением по делу об административном правонарушении либо определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (возможность обжалования которых предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации) не является, носит лишь информационный характер и рассматривается в качестве одного из доказательств по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что письмо административного органа от 16.02.2022 №14/1867 не подлежит оспариванию в суде.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ (судья отказывает в принятии заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что в действиях банка имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ, на законность обжалуемого определения суда первой инстанции не влияет. Как уже указано, по своему содержанию письмо административного органа от 16.02.2022 №14/1867 не является постановлением по делу об административном правонарушении либо определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые могут быть оспорены в судебном порядке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года (резолютивная часть от 13 мая 2022 года) по делу №А65-6330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судьи

Е.Н. Некрасова