Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А56-79660/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79660/2021
06 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9380/2022) акционерного общества «Электронстандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-79660/2021 (судья ФИО3) по заявлению

акционерного общества «Электронстандарт»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФИО4

о признании недействительным решения,



установил:

Акционерное общество «Электронстандарт» (далее - заявитель, АО «Электронстандарт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, Регистрирующий орган) об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (ОГРН <***>, далее - ООО «АЛЬФА»).

Определением суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

АО «Электронстандарт», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Электронстандарт» указало, что право на оспаривание сделок должника - ООО «ПОЛИФАС» в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» появилось у заявителя только после включения его требования в реестр требований кредиторов должника, то есть 08.04.2021, в связи с чем раньше указанной даты у заявителя не было права обратиться в суд с настоящим заявлением, а установленный пунктом 8 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» годичный срок исковой давности начал течь для заявителя с 08.04.2021.

23.06.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

АО «Электронстандарт» и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2020 Инспекцией вынесено решение об исключении ООО «АЛЬФА» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В свою очередь, ООО «АЛЬФА» является стороной по сделке - договора поставки от 01.07.2017 № 01/07/2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИФАС» (далее - ООО «ПОЛИФАС»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-137618/2018 ООО «ПОЛИФАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А56-137618/2018/тр.1 требование АО «Электронстандарт» в сумме 11 978 881 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника.

Усмотрев в упомянутой выше сделке признаки мнимости, заявитель обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «ПОЛИФАС» с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Указав, что в связи с ликвидацией стороны по сделке - ООО «АЛЬФА», рассмотрение данного спора невозможно и производство по упомянутому заявлению в деле о банкротстве подлежит прекращению, что приведет к невозможности реализации заявителем права на судебную защиту, АО «Электронстандарт» обратилось в суд с заявлением об оспаривании записи регистрирующего органа об исключении ООО «АЛЬФА» из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1, пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как верно установлено судом первой инстанции, решение Регистрирующего органа о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, опубликовано в электронной и печатной версии журнала «Вестник государственной регистрации», при этом Инспекцией соблюдены установленные статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ требования к сроку, порядку опубликования и содержанию сообщения в части указания порядка, срока и адреса для направления заявлений (возражений).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение трехмесячного срока заявления не направлены, налоговый орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

В срок, установленный положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предъявлено в Регистрирующий орган заявителем не было.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие у Общества задолженности перед кредиторами, как и требования заинтересованных лиц о признании сделки, стороной которой является Общество, недействительной, не накладывает какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий, такие ограничения могут быть наложены только судебным актом о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета Регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении юридического лица или постановлением о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, принятым судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке, установленном статьями 14 и 80 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, поскольку Регистрирующим органом была соблюдена предусмотренная законом процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица в связи с наличием сведений о недостоверности, то Регистрирующий орган не нарушил прав и законных интересов заинтересованных лиц (кредиторов) юридического лица, а также иных лиц, права и интересы которых затрагиваются в связи с его исключением, предоставив им возможность путем направления заявления в регистрирующий орган приостановить или предотвратить исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

При отсутствии доказательства со стороны кредитора о направлении в срок возражения относительно предстоящего исключения юридического лица, решение Инспекции об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть признанным недействительным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением от 09.11.2021 по делу № А56-137618/2018/сд.6 рассмотрено по существу и отказано в удовлетворении заявления АО «Электронстандарт» об оспаривании сделки должника, в котором АО «Электронстандарт» просило применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора поставки товара от 01.07.2016 № 01/07-2017, заключенного между должником и ООО «АЛЬФА»

Следовательно, ликвидация стороны по сделке (ООО «АЛЬФА») не воспрепятствовала проверке судом доводов АО «Электронстандарт» о недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО «ПОЛИФАС», в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, восстановление ООО «АЛЬФА» в качестве действующего лица по мотивам, изложенным АО «Электронстандарт» в заявлении, не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, его прав.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-79660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров