Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А08-7305/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7305/2022
город Воронеж
21 марта 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:


от муниципального казенного учреждения «Белгородское парковочное пространство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МКУ «БПП», учреждение или истец):


от общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Негабаритика», общество или ответчик):


от ФИО5 (далее – ФИО5):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «Белгородское парковочное пространство» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 по делу № А08-7305/2022, принятое по исковому заявлению МКУ «Белгородское парковочное пространство» к ООО «Негабаритика» о взыскании ущерба,

третье лицо – ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

МКУ «Белгородское парковочное пространство» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Негабаритика», в котором просило взыскать:

1) ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 16.03.2020 № 19 в размере 363 740 рублей;

2) судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 16 200 рублей.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, врача ОГБУЗ «Ивнянская центральная районная больница» ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 по делу № А08-7305/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «БПП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда именно эвакуаторами ООО «Негабаритика».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.03.2020 между МКУ «Белгородское парковочное пространство» (заказчик) и ООО «Негабаритика» (исполнитель) был заключен договор № 19 на оказание услуг по эвакуации транспортных средств.

В соответствии с указанным договором ООО «Негабаритика» обязуется оказать услуги по эвакуации и транспортировке транспортных средств: Мерседес гос.номер Н 722 ХВ 31; SCANIA гос.номер О 285 РК 31; Вольво гос.номер Н 240 ХВ 31; SCANIA гос.номер Н 370 УХ 31; МАН гос.номер Е 773 МК 31 до места хранения.

Указанные транспортные средства были перемешены на специализированные стоянки эвакуаторами ООО «Негабаритика», где хранились до 22.07.2020.

По окончанию производств по делам об административных правонарушениях при возврате транспортных средств собственнику ИП ФИО5, в актах приема-передач ТС повреждения автобусов им были зафиксированы, которые с его слов появились в результате эвакуации вышеуказанных транспортных средств, что послужило основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд в рамках дела № А08-7237/2020.

В ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза вышеуказанных транспортных средств, по результатам которой установлено, что ущерб транспортным средствам был причинен в процессе перевозки эвакуатором, размер которого оценен в 353 667 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2021 по делу № А08-7237/2020 исковые требования ИП ФИО5 к МКУ «БПП» удовлетворены в размере 353 667 рублей.

Полагая, что, возместив указанные убытки, МКУ «БПП» получило право требования (регресса) к лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что в рассматриваемом деле истцом не доказано, что вред транспортным средствам ФИО5 был причинен непосредственно в результате действий МКУ «БПП».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правила пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, предоставляющие лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом, право обратного требования (регресса) не ограничивает круг лиц, которые могут быть привлечены к ответственности, только сотрудниками (должностными лицами), состоящими в трудовых отношениях с государственными и муниципальными органами.

Материалами настоящего дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2021 по делу № А08-7237/2020 установлен факт причинения МКУ «БПП» имущественного вреда транспортным средствам ФИО5

По условиям договора от 16.03.2020 № 19, заключенного между МКУ «БПП» и ООО «Негабаритика», общество обязуется по заданию заказчика учреждения оказать услугу по эвакуации и транспортировке следующих транспортных средств, находящихся на хранении у заказчика на основании актов Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО:

1) Марка: Мерседес Гос.номер Н 722 ХВ 31 Цвет белый Место отправления: <...> (остановка "Энергомаш")

2) Марка: SCANIA Гос.номер О 285 РК 31 Цвет белый Место отправления: <...>;

3) Марка: Вольво Гос.номер Н 240 ХВ 31 Цвет синий Место отправления: <...>;

4) Марка: SCANIA Гос.номер Н 370 УХ 31 Цвет зеленый Место отправления: <...>;

5) Марка: МАН Гос.номер Е 773 МК 31 Цвет бело-зеленный Место отправления: <...> (остановка "Энергомаш") (п. 1.1.).

Вместе с тем, в нарушении указанного пункта договора, истцом не представлено актов Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, а также согласованной формы задания, на основании которого исполнитель обязуется оказать услуги по эвакуации и транспортировке транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.2. договора место назначения: <...>.

Исполнитель оказывает услуги в период с 17.03.2020 09-00 по 31.03.2020 20-00 (пункт 1.5. договора).

Пунктом 2.13. предусмотрено, что приемка заказчиком эвакуированного транспортного средства производится по акту в указанном им месте. Стороны подписывают акт после завершения эвакуации транспортного средства (доставки до указанного адреса), а также установки (разгрузки) в указанном заказчиком месте.

Однако истцом, в нарушении указанного пункта договора, в материалы дела не представлено подписанного сторонами акта после завершения эвакуации транспортного средства.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 4 500 руб., в т.ч. НДС 20%.

Цена услуг исполнителя является твердой и не подлежит пересмотру в течении срока действия настоящего договора (пункты 3.1., 3.2).

В пункте 3.3. договора указано, что оплата по договору перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с даты оказания услуги на основании подписанного сторонами акта сдачи оказанных услуг и выставленного счета. Заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и порядке, установленные настоящим договором.

Оплата по договору может осуществляться третьими лицами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных условий договора истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату по договору, ни заказчиком, ни третьими лицами, как и не представлено подписанного сторонами акта сдачи оказанных услуг и выставленного исполнителем счета.

Также истцом не представлено доказательств, предусмотренных пунктом 2.2. договора предусматривающим, что перед эвакуацией транспортного средства исполнителем совместно с заказчиком письменно фиксируются все видимые повреждения транспортного средства, а при необходимости исполнитель производит фотографирование эвакуируемого транспортного средства, о чем делается отметка в составленном акте.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что по результатам рассмотрения дела №А08-7237/2020, не был установлен факт эвакуации и транспортировки транспортных средств ответчиком, как и не установлен данный факт иными судебными актами по требованиям ИП ФИО5 к МКУ «БПП».

Доказательств обратного в подтверждение заявленных в апелляционной жалобе доводов истец не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 по делу № А08-7305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Белгородское парковочное пространство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3