Постановление от 19 июля 2018 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3674/2014
г. Красноярск
20 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-Сервис»): ФИО1, представителя по доверенности от 11.04.2018 (после перерыва);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис»): ФИО2, директора на основании протокола общего собрания учредителей от 01.07.2016 (до и после перерыва); ФИО3, представителя по доверенности от 24.04.2018 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» апреля 2018 года по делу № А33-3674/2014, принятое судьёй ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск; далее – ответчик), к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», об обязании общества с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» и открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» возобновить непрерывную подачу электроэнергии в сторону нежилого здания площадью 2000 кв.м по адресу ул. Северное шоссе (8-ой километр Енисейского тракта), кадастровый номер 24:50:30 00 294:70, обязать общество с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» обеспечить непрерывный доступ к рубильнику и счетчику электроэнергии, находящихся на зажимах крепления КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТП-179-22-26, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.07.2013, с целью снятия показаний счетчика и обслуживания электрооборудования, а также предотвращения повторных отключений.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 производство по делу № А33-3674/2014 в части требований к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 на общество с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления поврежденной кабельной линии 0,4 кВ ААБШВ (4х50) мм2, питающей электроустановку общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-Сервис», присоединения кабельной линии 0,4 кВ ААБШВ (4х50) мм2, питающей электроустановку общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-Сервис» к зажимам крепления Кл-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТП-179-22-26 (6/0,4 кв); установки отсутствующих плавких вставок автоматического выключателя на ток 100А; обеспечения готовности и исправности оборудования РУ-0,4 кВ соответствующей ячейки - в соответствии с ранее выданными техническими условиями №13/15922 от 11.04.2013, обеспечения доступа представителя общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-Сервис» с соответствующим допуском к оборудованию, принадлежащему истцу на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 25.07.2013 в РУ-0,4 кВ КТП-179-22-26 (6/0,4 кВ) для контроля за расходом электроэнергии и обслуживанием контактных присоединений трансформаторов тока и силовых шин РУ-0,4 кВ соответствующей ячейки. На общество с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» возложена обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» до объектов истца, расположенных по адресу: г. Красноярск, нежилое здание по ул. Северное шоссе (8-й км Енисейского тракта) в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 25.07.2013.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2014 по делу №А33-3674/2014 с ООО «ДТА-Сервис» в пользу ООО «ОЙЛ-Сервис» взыскано 8000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу №А33-3674/2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 по указанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

04.03.2015 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 000058819.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2015 по делу №А33-3674/2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по указанному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

02.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «ДТА-Сервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 по делу № А33-3674/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, в удовлетворении заявления ООО «ДТА-Сервис» о пересмотре решения от 03.09.2014 по делу № А33-3674/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

26.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «ДТА-Сервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 по делу № А33-3674/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, отказано в удовлетворении заявления ООО «ДТА-Сервис» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 по делу № А33-3674/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

21.11.2017 от ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 198 348 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2018 заявление удовлетворено частично, с ООО «ДТА-Сервис» в пользу ООО «ОЙЛ-Сервис» взыскано 107 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ДТА-Сервис» судебных издержек в размере 107 000 рублей изменить, в удовлетворении заявления ООО «ОЙЛ СЕРВИС» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений, ООО «ДТА-Сервис» ссылается на следующие обстоятельства:

- последним судебным актом, завершающим рассмотрение заявления ООО «ДТА-Сервис» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 02.11.2016 по существу, является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017; с заявлением о возмещении судебных расходов ООО «Ойл-Сервис» обратилась 21.11.2017, то есть, за пределами шестимесячного срока на обращение в суд; у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания понесенных судебных издержек за рассмотрение заявления от 02.112016;

- дополнительное соглашение в части представления интересов заказчика по рассмотрению заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам вступило в силу в день его подписания - 30.10.2017, при этом заявления ООО «ДТА-Сервис» были рассмотрены в суде первой инстанции до указанной даты - 06.03.2017 и 15.08.2017;

- невозможно достоверно установить относимость акта № 2 от 10.11.2017 к заявлениям ООО «ДТА-Сервис» по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку: акт приемки-сдачи оказанных услуг № 2 от 10.11.2017 выполнен за период с 02.11.2016 по 10.11.2017, акт приемки-сдачи оказанных услуг № 1 выполнен за период с 12.05.2016 по 29.06.2017, то есть, за период, частично совпадающим с периодом, указанном в акте №2; в актах № 1 и № 2 работы поименованы таким образом, что невозможно установить связь между понесенными ООО «ОЙЛ Сервис» издержками и делом, рассматриваемым в суде;

- при взыскании судебных расходов судом не учтено, что предметом спора являются нематериальные требования, рассмотрение заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам не является сложным по своей сути, как видно из протоколов судебных заседаний, судебные заседания не были длительными и сложными по своей сути.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части снижения заявленных ко взысканию судебных расходов не заявил.

Истец (ООО «ОЙЛ-Сервис») и третье лицо (ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представители ответчика в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.07.2018 объявлялся перерыв до 17.07.2018.

Третье лицо (ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»), надлежащим образом извещенное о времени и месте апелляционной жалобы после перерыва в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В настоящем деле последним судебным актом, завершающим рассмотрение спора по существу по заявлению от 02.11.2016 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу является постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2017, по заявлению от 26.05.2017 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу - определение от 15.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 по делу № А33-3674/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные судебные акты вступили в законную силу 19.05.2017 и 09.11.2017 (дата вынесения постановления суда апелляционной инстанции), соответственно.

С заявлением о возмещении судебных расходов ООО «Ойл-Сервис» обратилась 15.11.2017, то есть в пределах шестимесячного срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления от 02.11.2016, с учетом положения части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 20.11.2017 (19.11.2017 является нерабочим днем).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6).

Заявление о взыскании судебных расходов направлено истцом в Арбитражный суд Красноярского края по почте 15.11.2017, что подтверждается описью вложения, конвертом и почтовой квитанцией (том 9 л.д. 30-32), то есть, с соблюдением установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность, в данном случае, выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.06.2016 между ООО «Ойл-Сервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения арбитражными судами заявления ООО «ДТА-Сервис» об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А33-3674/2014, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично либо с привлечением третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- осуществить консультации заказчика по делу до и после принятия определения Арбитражного суда Красноярского края, в том числе Третьим арбитражным апелляционным судом, а также консультации до и после принятия кассационной инстанцией соответствующего определения. Консультации предоставляются круглосуточно, как устно, так и письменно, в том числе в телефонных переговорах и в электронной переписке;

- осуществить подготовку, подбор и анализ нормативных правовых актов и иных документов в связи с обращением ООО «ДТА-Сервис» в Арбитражный суд Красноярского края;

- провести исследования и анализ существующей судебной практики;

- осуществить выезд для консультаций, участия в переговорах с гражданами, юридическими лицами, представителями органов государственной власти и местного самоуправления, включая, но не ограничиваясь, в правоохранительных, контрольных, надзорных и судебных органах;

- осуществить подготовку необходимых процессуальных документов, включая, но не ограничиваясь, отзывы, жалобы, ходатайства, заявления, правила или образцы указанных документов;

- осуществить непосредственное участие исполнителя в судебных заседаниях.

30.10.2017 между ООО «Ойл-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от 29.06.2017, в соответствии с которым стороны согласовали изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: «По настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения арбитражным судом следующих заявлений ответчика по делу ООО «ДТА-Сервис»: об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А33-3674/2014; о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а заказчик обязуется оказать услуги лично либо с привлечением третьих лиц без предварительного получения согласия заказчика».

10.11.2017 между ООО «Ойл-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг № 2, в соответствии с которым исполнитель в период с 02.11.2016 по 10.11.2017 оказал следующие услуги:

1. Подбор, подготовка и анализ нормативных актов и иных документов - 10 000 рублей (5000 рублей х 2),

2. Проведение исследования и анализ существующей судебной практики - 20 000 рублей (10 000 рублей х 2);

3. Подготовка и подача в суд соответствующей инстанции необходимых процессуальных: отзыв на заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу - 60 000 рублей (15 000 рублей х 4);

4. Участие в судебном заседании первой, апелляционной, кассационной инстанций -

105 000 рублей (15 000 рублей х 7).

В материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 14.11.2017 об оплате по договору возмездного оказания услуг в сумме 195 000 рублей.

Истец просил взыскать с ООО «ДТА-Сервис» расходы за оказанные услуги согласно представленному расчету:

1) анализ заявлений ответчика о пересмотре судебного акта по делу № А33-3674/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и документов, приложенных к указанным заявлениям. Стороны по договору согласовали размер данной услуги - 5000 рублей. Услуга оказана дважды (10 000 = 5000 х 2);

2) исследование и анализ судебной практики при подготовке процессуальных документов в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции. Стороны по договору согласовали размер данной услуги - 5000 рублей. Услуга оказана дважды (10 000 = 5000 х 2);

3) подготовка отзыва на заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - 15 000 рублей;

4) подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей;

5) подготовка отзыва на заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - 15 000 рублей;

6) подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей;

7) представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, 7 заседаний (07.12.2016, 02.02.2017, 27.02.2017, 16.05.2017, 03.07.2017, 08.08.2017, 08.11.2017) - 105 000 рублей (15 000 х 7);

8) комиссия за оформление банком расчетного документа – 423 рубля 73 копейки;

9) комиссия за рублевые клиентские переводы (данные расходы связаны с перечислением денежных средств на расчетный счет заявителя для последующей оплаты представителю в связи с отсутствием ведения заявителем финансово-хозяйственной деятельности) – 3348 рублей 73 копейки.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик, несмотря на неоднократное предложение суда, письменный мотивированный отзыв на заявление о распределении судебных расходов не представил, как и доказательства их чрезмерности.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемое определение, руководствовался Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В Рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14) (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.05.2014), указано, что простая устная консультация оценивается в 500 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа оценивается в 3000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов оценивается в 10 000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) оценивается в арбитражном процессе в 35 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде оценивается в 12 000 рублей за 1 судодень, при этом под судоднём или днём занятости адвоката понимается время в течение 1 календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки, как и расценки юридических услуг в иных юридических компаниях, не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. Если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 на представление интересов истца обществом «ОЙЛ-Сервис» выданы доверенности от 01.10.2016, от 16.01.2017.

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО1 в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (07.12.2016, 27.02.2017, 03.07.2017, 08.08.2017), а также в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (16.05.2017, 08.11.2017). При этом участие представителя ФИО1 в судебном заседании первой инстанции 02.02.2017 материалами дела не подтверждается. Указанное обстоятельство истцом не оспорено, опровергающих доказательств не представлено.

В ходе рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представителем ООО «Ойл-Сервис» ФИО1 в материалы дела представлены два отзыва 24 ноября 2016 года (л.д. 41-45, т. № 7) и 04 августа 2017 года (л.д. 32-36, т.№ 8); два отзыва на апелляционные жалобы 12 мая 2017 года (л.д. 95-97, т.№ 7) и 08 ноября 2017 (л.д. 77-79, т. № 8).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заявителю и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем работы, минимальных ставок, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы ООО «ОЙЛ-Сервис» на оплату услуг представителя в размере 107 000 рублей, в том числе:

- 5000 рублей за подготовку отзыва на заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 24.11.2016;

- 3000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 12.05.2017;

- 15 000 рублей за подготовку отзыва на заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 04.08.2017;

- 3000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 08.11.2017;

- 81 000 рублей за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций за 6 заседаний (07.12.2016 - 12000 рублей, 27.02.2017 - 12000 рублей, 16.05.2017 - 12000 рублей, 03.07.2017 - 15000 рублей, 08.08.2017 - 15000 рублей, 08.11.2017 - 15000 рублей).

Заявление истца в части требования о взыскании с ответчика расходов в связи с оказанием истцу услуг, поименованных последним как «анализ заявлений ответчика о пересмотре судебного акта» и «исследование и анализ судебной практики при подготовке процессуальных документов в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции», в общем размере 20 000 рублей, обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств проделанной работы, документально оформленных и свидетельствующих об объеме проделанной работы.

Суд первой инстанции верно со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08 в рамках рассмотрения дела № А57-14559/07-3, указал, что расходы, понесённые на подготовку и изучение документов, консультирование заказчика перед судебными заседаниями, могут быть оплачены ответчиком исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

В удовлетворении заявления ООО «ОЙЛ-Сервис» о взыскании с ответчика расходов по оплате комиссии за оформление банком расчетного документа в сумме 423 рубля 73 копеек; комиссии за рублевые клиентские переводы (данные расходы связаны с перечислением денежных средств на расчетный счет заявителя для последующей оплаты представителю в связи с отсутствием ведения заявителем финансово-хозяйственной деятельности) – 3348 рублей 73 копеек, также обоснованно отказано судом первой инстанции.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Пунктом 1.4 договора от 29.06.2016 стороны предусмотрели возможность расширения перечня услуг, указанных в пункте 1.3 договора, исходя из обстоятельств рассматриваемого сора. Конкретный перечень оказываемых услуг указывается в актах оказанных услуг, подписываемых сторонами.

Вместе с тем, расходы по оплате комиссий за оформление банком расчетного документа в размере 423 рубля 73 копеек и за рублевые клиентские переводы в размере 3348 рублей 73 копеек не указаны сторонами в акте оказанных услуг от 10.11.2017 к представленному договору оказания услуг, следовательно, они не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции в части снижения заявленных ко взысканию судебных расходов сторонами не оспорены, соответствующих доводов не приведено.

Ответчик полагает, что при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что предметом спора являются нематериальные требования, рассмотрение заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам не является сложным по своей сути, как видно из протоколов судебных заседаний, судебные заседания не были длительными и сложными по своей сути.

Приведенные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению суда, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании не имеет правового значения то, что заседание проведено по рассмотрению заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение в части представления интересов заказчика по рассмотрению заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам вступило в силу в день его подписания - 30.10.2017, при этом заявления ООО «ДТА-Сервис» были рассмотрены в суде первой инстанции до указанной даты - 06.03.2017 и 15.08.2017, не свидетельствует о необоснованности заявленных судебных расходов, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства их фактического несения и оказания услуг представителем.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещений издержек, связанных с рассмотрением дела», если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, у участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.12.2015 №304-ЭС15-9172 по делу №А70-2002/2011, заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на невозможность достоверно установить относимость акта № 2 от 10.11.2017 к заявлениям ООО «ДТА-Сервис» по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку: акт приемки-сдачи оказанных услуг № 2 от 10.11.2017 выполнен за период с 02.11.2016 по 10.11.2017, акт приемки-сдачи оказанных услуг № 1 выполнен за период с 12.05.2016 по 29.06.2017, то есть, за период, частично совпадающим с периодом, указанном в акте №2; в актах № 1 и № 2 работы поименованы таким образом, что невозможно установить связь между понесенными ООО «ОЙЛ Сервис» издержками и делом, рассматриваемым в суде, является несостоятельной и не может быть принята во внимание апелляционного суда.

Отраженные в акте № 2 услуги, с учетом дополнительного соглашения к договору, соотносятся с фактически оказанными представителем истца услугами по настоящему делу при рассмотрении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2018 года по делу № А33-3674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова