Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А40-90842/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90842/19-154-793
11 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дарской А.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО «ВЭЛЛСТОН» (107140, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВЕРХН. КРАСНОСЕЛЬСКАЯ, ДОМ 2/1, СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 302, ОГРН: 1087746627253, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2008, ИНН: 7708671190)

к Московскому УФАС России (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339, дата регистрации: 06.04.1999, адрес: 107078, г. Москва, Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1)

Третьи лица: ООО «Группа Компаний «Кварта» (105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 69, стр. 1, корп. 1, эт. 6), Царенко Инесса Альбертовна

о признании недействительными решения и предписания от 10.01.2019 по делу № 1-00-2412/77-18

при участии:

от заявителя – Заголуздин Р.А., дов. от 15.02.2019; Жуковский Р.В., дов. от 18.03.2019;

от ответчика – Пушкина А.К., дов. от 29.12.2018;

от третьих лиц: ООО «Группа Компаний «Кварта» - Толстова О.С., дов.от 12.11.2018; Царенко Инесса Альбертовна – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭЛЛСТОН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 10.01.2019 по делу № 1-00-2412/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что в обжалуемом решении, не приведены ни ссылки на нормы законодательства, регулирующего проведенные торги, которые были нарушены.

Применительно к торгам, в отношении арестованного имущества должников в рамках исполнительных производств, законодателем не установлено правил и требований к платности/бесплатности участия заинтересованных лиц в публичных торгах.

Регламент ЭТП АО «Вэллстон» предусматривал бесплатный тариф «Базовый» для участия в торгах и именно в спорных торгах, проведенных 24 декабря 2018 года, все участники торгов, из тех кто хотел принять в них участие, свободно и без ограничений подали документы на бесплатную регистрацию именно по этому бесплатному тарифу «Базовый», зарегистрировались и участвовали в торгах.

ФАС не представлено ни одного доказательства того, что еще какие-то предполагаемые ФАС неизвестные лица, чьи права по предположению ФАС якобы были нарушены Регламентом ЭТП АО «Вэллстон», хотели участвовать в спорных торгах, но не смогли принять в них участие. Реального факта нарушения прав кого-либо из реальных лиц, не принявших участия в спорных торгах в материалах дела ФАС не имеется.

Полагает, что отсутствовали какие-либо нарушенные права и законные интересы Царенко И.А. и ее жалоба вообще не подлежала рассмотрению УФАС г. Москвы.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку организатор торгов несет ответственность за действия выбранной им электронной площадки в части обеспечения доступа всех заинтересованных лиц к участию в торгах. Организатор торгов, ввиду отсутствия предусмотренного действующим законодательством запрета, злоупотребил своими гражданскими правами при реализации имущества должника на Торгах, выбрав площадку с взиманием платы за регистрацию и участие в торгах, что безусловно создает опасность искусственного сужения круга потенциальных участников аукциона. При этом проведение торгов с искусственным сужением числа участников нарушает права лиц, заинтересованных в покупке, поскольку не обеспечивает равный доступ к подаче заявки а потому Царенко И.А. обладала правом на обжалование действий Организатора торгов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Царенко Инесса Альбертовна, извещенная надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба Царенко И.А. (далее — Участник) на действия Заявителя и ООО «ГК «Кварта» (далее - Организатор торгов) при проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, закрытого по форме подачи предложения по цене (извещение № 210918/26826073/08) по выбору Организатором торгов платной электронной торговой площадки в рамках проведения процедуры.

В результате рассмотрения указанной жалобы комиссия антимонопольного органа признала ее обоснованной, установив в действиях Организатора торгов нарушение публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов.

Решением Московского УФАС России от 10.01.2019 по делу № 1-00-2412/77-18 жалоба Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов признана обоснованной. Действиях Организатора торгов признаны нарушающими публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов.

На основании принятого решения антимонопольным органом Организатору выдано обязательное к исполнению предписание от 10.01.2019 по делу № 1-00-2412/77-18 об отмене составленных в ходе торгов протоколов, внесении изменений в документацию о торгах в части обеспечения беспрепятственного доступа к участию заинтересованных лиц в торгах и продлении срока подачи заявок.


В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2016 № 309-КГ17-7502 вся широта полномочий административного органа по рассмотрению жалоб в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон о защите конкуренции) предоставлена последнему при проведении торгов, обязательных в силу закона.

Рассматриваемые торги проводились в силу Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оспариваемые акты приняты органом в пределах его компетенции.

Согласно ч. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, упомянутым Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Извещение о проведении спорных торгов размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru 29.09.2018. Прием заявок происходит на сайте электронной площадки АО «Вэллстон» по адресу в сети «Интернет» http://electro-torgi.ru.

Из материалов дела следует, что податель жалобы обратился в антимонопольный орган по причине того, что организатором торгов выбран оператор электронной площадки, функционал которого предусматривает платный доступ к участию в процедурах.

Рассмотрев данный довод жалобы, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что подобные условия проведения торгов нарушают публичный порядок их проведения, установленный законодательством Российской Федерации.

Так, указанные торги являются публичными торгами, целью проведения которых является реализация имущества с наибольшей ценой. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований взыскателя.

Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов, на стадии подачи заявок за счет взимания платы за доступ к торгам не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Указанные действия организатора торгов в данном случае могут повлечь за собой необоснованное ограничение конкуренции, ввиду того, что выбор площадки, требующей вознаграждение за пользование услугами и функциональными возможностями, может привести к ограничению количества потенциальных участников торгов.

Таким образом, нарушение публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов, выразилось в злоупотреблении Организатором торгов гражданскими правами при реализации имущества должника на торгах путем выбора площадки со взиманием платы за регистрацию и участие в торгах, что безусловно создало опасность искусственного сужения круга потенциальных участников.

При этом вывод о возможном взимании платы при участии заинтересованных лиц в торгах подтверждается следующими обстоятельствами.

В силу положений п. 9.1 Регламента Заявителя для обеспечения доступа к участию в торгах оператор электронной торговой площадки проводит регистрацию на электронной площадке. При этом оператор электронной площадки отказывает в регистрации заинтересованному лицу, в том числе, в случае отсутствия платы за регистрацию по выбранному тарифу или если заинтересованным лицом не выбран тариф.

Как верно указывает Заявитель, для регистрации на ЭТП предусмотрено два тарифа - «базовый» и «премиум».

Тариф «базовый», на который ссылается Заявитель в обоснование возможности безвозмездного участия в торгах, позволяет заинтересованному лицу зарегистрироваться на электронной площадке без платы какой-либо суммы, однако право участия предоставляется только на участие в одних торгах одного организатора в течение одного месяца.

Услуга продления такого тарифа осуществляется только при единовременной оплате 40 000 рублей, соответственно, полностью назвать указанный тариф бесплатным, вопреки мнению Заявителя об обратном, не представляется возможным.

Кроме того, как верно указано в оспариваемом акте, в случае продления процедуры Торгов, либо в случае, когда участник ранее был зарегистрирован на ЭТП и уже участвовал ранее в торгах, для участия в Торгах он будет вынужден приобрести тариф «Премиум», стоимость которого составляет 15 000 рублей на 1 месяц (оплата не менее, чем за 3 месяца). Следовательно, такой участник должен дополнительно оплатить минимум 45 000 рублей.

При этом, приводя доводы о возможности бесплатного участия в торгах, Заявителем не учитывается возможность наступления обстоятельств, затягивающих процедуру продажи имущества.

К таким обстоятельствам, в частности, могут быть отнесены наложение судом обеспечительных мер, подача жалобы в антимонопольный орган, вынесение последним предписания о повторном рассмотрении заявок или возврате процедуры на стадию публикации извещения.

При этом в случае развития последнего варианта событий заинтересованное лицо не сможет бесплатно подать заявку повторно, поскольку упомянутый тариф позволяет бесплатно подать заявку на участие лишь единожды и только в течение месяца, за подачу повторной заявки оператором ЭТП взимается плата, что уже не позволяет вести речь о возможности беспрепятственного доступа к торгам.

Таким образом, для того, чтобы получить возможность подать заявку на участие в Торгах и не потерять возможность участия в процедуре в случае ее затягивания, потенциальному участнику необходимо оплатить сумму в размере 40 000 руб. вне зависимости от стоимости выставленного на Торгах имущества, что влечет за собой обременение в виде дополнительных затрат, и, как следствие, может являться дополнительным барьером для участия в Торгах.

Доводы Заявителя о вмешательстве антимонопольного органа в деятельность электронной площадки являются несостоятельными, поскольку, нарушение было установлено именно в действиях Организатора спорной процедуры, а не в действиях ЭТП, обязательные к совершению действия также адресованы Организатору торгов, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Заявителя.

При этом суд соглашается относительно правомерности подхода антимонопольного органа о запрете Организатору торгов выбирать торговые площадки с платным участием.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому липу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Кроме того, организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы, возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов.

Таким образом, организатор торгов несет ответственность за действия выбранной им электронной площадки в части обеспечения доступа всех заинтересованных лиц к участию в торгах.

Организатор торгов, ввиду отсутствия предусмотренного действующим законодательством запрета, злоупотребил своими гражданскими правами при реализации имущества должника на Торгах, выбрав площадку с взиманием платы за регистрацию и участие в торгах, что безусловно создает опасность искусственного сужения круга потенциальных участников аукциона.

Как верно указано антимонопольного органом, законодательство о публичных торгах не устанавливает каких-либо требований к электронным торговым площадкам, в том числе связанных с регулированием вопросов оплаты регистрации для участия в торгах.

Вместе с тем из положений ст. 447-449 ГК РФ следует, что единственной денежной суммой, оплата которой возможна участником торгов, является задаток.

При этом задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст. 380 ГК РФ).

Иных форм оплаты участия в торгах законодательство Российской Федерации не знает.

Кроме того, правовая природа задатка носит обеспечительный характер, который предотвращает какие-либо злонамеренные действия участников торгов, в том числе предотвращает фиктивное участие в торгах.

При этом из материалов дела не усматривается, что оплата регистрации на электронной торговой площадке каким-либо образом учитывается при определении стоимости заключенного договора, взаиморасчетов между организатором торгов и их участниками и т.п.

Доводы Заявителя о неотносимости данных статей к рассматриваем правоотношениям, наоборот, свидетельствуют об обоснованности вывода антимонопольного органа о невозможности возложения на участников процедур дополнительных денежных издержек.

При этом расходы Заявителя на поддержание своей деятельности относятся к профессиональным затратам и не могут влиять на круг потенциальных участников проводимых процедур, и тем более не могут быть компенсированы Заявителю за счет таких участников.

Законодательством о проведении публичных торгов фактически не предусматривается каких-либо избыточных ограничений для участия в торгах, а имеющиеся ограничения направлены исключительно на предотвращение злоупотреблений в данной сфере, на недопущение конфликта интересов и т.д.

При этом в рамках иных публичных торгов, которые также регулируются установленным публичным порядком, например, при проведении торгов на покупку вещи, на право заключения договора, единственными ограничениями, допускаемыми действующим законодательством, для участников являются либо требования к ним (наличие различных лицензий, опыта, регистрация в определенной юрисдикции и проч.), либо требования к порядку исполнения заключаемых договоров (контрактов).

Таким образом, любое препятствие к участию в торгах по правилам любых регулирующих их порядок законодательных актов должно отвечать каким-либо целям.

Между тем, в настоящем случае требование об оплате регистрации на электронной торговой площадке при наступлении определенных событий следует признать необоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям проведения торгов, сужает круг их потенциальных участников, что, в свою очередь, не отвечает публичному порядку проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

При этом какого-либо обоснования выбора подобного рода оператора электронной торговой площадки организатором торгов не приводится, кроме как отсутствия прямых на то запретов.

Вместе с тем, отсутствие прямого запрета на совершение тех или иных действий (допущения определенного бездействия) не является достаточным основанием для их совершения или допущения, если такие действия (бездействие) приводят к искажению целей, установленных законодателем, ограничению конкуренции и могут привести к различным негативным последствиям, даже к гипотетической возможности наступления таких последствий.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, законодательно запрещено совершение каких-либо действий, которые могут сузить круг участников торгов, привести к снижению уровня соперничества между субъектами, которые объективно могут стать победителями торгов и заключить соответствующий договор по их итогам.

Из данной нормы следует, что такие запрещенные действия направлены на отступление от принципа равенства участников торгов, то есть от базового элемента, необходимого для проведений торговой процедуры соответствующим закону образом.

Данное положение по своей правовой сути является специальной нормой для общего запрета на злоупотребление правом, установленного в гражданском законодательстве.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, следует признать, что каждое действие, совершенное при проведении торгов, должно соответствовать, кроме формальных правил проведения конкретного вида торгов, еще и общим правилам такого способа заключения, в свою очередь, довод Заявителя об отсутствии норм права, налагающих запрет на подобное поведение, подлежит отклонению, как противоречащий нормам материального права.

Вместе с тем в настоящем случае действия заявителя таким правилам не соответствовали.

При этом в данном деле о наличии подобных последствий свидетельствует, в том числе, обращение с соответствующей жалобой лица, заинтересованного в исходе торгов.

Таким образом, следует признать, что организатор торгов не обеспечил их надлежащего проведения, усложнив процедуру проведения данных торгов, и, как следствие, нарушил публичный порядок проведения торгов, ограничив количество участников посредством избрания электронной торговой площадки, оператор которой взимает плату за регистрацию на ней самой, при том, что сам порядок взимания такой платы никакими актами не регулируется и носит субъективный характер, а также не соотносится с законодательным регулированием проведения публичных торгов.

Также подлежат отклонению и доводы Заявителя об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, поскольку в оспариваемом предписании указанных действий антимонопольный орган не указывал.

При этом в силу п. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа в случае, если жалоба признана обоснованной принимает решение о необходимости выдачи предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, принятие решения о выдаче предписания по результатам рассмотрения жалобы на действие организатора торгов является исключительной прерогативой антимонопольного органа.

Целью вынесения предписания является восстановление нарушенных прав лица, обратившегося с соответствующей жалобой в антимонопольный орган, в свою очередь, выбор Организатором торгов электронной площадки, взимающей дополнительную плату за участие в публичных торгах повлекло сокращение числа потенциальных участников. Соответственно восстановление нарушенных прав подателя жалобы возможно путем внесения изменений в документацию в части выбора торговой площадки и продления срока подачи заявок, чтобы любое заинтересованное лицо получило возможность беспрепятственного участия в проводимой процедуре.

На основании изложенного, доводы Заявителя о невозможности отмены торгов путем отмены составленных протоколов, подлежат отклонению, как противоречащие нормам материального права.

Доводы Заявителя о наличии участников торгов, прошедших регистрацию в рамках тарифа «базовый», не имеют отношения к настоящему спору и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Организатора торгов нарушения недопустимости публичного порядка, поскольку позиция антимонопольного органа исходит из возможности сужения числа участников, ввиду возможных дополнительных затрат потенциального круга заинтересованных в участии лиц, а не исходит из количества имеющихся участников процедуры.

Кроме того, применительно к фактическим обстоятельства данного дела, следует отметить, что проведение рассматриваемых торгов не ограничилось бесплатным периодом участия на указанной торговой площадке (1 месяц), а затянулось на срок обжалования действий Организатора, а также судебного обжалования вынесенного решения, соответственно бесплатным участие в названной процедуре не является.

Доводы Заявителя об отсутствии у Царенко И.А. права на подачу жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Также подлежат отклонению и доводы Заявителя об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, поскольку в оспариваемом предписании указанных действий антимонопольный орган не совершал.

Кроме того, в силу п. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа в случае, если жалоба признана обоснованной принимает решение о необходимости выдачи предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, принятие решения о выдаче предписания по результатам рассмотрения жалобы на действие организатора торгов является исключительной прерогативой антимонопольного органа.

При этом целью вынесения предписания является восстановление нарушенных прав лица, обратившегося с соответствующей жалобой в антимонопольный орган, в свою очередь, выбор Организатором торгов электронной площадки, взимающей дополнительную плату за участие в публичных торгах повлекло сокращение числа потенциальных участников. Соответственно восстановление нарушенных прав подателя жалобы возможно путем внесения изменений в документацию в части выбора торговой площадки и продления срока подачи заявок, чтобы любое заинтересованное лицо получило возможность беспрепятственного участия в проводимой процедуре.

На основании изложенного, доводы Заявителя о невозможности отмены торгов путем отмены составленных протоколов, подлежат отклонению, как противоречащие нормам материального права.

Доводы Заявителя о наличии участников торгов, прошедших регистрацию в рамках тарифа «базовый», не имеют отношения к настоящему спору и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Организатора торгов нарушения недопустимости публичного порядка, поскольку позиция антимонопольного органа исходит из возможности сужения числа участников, ввиду возможных дополнительных затрат потенциального круга заинтересованных в участии лиц, а не исходит из количества имеющихся участников процедуры.

Кроме того, применительно к фактическим обстоятельства данного дела, следует отметить, что проведение рассматриваемых торгов не ограничилось бесплатным периодом участия на указанной торговой площадке (1 месяц), а затянулось на срок обжалования действий Организатора, а также судебного обжалования вынесенного решения, соответственно бесплатным участие в названной процедуре не является.

В настоящем случае поданная в антимонопольный орган жалоба содержала доводы о выборе торговой площадки, не обеспечивающей равный доступ к участию всех заинтересованных лиц, а также предусматривающую возможность взимания дополнительной платы за регистрацию и, как следствие, за подачу заявки на участие.

Таким образом обжалуемые действия неразрывно связаны с нарушением порядка подачи заявок лицами, желающими приобрести реализуемое имущество, а потому жалоба на изложенные действия могла быть подана лицом, чьи права и законные интересы могли быть нарушены проведением торгов подобным образом вне зависимости от факта подачи таким лицом заявки на участие в торгах.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, жалоба поступила от собственника продаваемой квартиры в рамках исполнительного производства. Как было указано ранее, целью проведения названных торгов является удовлетворение требований кредиторов при реализации имущества их должников. Однако в рамках данных правоотношений защите подлежат не только права кредиторов, но и права заинтересованных в покупке лиц.

Максимальное число участников процедуры исполнительного производства позволит обеспечить продажу имущества по наиболее высокой цене, что, в свою очередь, также направлено на защиту права кредиторов, получающих возмещение долгов.

Соответственно, проведение торгов с искусственным сужением числа участников нарушает права лиц, заинтересованных в покупке, поскольку не обеспечивает равный доступ к подаче заявки а потому Царенко И.А. обладала правом на обжалование действий Организатора торгов.

Таким образом, следует признать, что податель жалобы в антимонопольный орган в полной мере соответствовал всем указанным в ст. 18.1 Закона о защите конкуренции критериям ввиду возможного ущемления его прав, если имущество будет реализовано фактически в отсутствие надлежащим образом установленного порядка его продажи.

Доводы Заявителя о фактической подаче жалобы иным лицом не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм, поскольку действия по подаче такой жалобы совершены доверителем собственника имущества, действовавшего в рамках оформленной на него доверенности.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативноправовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае нарушение прав и законных интересов электронной площадки не доказаны Заявителем, поскольку вынесено в отношении организатора торгов нормы права, которым не соответствует принятый антимонопольным органом акт, не указаны последним, а потому отсутствуют условия, при которых оспариваемое решение подлежит отмене в судебном порядке.

Таким образом, решение и предписание Московского УФАС России от 10.01.2019 по делу № 1-00-2412/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров являются законными и соответствуют ФЗ «О защите конкуренции» и не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России от 10.01.2019 по делу № 1-00-2412/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья В.Д.Поздняков