Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А76-5858/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5858/2021
30 декабря 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП 305744810200031) к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконным отказа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Сосновского района Челябинской области, Прокуратуры Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей: от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 25.12.2020, от третьего лица: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта «Гостиница – мотель в Сосновском районе» на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1801001:341, выраженного в письме от 04.12.2020 № 2735; об обязании устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО2 путем выдачи разрешения на строительство объекта «Гостиница – мотель в Сосновском районе» на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1801001:341 в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Сосновского района Челябинской области, прокуратура Челябинской области.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление жителей Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о вступлении в дело качестве заинтересованных лиц, в обоснование которого указано на заинтересованность жителей сельского поселения в строительстве спорного объекта капитального строительства (л.д. 83 том 2).

Рассмотрев указанное заявление суд не находит оснований для привлечения жителей Томинского сельского поселения к участию в рассмотрении настоящего спора, поскольку из материалов дела не усматривается участие жителей поселения в строительстве спорного объекта капитального строительства. Рассмотрение настоящего дела права жителей сельского поселения не затрагивает.

В связи с указанным заявление о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Представители заявителя и третьего лица прокуратуры Сосновского района Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал возражения, изложенные им в отзыве на заявление.

Представитель прокуратуры Челябинской области поддержал доводы, изложенные в письменном мнении.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 30.11.2020 обратился в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта – «Гостиница – мотель в Сосновском районе» на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1801001:341.

Письмом от 04.12.2020 (исх. №2735) администрация Сосновского района Челябинской области отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, указав, что согласно сведениям публичной кадастровой карты и результатам осмотра земельного участка объект на указанном земельном участке уже возведён в отсутствие разрешения на строительство.

Полагая, что принятое решение администрации не соответствует требованиям действующего градостроительного законодательства, а также нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указывает, что в оспариваемом отказе, администрацией не указаны основания к отказу в выдаче разрешения на строительство, предусмотренные частями 7, 9 и 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Строительство гостиницы осуществляется на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, администрацией предпринимателю выдан градостроительный план земельного участка, согласно которому земельный участок расположен на земельном участке, к основным видам разрешенного использования которого относится размещение объектов придорожного сервиса по предоставлению гостиничных услуг, к вспомогательным видам разрешенного использования относится – размещение гостиниц. На указанном земельном участке предпринимателем частично построено здание гостиницы – мотель в соответствии с проектом строительства и градостроительными нормами. При этом на проектную документацию получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 25.11.2019. По мнению заявителя уполномоченный орган отказал в выдаче разрешения на строительство в отсутствие на то законного основания, поскольку начало строительных работ по разработанному проекту, на который получено положительное заключение негосударственной экспертизы, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство не является. При этом факт начала строительных работ не влияет на возможность проверки соответствия проектной документации установленным градостроительным требованиям и возможности возведения на земельном участке объекта капитального строительства.

Администрация Сосновского муниципального района с заявленными требованиями не согласилась, указав, что отказ в выдаче разрешения на строительство объекта, работы по строительству которого фактически выполнены, не противоречит действующему законодательству. Разрешение на строительство является основанием для начала строительства указанного в нем объекта, следовательно, выдача такого разрешения должна предшествовать проведению строительных работ. Обращение общества за получением разрешения на строительство направлено на легализацию постройки в обход установленной законом процедуры строительства.

Согласно мнению третьих лиц отказ администрации в выдаче разрешения на строительство не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ поскольку положения части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не предусматривают такого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство как начало строительных работ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с указанным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» (часть 7 статьи 51 ГрК РФ).

Документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1 - 5, 7, 9 и 10 части 7 статьи 51 ГрК РФ, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно (часть 7.1 ГрК РФ).

Документы, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости или едином государственном реестре заключений (часть 7.2).

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Системное толкование приведённых положений Градостроительного кодекса РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Исполнение застройщиком (заказчиком) обязанности по получению градостроительного плана, разработке проектной документации, получению положительного заключения экспертизы проектной документации должно быть совершено до обращения с заявление о выдаче разрешения на строительство.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ, при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Судом установлено, что ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:19:1801001:341, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район. Ориентир центр п. Южно-Челябинский Прииск. Участок находится примерно в 3830 м. от ориентира по направлению юго-запад, площадью 6 166 кв.м. категория земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли иного специального назначения», вид разрешённого использования: «объекты придорожного сервиса, предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса, принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса».

Предпринимателем получен градостроительный план указанного земельного участка №RU74192019-116, согласно которому земельный участок расположен в территориальной зоне П-4 зона развития производственных объектов, Т3 – зона объектов транспортной инженерной инфраструктуры. К основным видам разрешённого использования земельного участка отнесено – размещение объектов придорожного сервиса по предоставлению гостиничных услуг (код 4.9.1), к вспомогательным видам разрешённого использования – размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (л.д. 41-45 том 2).

На объект «Гостиница-Мотель в Сосновском районе Челябинской области» ООО «Управление архитектурных исследований» по заказу предпринимателя разработана проектная документация (л.д. 10-40 том 2).

На проект получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 25.11.2019 №74-2-1-3-032777-2019 (л.д. 46-55 том 2).

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство предпринимателем представлена проектная документация на строительство, а также положительное заключение негосударственной экспертизы от 25.11.2019.

По итогам осмотра земельного участка с кадастровым номером 74:19:1801001:341, начальником отдела строительного надзора управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района установлено, что на земельном участке (на месте проектируемого объекта) расположено трёхэтажное здание (л.д. 69-71 том 2).

При этом как указано заинтересованным лицом до момента возведения объекта предприниматель с заявлением о выдачи разрешения на строительство не обращался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку на момент рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство, на земельном участке уже возведён объект незавершённого строительства (объект построен до перекрытия второго этажа включительно, выполняются работы по возведению колон на уровне третьего этажа), который имеет признаки самовольной постройки.

Подача заявления о выдаче разрешения на строительство после возведения объекта направлена на обход действующего законодательства о градостроительной деятельности и узаконивание самовольной постройки в административном порядке, что противоречит требованиям статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что заявителем в суд не представлены доказательства принятия им всех зависящих от него мер по получению разрешения на строительство до начала строительных работ и возведения объекта до существующей степени готовности.

Ссылки заявителя на обжалование действий администрации в прокуратуру Сосновского муниципального района в данном случае не свидетельствуют, что первоначальное обращение в администрацию было произведено до возведения объекта капитального строительства.

При этом позиция прокуратуры Сосновского муниципального района основана на материалах иной проверки в отношении действий администрации Сосновского муниципального района, которые предметом настоящего спора не являются.

Доводы заявителя о выполнении строительных работ в полном соответствии с требованиями проектной документации и правил застройки земельного участка судом не принимаются, поскольку не могут свидетельствовать о незаконности действий администрации.

Заявителем в материалы дела представлено техническое заключение ООО ИБ «Стройтех-XXI», составленное в 2021 году по результатам проведения визуального инструментального исследования основных несущих и ограждающих конструкций здания гостиницы-мотеля на земельном участке 74:19:1801001:341, на предмет оценки их технического состояния, эксплуатационной надёжности, по критериям соответствия проектной документации и возможности дальнейшей эксплуатации (л.д. 95-136 том 2).

Согласно представленному заключению, фактическое исполнение конструктивных элементов обследуемого здания, по результатам обследования (выборочных промеров, выборочного определения прочности бетона) – соответствует требованиям действующим нормативным документам, а также требованиям проектной документации (шифр 02-06-2018-КР). Техническое состояние конструктивных элементов монолитного ж/бетонного каркаса обследуемого здания (фундаменты, колонны, внутренние монолитные ж/бетонные стены, плиты перекрытия), в целом, классифицируются как работоспособные, то есть отсутствуют дефекты, снижающие несущую способность и эксплуатационную надёжность. Техническое состояние наружных и внутренних стен и перегородок обследуемого здания классифицируется как работоспособное. Завершение строительства, а также дальнейшая эксплуатация здания технически допустима без выполнения мероприятий по усилению либо восстановлению возведённых на момент проведения обследования конструкций.

Между тем, рассмотрение указанных документов в рамках настоящего спора с целью установления соответствия возведённого объекта требованиям проектной документации и строительным нормам, не входит в предмет рассмотрения в рамках настоящего спора.

Представленные предпринимателем в подтверждение соответствия возведённого объекта требованиям проектной документации и градостроительным и строительным нормам документы в рассматриваемом случае не могут свидетельствовать о незаконности решения администрации, поскольку представлены только в арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего дела, предметом рассмотрения органа местного самоуправления, при выдаче разрешения на строительство, не являлись.

На основании изложенного, суд полагает, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство является правомерным. Возложение на уполномоченный орган обязанности выдать разрешение на строительство фактически приведёт к легализации объекта самовольной постройки в административном порядке.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также принимая во внимания вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве заинтересованных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов