Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А43-32834/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32834/2018

г. Нижний Новгород 25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-806),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии представителей надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

товарищества собственников недвижимости «Хороши Хоромы 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО УК «Хоромы Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23.07.2018 №515-04-970-18, об отмене решения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №47 от 13.08.2018,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Хороши Хоромы 2» (далее – ТСН ХХ2) и ООО УК «Хоромы Сервис» (далее – УК ХС) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) от 23.07.2018 №515-04-970-18, об отмене решения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №47 от 13.08.2018.

Определением от 07.09.2018 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 0.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 19.12.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного дела №А43-35527/2018.

Определением от 25.02.2019 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание назначенное на 18.03.2019 стороны не обеспечили явку своих представителей.

Позиция заявителей подробно изложена в заявлении и письменных дополнениях.

Заявители указывают, что спорное помещение предоставлено ТСН ХХ2 с согласия собственников помещений МКД в целях обеспечения санитарно-бытового обслуживания работников УК ХС, которое в соответствии с заключенным с ТСН договором обязано обеспечивать сохранность общедомовых инженерных сетей и общедомового имущественного комплекса. При этом, ТСН в рассматриваемых правоотношениях выступает в качестве представителя собственников МКД и не осуществляет лицензируемого вида деятельности по управлению МКД, не занимается обслуживанием, эксплуатацией, содержанием, ремонтом общего имущества МКД. В связи с чем, заявители считают, что оспариваемое постановление вынесено ненадлежащему лицу.

Кроме того, заявители указывают, на то, что со стороны административного органа были допущены процедурные нарушения и неверно истолкованы нормы права.

Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя государственной жилищной инспекции от 19.06.2018 №515-04-970-18 должностным лицом инспекции 20.06.2018 в отношении ТСН ХХ2 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов о нарушении прав потребителей, изложенных в обращениях жителей многоквартирного жилого дома №11/66 по ул.Белинского г.Н.Новгорода (от 23.05.2018 вх.№11410нн, от 25.05.2018 вх.№11754), а именно о ненадлежащем содержании названного МКД.

По результатам проверки должностным лицом Инспекции в присутствии председателя составлен акт проверки от 20.06.2018 №515-04-970-18, в котором зафиксированы выявленные нарушения: в подъезде №1 жилого дома №11/66 по ул.Белинского на техническом этаже (над 12 этажом) выявлено несанкционированное использование данного помещения, а именно обслуживающая компания ООО "УК "Хоромы Сервис" разместило своих сотрудников, разрешающие документы по использованию данного помещения ТСН "Хороши Хоромы 2" отсутствуют; также на данном техническом этаже выполнены работы по монтажу перегородок, тем самым устроены помещения комнаты отдыха и санитарного узла, выполнены работы по установке санитарных приборов (унитаз, умывальник), стиральной машины и мебели, подключение выполнено к общедомовым инженерным коммуникациям систем водоотведения и холодного водоснабжения; электроснабжение помещений и приборов осуществляется от общедомовых сетей электроэнергии; вышеперечисленное может привести к ненадлежащей работе инженерных коммуникаций систем водоотведения, холодного водоснабжения; разрешающие документы на выполнение работ по монтажу перегородок и установки приборов не предоставлены.

20.06.2018 ТСН ХХ2 выдано предписание №515-04-970-18 об устранении названных нарушений.

22.06.2018 в отношении ТСН ХХ2 был составлен протокол об административном правонарушении №515-04-970-18. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении названное лицо было извещено телефонограммой от 20.06.2018.

Усматривая в действиях ТСН ХХ2 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и.о.начальника Нижегородского нагорного отдела Инспекции вынес постановление от 23.07.2018 № 515-04-970-18 по делу об административном правонарушении о привлечении ТСН ХХ2 к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. О месте и времени рассмотрения административного дела ТСН ХХ2 было извещено определением от 2.06.2018 и уведомлением от 22.06.2018.

Данное постановление в порядке главы 30 КоАП ФР было обжаловано вышестоящему должностному лицу и решением от 13.08.2018 №47 первым заместителем руководителя Госжилинспекции указанное постановление было оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности и решением вышестоящего должностного лица, заявители обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 года №885 (далее - Положение №885), Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим государственный жилищный надзор за соблюдением требований, установленных жилищным законодательством, в том числе обязательных требований к соблюдению органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а так же юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Инспекция в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет региональный государственный жилищный надзор, в том числе, посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (пункт 3.1 Положения №885).

Инспекция имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений (пункт 4.2.3 Положения №885).

Кроме того, в соответствии с п.3.6 Положения №885 Инспекция в установленном порядке возбуждает и рассматривает дела об административных правонарушениях в пределах компетенции Инспекции и принимает по ним соответствующие решения, привлекает виновных лиц к административной ответственности, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушений .

В рассматриваемом случае, проверка проводилась Инспекцией по факту поступивших обращений жителей многоквартирного жилого дома №11/66 по ул.Белинского г.Н.Новгорода (от 23.05.2018 вх.№11410нн, от 25.05.2018 вх.№11754) о ненадлежащем содержании названного МКД, что входит в предмет государственного жилищного надзора.

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом.

При этом, частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации определены обязанности товарищества собственников жилья, в том числе по осуществлению управления многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечению надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме №11/66 по ул.Белинского г.Н.Новгорода создано ТСН ХХ2.

Таким образом, в силу вышеизложенного, поскольку в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать только один способ управления многоквартирным домом, ссылки ответчика на управление домом другим лицом - УК ХС подлежат отклонению. Заключение ТСН договора управления многоквартирным домом №02-09/ДОУ/УК от 21.09.2009 N 1-о/09 с УК ХС в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства само по себе не освобождает ТСН ХС2 от предусмотренной законом обязанности обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, в том числе посредством осуществления контроля за деятельностью ООО УК ХС.

В связи с чем, поскольку в рассматриваемом случае перед собственниками помещений МКД №11/66 по ул.Белинского г.Н.Новгорода ответственность несет именно ТСН ХХ2, данная организация правомерно определена Инспекцией в качестве субъекта проверки фактов о ненадлежащем содержании названного МКД, изложенных в обращениях жителей многоквартирного жилого дома №11/66 по ул.Белинского г.Н.Новгорода (от 23.05.2018 вх.№11410нн, от 25.05.2018 вх.№11754).

Таким образом, довод заявителей о том, что оспариваемое постановление вынесено ненадлежащему лицу судом отклоняется как необоснованный.

Как указано выше, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила №491).

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп."г").

Состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил №491, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п.3).

На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов проверки, в ходе проведенной проверки должностным лицом Инспекции установлено, что в подъезде №1 жилого дома №11/66 по ул.Белинского на техническом этаже (над 12 этажом) выявлено несанкционированное использование данного помещения, а именно обслуживающая компания УК ХС разместило своих сотрудников, разрешающие документы по использованию данного помещения у ТСН ХХ2 отсутствуют; также на данном техническом этаже выполнены работы по монтажу перегородок, тем самым устроены помещения комнаты отдыха и санитарного узла, выполнены работы по установке санитарных приборов (унитаз, умывальник), стиральной машины и мебели, подключение выполнено к общедомовым инженерным коммуникациям систем водоотведения и холодного водоснабжения; электроснабжение помещений и приборов осуществляется от общедомовых сетей электроэнергии; вышеперечисленное может привести к ненадлежащей работе инженерных коммуникаций систем водоотведения, холодного водоснабжения; разрешающие документы на выполнение работ по монтажу перегородок и установки приборов не предоставлены.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №11/66 по ул.Белинского г.Н.Новгорода №2 от 19 сентября 2009 года следует, что по вопросу согласия на сдачу в аренду помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, при условии необходимости решения эксплуатационных проблем и вопросов по обслуживанию многоквартирного жилого дома, проголосовало "ЗА" - 58,1% от общего числа проголосовавших, что не соответствует части 1 статьи 46 ЖК РФ.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 №5 к договору управления МКД от 21.09.2009 №02-09/ДОУ/УК, заключенным между ТСЖ ХХ2 и УК ХС, установлено, что товарищество обязуется предоставить управляющей компании право пользования по ее усмотрению техническими помещениями, в том числе диспетчерской, в период действия настоящего договора.

Однако положения данного дополнительного соглашения в отсутствие соответствующего решения собственников противоречит требованиям части 2 статьи 44 ЖК РФ и не может быть принято в качестве доказательства правомерности использования Обществом спорного помещения.

29.03.2017 на общем собрании собственниками помещений в спорном МКД принято решение о наделении полномочиями председателя правления ТСН ХХ2 на заключение от имени собственников договоров на использование общего имущества многоквартирного дома с обязательным размещением заключенных договоров на сайте товарищества.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Однако, товариществом на момент проведения проверки в Инспекцию договора аренды технического этажа в подъезде №1 МКД №66/11 по ул.Белинского г.Н.Новгорода, заключенный между председателем правления ТСН ХХ2 и УК ХС в Инспекцию не предоставлялось. Иного из материалов дела не следует и заявителем документально не опровергнуто.

Данные обстоятельства так же установлены в рамках дела №А43-35527/2018 (вступило в законную силу), где заявителями оспаривалась законность, в том числе, предписания 20.06.2018 №515-04-970-18, которое было выдано по итогам рассматриваемой проверки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Инспекция обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ТСН ХХ2 состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителей о том, что со стороны административного органа были допущены процедурные нарушения, судом отклоняются как необоснованные.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны Инспекции были допущены какие-либо грубые нарушения требований Федерального закона №294-ФЗ, позволяющие признать результаты проверки незаконными.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ТСН ХХ2 назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, а именно: 40 000 рублей, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

В данном случае ТСН ХХ2 не предприняло все необходимые и достаточные меры по соблюдению требований жилищного законодательства в части содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме при отсутствии каких-либо неустранимых препятствий для их надлежащего исполнения, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения условий, предусмотренных ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом также не усматривается, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, в том числе затруднительного финансового положения общества.

На основании изложенного требование заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований товариществу собственников недвижимости «Хороши Хоромы 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО УК «Хоромы Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течении 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья А.В.Леонов