Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-260583/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53464/2019

город Москва

21.10.2019

дело № А40-260583/18

резолютивная часть постановления оглашена 15.10.2019

постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Планета Сантехники» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019

по делу № А40-260583/18, принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению ООО «Планета Сантехники» (ОГРН <***>)

к ИФНС России № 33 по г. Москве (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.08.2019;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 12.08.2019, ФИО4 по доверенности от 10.10.2019;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 в удовлетворении заявленных ООО «Планета Сантехники» требований о признании недействительным решения ИФНС России № 33 по г. Москве от 20.04.2018 № 21/1639/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возвратить сумму излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в размере 20.449.964, 22 руб., отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт выездной проверки от 31.03.2017 № 19- 03/1111, рассмотрены материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы) и 20.04.2018 вынесено решение № 21/1639/6, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 7260024 руб., по НДС в размере 6.541.418 руб., пени в общей сумме 4.241.144 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 718 564 руб., предложено уплатить недоимку, пени, штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 27.07.2018 № 21-19/162285 решение инспекции оставлено без изменения.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявитель в поверяемом периоде осуществлял деятельность по оптовой торговле сантехническим оборудованием (душевые кабины), при этом, напрямую сотрудничал с китайскими фабриками – производителями.

Для выполнения своих обязательств заявителем приобретены товары и услуги у различных контрагентов, в том числе у ЗАО «К.М.К.» и ООО «Студия рекламы Антирио» по заключенным с ними договорам, товарным накладным и счетам-фактурам: с ЗАО «К.М.К.» заключен договор поставки от 09.01.2014 № 8; с ООО «Студия рекламы Антирио» заключен договор от 01.04.2015 № А04-06 по оказанию рекламных услуг.

Затраты на покупку оборудования и оказанию услуг у данных контрагентов учтены в составе расходов, суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС были включены в состав вычетов.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами документы с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В ходе проверки деятельности контрагентов заявителя налоговым органом установлена фактическая невозможность поставки ЗАО «К.М.К.» товара и оказания рекламных услуг ООО «Студия рекламы Антирио» исходя из ответов по проведенным в отношении спорных поставщиков и их контрагентов (контрагенты 2-го и 3-го звена) территориальными налоговыми органами встречных проверок, установлена невозможность поставки товара и выполнения работ, а также соответствие организаций контрагентов 2-го звена признакам «фирм-однодневок», не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающим налоги или уплачивающим их в «минимальном» размере, не сопоставимом с суммами полученной от общества выручки, с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам; из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций – поставщиков следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы). Протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется.

Обществом в подтверждении реальности поставки товара представлены товарные накладные, счета-фактуры, дополнительно указано на то, что при заключении договоров налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, получив от спорных контрагентов регистрационные, учредительные и разрешительные документы; товар поставлен в полном объеме, что подтверждается учетными данными налогоплательщика.

Вместе с тем, из анализа ГТД, указанных в счетах-фактурах, налоговым органом установлено, что импортерами спорного товара являлась подконтрольная компания ООО «Леон» и сам налогоплательщик, что дополнительно подтверждается банковской выпиской импортера, из которой следует, что общество являлось единственным покупателем товара, который доставлялся ООО «Леон» напрямую в адрес заявителя. Кроме того, следует учесть, то обстоятельство, что общество уже длительное время сотрудничает с китайскими производителя спорного товара, что свидетельствует о создании формального документооборота, единственной целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведенных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Телеканал 360 Подмосковье», АО «Цифровые технологии» и АО «ИМХО» услуги по размещению рекламы не оказывали, что свидетельствует о том, что ООО «Студия рекламы Антирио» не оказывала услуги рекламы по размещению видеороликов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций, поскольку данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Кроме того, заявителем не представлены пояснения того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагента, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, что свидетельствовало бы о том, что в рассматриваемом случае заявителем проявлена осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названными контрагентами, в связи чем обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

С учетом указанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Доводы о нарушении налоговым органом положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются, исходя из следующего.

В силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кродексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае судом не установлено наличия нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Отсутствие в приложениях к акту проверки документов, подтверждающих нарушения, обязательных для приложения в силу п. 3.1 ст. 100 Кодекса не может расцениваться как нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их подробное описание, отражены в акте, полный перечень материалов проверки направлен заявителю письмами и находятся в материалах дела. Представители налогоплательщика присутствовали на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не были лишены возможности непосредственно ознакомится с документами, подтверждающими нарушения, соответственно, отсутствие этих документов в приложении к акту не являлось и могло являться существенным нарушением, а также иным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, которое могло бы привести к принятию заведомо неправомерного решения.

По тем же основаниям отклоняется довод заявителя о лишении налогоплательщика права на подготовку возражений и ознакомления с материалами проверки, поскольку с указанными документами представитель ознакомлен, рассмотрение материалов проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 14.11.2017, 15.12.2017, 15.01.2018, 31.01.2018, 05.02.2018.

Довод налогоплательщика об отсутствии рассмотрения материалов проверки 16.02.2018 отклоняется, поскольку окончательное рассмотрение материалов проверки 31.01.2018 в присутствии представителей заявителя, ходатайство об отложении рассмотрения удовлетворено налоговым органом только в части получения заявителем оставшихся документов по налоговой проверке, следовательно, 16.02.2018 не должно состояться очередное рассмотрение материалов проверки, общество приглашалось только для получения документов.

В силу п. 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик может заявлять в суде о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ) только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В апелляционной жалобе в УФНС России по г. Москве отсутствуют доводы и обстоятельства, касающиеся данного нарушения, в связи с чем, у суда не имеется оснований для рассмотрения данного довода и отмены оспариваемого решения.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу № А40-260583/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиМ.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин