Решение от 29 января 2024 г. по делу № А80-516/2023

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-516/2023
г. Анадырь
29 января 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимовой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 17.11.2023 индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317870900000921, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2023 № 087/04/19.8-80/2023,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2024, диплом;

от Чукотского УФАС – представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением от 17.11.2023 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Чукотское УФАС России, Управление) от 30.05.2023 № 087/04/19.8-80/2023.

Определением суда от 21.11.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу.

О принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания, стороны извещены судом надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебные акты по делу размещены в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Доказательства надлежащего извещения сторон имеются в материалах дела.

12.12.2023 Чукотское УФАС России представило материалы административного дела и отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Управлением в связи с рассмотрением дела № 087/01/11.1-10/2023 о нарушении антимонопольного законодательства у предпринимателя определением от 02.02.2023 запрошены документы и сведения (почтовый идентификатор 80083181579103).

Указанное определение было повторно направлено в адрес предпринимателя посредством почтового отправления (почтовый идентификатор 80086683132319), что подтверждается реестром почтовых отправлений Чукотского УФАС России от 12.04.2023.

В установленный срок необходимая информация предпринимателем не представлена, в связи с чем, в отношении предпринимателя 15.05.2023 составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д.41-43).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением 30.05.203 вынесено постановление № 087/04/19.8-80/2023 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 51-55).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявитель ссылается на то, что не является лицом осуществляющим деятельность такси, в связи, с чем представить указанные в требовании документы не представлялось возможным в виду их отсутствия; сообщить антимонопольному органу об отсутствии запрошенных документов предприниматель не имел возможности по причине отсутствия на территории региона и неполучения требования антимонопольного органа, представлены подтверждающие указанное обстоятельство маршрутные квитанции электронных билетов.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд настоящего заявления, которое мотивировано тем, что о факте привлечения к административной ответственности предприниматель узнал после возбуждения исполнительного производства, копия оспариваемого постановления получена предпринимателем 14.11.2023 от судебного пристава-исполнителя, оспариваемое постановление не могло быть получено ранее в связи с отсутствием заявителя на территории округа в период с 17.02.2023 по 07.07.2023, что подтверждается прилагаемыми маршрутными квитанциями электронных билетов.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статья 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Суд принимает во внимание то, что обжалование является одним из основных элементов осуществления контроля за тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление антимонопольного органа было направлено в адрес предпринимателя 01.06.2023, о чем свидетельствует представленный административным органом отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080185252056 (л.д. 71).

Вместе с тем, согласно содержанию представленного отчета об отслеживании отправления с официального сайта «Почты России», почтовое отправление с идентификационным номером 80080185252056 было выслано обратно в адрес отправителя 10.07.2023 в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и получено административным органом 03.10.2023.

Из пояснений предпринимателя, изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, следует, что о наличии оспариваемого постановления заявитель узнал после возбуждения исполнительного производства, копия оспариваемого постановления получена предпринимателем 14.11.2023 от судебного пристава-исполнителя.

Факт получения оспариваемого постановления от пристава исполнителя 14.11.2023 подтверждается проставленной на нем датой, заверенной судебным приставом исполнителем (л.д. 15-17).

Таким образом, ввиду того обстоятельства, что административным органом не представлено доказательств получения предпринимателем копии оспариваемого постановления ранее 14.11.2023, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд признает причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 30.05.2023 № 087/04/19.8-80/2023 уважительными и восстанавливает процессуальный срок.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы, дела приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Данная норма не содержит конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач. Однако испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 25 указанного Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Аналогичное положение закреплено в части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, согласно которой в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать, в том числе у индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку о нарушении антимонопольного законодательства, в целях реализации возложенных на них полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов, в том числе индивидуальных предпринимателей необходимые документы и информацию, а последние в установленный срок обязаны их представить либо уведомить о невозможности представления (в том числе в связи с их отсутствием).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства хозяйствующие субъекты, в том числе индивидуальные предприниматели несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, включая административную.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и обязанность индивидуального предпринимателя представить запрашиваемые документы, неисполнение которой влечет административную ответственность.

Действующее законодательство, предоставляя антимонопольному органу право истребовать документы, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

По смыслу изложенного, в целях реализации возложенных на него полномочий Управление вправе запрашивать у индивидуального предпринимателя необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации).

Субъектом данного правонарушения является, в том числе лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, - вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью для антимонопольного органа осуществить контрольные мероприятия или существенными затруднениями в их проведении, а равно от степени созданных затруднений.

Из материалов дела видно, что в целях рассмотрения дела № 087/01/11.1-10/2023 о нарушении антимонопольного законодательства Управление запросило у предпринимателя со сроком представления до 20.03.2023 следующие документы: заверенную в установленном порядке копию разрешения (разрешений) на осуществление деятельности по пассажирским перевозкам - такси; копии договоров на диспетчерское обслуживание, номер телефона диспетчерской службы; заверенную копию прейскуранта по стоимости маршрутов на оказываемые услуги до 01.12.2022г.; заверенную копию прейскуранта по стоимости маршрутов на оказываемые услуги после 01.01.2023 по настоящее время; письменное пояснение причин удорожания перевозок; иные документы материалы, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу (на усмотрение ответчика).

Данный запрос, обязывающий предпринимателя предоставить запрошенную информацию в срок до 20.03.2023, предпринимателем получен не был, что не отрицается антимонопольным органом.

Исследовав материалы дела, суд установил отсутствие доказательств вручения предпринимателю запроса (определения) антимонопольного органа от 02.02.2023, направленного посредством письма на адрес предпринимателя указанный в выписке из ЕГРИП.

Доказательства вручения запроса в материалы административного дела не представлены, в постановлении о назначении административного штрафа указано, что определение антимонопольного органа от 02.02.2023 было направлено почтовым отправлением от 03.02.2023 с почтовым идентификатором 80083181579103.

В постановлении о назначении административного штрафа также указано на повторное направление указанного определения, что подтверждается реестром почтовых отправлений Чукотского УФАС России от 12.04.2023 с почтовым идентификатором 80086683132319.

В качестве доказательства вручения запроса направленного повторно в материалы административного дела представлен отчет с сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086683132319 (л.д. 70).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России», отправление с почтовым идентификатором 80083181579103 предпринимателем не получено, возвращено отправителю 22.03.2023 из-за отсутствия адресата и получено УФАС по ЧАО России 31.03.2023, отправление с почтовым идентификатором 80086683132319 (повторно направленное определение), предпринимателем также не получено, возвращено отправителю 17.05.2023 из-за отсутствия адресата и получено УФАС по ЧАО России 05.06.2023.

Суд полагает, что информация с сайта ФГУП «Почта России» с сервиса об отслеживании почтовых отправлений не является официальным документом, так как указанный сервис носит справочно-информационный характер. Информация сайта ФГУП «Почта России» может использоваться заинтересованным лицом только в случае, если в последующем подтверждается первичными документами или в совокупности с иными подтверждающими отправку и получение почтовой корреспонденции документами.

В рассматриваемом случае Управлением не представлены ни почтовый конверт, ни надлежащим образом заверенный почтовым отделением почтовый реестр об отправке заказной корреспонденции, из которых следовал бы вывод о направлении именно данного запроса (определения) с указанием номера исходящего. Более того, представленный Управлением отчет с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086683132319 (повторно направленное определение) содержит указание на возврат отправления из-за отсутствия адресата.

Доказательства направления предпринимателю запроса посредством электронных средств связи, в том на официальный адрес электронной почты указанный в выписке из ЕГРИП, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела представлены доказательства, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольный орган не располагал достоверными сведениями о получении предпринимателем направленного в его адрес запроса (определения).

Доказательств извещения предпринимателя о необходимости представления информации, содержащейся в определении от 02.02.2023, иными способами, позволяющими считать предпринимателя извещенным об обязанности представления спорной информации в срок до 20.03.2023, антимонопольным органом не представлено.

При этом Управлением как в протоколе от 15.05.2023 № 087/04/19.8-80/2023, так и в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что предприниматель считается уведомленным надлежащим образом о предоставлении информации, что подтверждается истечением срока хранения почтового отправления с почтовым идентификатором 80086683132319 (срок хранения истек 13.05.2023).

Более того, согласно отчета с сайта ФГУП «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 80086683132319 возвращено отправителю 17.05.2023 из-за отсутствия адресата, что свидетельствует о противоречивости представленных доказательств.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела маршрутным квитанциям электронных билетов предприниматель отсутствовал на территории региона в период с 17.02.2023 по 07.07.2023.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт вручения предпринимателю запроса УФАС по ЧАО России от 02.02.2023, соответственно не доказана и обязанность предпринимателя предоставить антимонопольному органу запрошенные документы.

Ссылка УФАС по ЧАО России на пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что запрос не вручен предпринимателю или адресат не ознакомился с ним по обстоятельствам, зависящим от него, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в первом и втором абзацах настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 названного постановления, следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции; бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В рассматриваемом случае запрос направлен Управлением по адресу предпринимателя указанному в выписке из ЕГРИП, однако, надлежащих доказательств того, что последний уклонялся от получения почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины лица в совершении административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Неполучение запроса УФАС по ЧАО России имеет существенное правовое значение для установления события и состава вмененного административного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заблаговременного, то есть до 20.03.2023 получения предпринимателем запроса (определения) антимонопольного органа о предоставлении информации, суд приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя возможности предоставления запрошенной информации в установленный срок, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен статьей 29.7 КоАП РФ.

О совершении административного правонарушения составляет протокол (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Исходя из положения пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 10.04.2023 № 0300/01-41 предприниматель был уведомлен о необходимости явки 15.05.2023 в 16:15 для составления протокола об административном по признакам нарушения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции влекущего за собой административную ответственность за непредставление информации затребованной антимонопольным органом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административное дело рассмотрено, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие предпринимателя.

При этом предприниматель в своем заявлении и ходатайстве о восстановлении процессуального срока указывает о неполучении им какого-либо извещения (уведомления) о времени и месте рассмотрения административного дела, и, что о существовании оспариваемого постановления ему стало известно только 14.11.2023 от судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, в силу требований части 1 статьи 65, части 1 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ антимонопольный орган обязан опровергнуть надлежащими доказательствами данный довод предпринимателя, иными словами - доказать факт извещения о времени и месте рассмотрения административного дела.

Вместе с тем, какие-либо относимые и допустимые доказательства извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела 30.05.2023, в том числе с указанием времени рассмотрения такого дела, административным органом в материалы арбитражного дела и суду не представлены

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия предпринимателя при отсутствии доказательств уведомления его месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением статей 25.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предприниматель, не извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Из изложенного следует, что нарушение порядка рассмотрения административного дела является существенным и неустранимым нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Как указывалось выше, в силу положений статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, т.е. необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Также заявитель считает необоснованным назначение ему штрафа в размере, применяемом к юридическим лицам, в то время как предприниматели несут административную ответственность как физические лица.

Санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ помимо предупреждения предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В свою очередь, проверка размера наложенного на предпринимателя административного наказания показала, что административный штраф назначен антимонопольным органом в размере 50 000 рублей, то есть за пределами санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, что противоречит положениям части 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая допущенные антимонопольным органом нарушения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предпринимателем постановление от 30.05.2023 № 087/04/19.8-80/2023 является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Ссылка предпринимателя на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ, будучи направленной на административно-правовую охрану порядка управления, устанавливает административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, а потому на привлечение к ответственности за совершение предусмотренного этой нормой административного правонарушения распространяется специальный (особый) - годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса и исчисляемый со дня нарушения антимонопольного законодательства.

Аналогичного подхода к определению срока давности административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, полагающий, что к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности (пункт 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

При таких обстоятельства, принимая во внимание определение Конституционного суда РФ от 17.05.2022 № 1135-О, а также пункт 17 Обзора Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, УФАС по ЧАО России не пропущен.

На основании вышеизложенного заявление предпринимателя подлежит удовлетворению, а постановление Управления от 31.05.2023 № 087/04/19.8-80/2023 признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 30.05.2023 № 087/04/19.8-80/2023 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317870900000921, ИНН <***>) к административной ответственности предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями 181, 276, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья А.В. Трофимова