Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А35-3365/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3365/2023
05 октября 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» (место нахождения: 107014, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Сокольники, ул. 1-я Боевская, д. 2/12, стр. 4, пом. 1/1, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 06.07.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОДАРСТРОЙСНАБ» (место нахождения: 353830, Краснодарский край, м.р-н Красноармейский, с.п. Староджерелиевское, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 27.04.2021)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Триифонстрой».

о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьего лица - не явился, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОДАРСТРОЙСНАБ» о взыскании 672000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору подряда №45 от 21.09.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, в связи с чем, заявитель просил направить судебное поручение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд таких оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля не усмотрел, протокольным определением суд отказал в его удовлетворении.

В судебное заседание от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика ранее поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования истца ответчик не признал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №45 от 21.09.2023 (Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту подъездов в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте Заказчика по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ на условиях настоящего Договора.

Стоимость выполняемых работ согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены и составляет 3360000 руб. 00 коп. (приложение №1 к договору).

В силу п. 1.2. договора работы выполняются силами и средствами Подрядчика с использованием материалов Заказчика (п. 1.2.).

Согласно п. 2.1.1. Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора и получения расходных материалов, необходимых для начала работ.

Подрядчик обязался выполнить работы в течении 40 календарных дней с момента начала работ (п. 2.1.2.).

Истец свои обязательства по договору выполнил: предоставил материалы для выполнения работ, перечислил авансовые платежи по Договору в размере 672000 руб. 00 коп. (копии платежных поручений имеются в материалах дела).

Как следует из текста иска, ответчик к выполнению работ не приступил, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

06.02.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием в добровольном порядке возвратить сумму неотработанного авансового платежа.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, выслушав доводы истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт внесения истцом аванса в размере 672000 руб. (платежные поручения № 2536 от 30.09.2022, № 2504 от 28.09.2022).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно представленным в материалы дела документам, по условиям пунктов 2.1.1. и 2.1.2. Договора Ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 03.10.2022. Срок окончания работ - 13.11.2022.

В отсутствие выполненного ответчиком результата работ в полном объеме истец 06.02.2023 направил уведомление о расторжении Договора в связи с нарушением Подрядчиком сроков окончания работ.

Согласно п. 2.5.8. Договора, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил, что неосновательное обогащение на стороне ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСНАБ» отсутствует, так как перечисленные денежные средства им полностью отработаны.

Данные доводы не принимаются судом по следующим основаниям.

Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 №100 утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные форма первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, которые введены в действие с 01.01.2000, в том числе: № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (письмо Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 № 01-02-9/381) форма №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (ф. №КС-6а в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. №КС-3).

Данным постановлением также предусмотрено, что Журнал учета выполненных работ применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом.

Таким образом, в акте о приемке выполненных работ по форме №КС-2 должны содержаться сведения о конкретных работах, выполненных подрядчиком в полном соответствии с журналом учета выполненных работ.

Согласно Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей, инженерно-технического обеспечения», установлен перечень и порядок оформления исполнительной документации.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела копию акта выполненных работ № 1 от 21.10.2022.

Истец отрицал факт подписания указанного документа и принятия у Подрядчика результата выполненных работ.

По ходатайству истца суд предлагал ответчику представить в материалы дела оригинал акта выполненных работ №1 от 21.10.2022.

Оригинал акта выполненных работ № 1 от 21.10.2022, иная документация, подтверждающая выполнение Подрядчиком работ на сумму аванса (журнал учета выполненных работ, исполнительная документация, в том числе, исполнительные схемы, сертификаты на использованные материалы, акты освидетельствования скрытых работ и пр., ответчиком в материалы дела не представлены.

В судебном заседании ответчик пояснил, что оригинал акта выполненных работ №1 от 21.10.2022 у него отсутствует.

Истцом в обоснование своей позиции представлены доказательства выполнения строительных работ, не выполненных ответчиком, иной подрядной организацией после направления уведомления о расторжении договора подряда №45 от 21.09.2022.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что к согласованному сторонами сроку окончания работ (13.11.2022) ответчиком выполнен весь согласованный сторонами объем работ стоимостью 3360000 руб. 00 коп. или какая-либо его часть, а выполненный объем предъявлен к приемке в соответствии с условиями договора.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на факт приостановления работ 02.11.2022, однако истец получение уведомления о приостановлении ответчиком работ на объекте в процессе рассмотрения спора отрицал.

Поскольку достоверных доказательств направления такого уведомления в адрес истца ответчиком не представлено, суд относится к данному доказательству критически и не принимает его во внимание.

Доводы ответчика об отражении факта выполнения работ в налоговой отчетности истца и ответчика в апреле 2023 года не принимаются судом во внимание, поскольку данный факт не свидетельствует о выполнении ответчиком работ в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства судом рассмотрены, оценены и признаны несостоятельными, не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Поскольку ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСНАБ» в срок до 13.11.2022 не выполнило предварительно оплаченные ООО «Экомонтаж» работы, а ООО «Экомонтаж» утратило интерес в получении результата работ после срока, установленного договором подряда от 21.09.2022 № 45, требование истца о возврате суммы предоплаты в размере 672000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОДАРСТРОЙСНАБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» 672000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 16440 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» из федерального бюджета 5603 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №806 от 13.04.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В.Трубецкая