Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А56-52157/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52157/2023
04 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.01.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 29.08.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41969/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-52157/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Демократ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Демократ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее- ответчик) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, 306 000 рублей неустойки, начисленной с 02.05.2020 по 02.03.2023.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истец представил заявил об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика 100 000 рублей неосновательного обогащения и 2 487 700 рублей неустойки, начисленной с 29.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.09.2023, а также представил уведомление о расторжении договора от 02.08.2019 № 02/08/2019. Судом изменением предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято.

Решением суда от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Демократ» (ИНН: <***>) взыскано 100 000 рублей неосновательного обогащения, 89 923 рубля 33 копейки неустойки за период 29.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.09.2023, начисленной за просрочку выполнения работ по договору от 02.08.2019 № 02/08/2019, 11 120 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно п.6.3 Договора неустойка за просрочку выполнения работ составляет 3% стоимости невыполненных работ, что, по мнению подателя жалобы, составляет 3 000 рублей, в то время как судом первой инстанции была взыскана неустойка в размере 89 923 руб. 33 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений со стороны истца законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Демократ» (далее – Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – Подрядчик) был заключен договор от 02.08.2019 № 02/08/2019, предметом которого являлось выполнение работ по укладке тротуарной плитки площадью 422,5 м.кв. по адресу: гор. Санкт-Петербург, р-н Невский, м/о Народный, тер. СНТ «Красный Октябрь», 1-я линия, д. 65 согласно проектно-сметной документации.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость выполнения работ 235 500 рублей.

Из пунктов 3.1.3 и 4.1 договора следует, что Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 3-х дней с момента внесения Заказчиком аванса по договору, уплата аванса производится в срок не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора и составляет 100 000 рублей.

Заказчик платежным поручением от 22.08.2019 № 1856 на 100 000 рублей исполнил обязательство по договору, соответственно Подрядчик должен был приступить к работам не позднее 28.08.2019.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 9 месяцев, таким образом работы на объекте должны были быть выполнены в срок не позднее 28.05.2020.

Подрядчик работы по договору не выполнил, результат работ не передал, в связи с чем Заказчик претензией от 24.03.2023 потребовал возврата денежных средств, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Положениями ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 702, 708 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчиком в установленный договором срок результат работ передан не был, о невозможности выполнения работ по вине Заказчика не сообщено.

Из материалов дела следует, что работы должны были быть выполнены ответчиком в срок не позднее 28.05.2020, претензия от 24.03.2023 направлена в адрес ответчика 30.03.2023.

Поскольку договор является расторгнутым с 10.09.2023, к отношениям сторон подлежат применению правила ст. 453 ГК РФ, согласно которым в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Факт расторжения договора 10.09.2023 ответчиком в судебном заседании не опровергнут.

Поскольку основания для удержания денежных средств у ответчика после расторжения договора отсутствовали, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в силу чего судебный акт в части взыскания неосновательного обогащения не проверяется апелляционным судом.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора неустойка за просрочку выполнения работ составляет 3%.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет и признан арифметически верным, однако, в связи с применением ст.333 ГК РФ сумма неустойки снижена до 0,1% за каждый день просрочки от стоимости оплаченных, но невыполненных работ, что после перерасчета составило 89 923 руб. 33 коп. за период с 29.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.09.2023.

Вместе с тем судом первой инстанции не приняты во внимание условия заключенного сторонами договора.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.6.3 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 3% от стоимости незаконченных работ.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ составляет 253 500 руб.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, к выполнению работ по Договору ответчик не приступал, стоимость невыполненных работ равна стоимости работ по договору и составляет 253 500 руб.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений договора размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика равен 7 605 руб. из расчета 253 500 руб.*3%.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части размера подлежащей взыскании неустойки ввиду допущенного нарушения при ее расчете.

Ввиду незначительности размера неустойки и отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, снижен, госпошлина за подачу иска, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит пересчету и составляет 4 228 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате госпошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-52157/2023 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Демократ» (ИНН: <***>) 100 000 рублей неосновательного обогащения, 7 605 рублей неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору от 02.08.2019 № 02/08/2019, 4 228 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части в иске отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демократ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов